-
K11 мар 16Так ведь никто и не ответил. С этой груды железа уже возможны регулярные взлёты и посадки? Ну вот как у тупых пиндосов. Чтоп на корме приземлялись. а С носа в два потока взлетали?
-
K11 мар 16А ваще, нафига РФ тяжелый авианесущий крейсер, если в РФ не существует палубной авиации????
-
11 мар 16Нужно быть обьективными: многие мальчики любят брутальные железки по-Фрейду.-
-
11 мар 16а ты кино с Оскароносным ДиКаприо посмотри
Титаник называется
корабь такой самый большой был
они там про Фрейда и говорят, прям на этом, самом большом, корабле
-
-
-
K11 мар 16Посчитал....
По 1 авианосцу (НЕ ВЕРТОЛЕТОНОСЦУ!)
1) у Бразилии (старенький Фош),
2) у Таиланда (от причала отходит еще реже, чем Кузнецов, и куда как менее боеспособен)
3) у Китая — понтятно какой и откуда, но там 1 свой строят и 1 свой заказан
4) у Франции — Де Голль — там все как бы не печальнее, чем у Кузнецова, даром что Де Голль — атомный.
Два у Индии: один Гермес, славящийся званием самого старого авианосца в мире, и Викрамадитья, у которой все печально, еще свой Викрант строят. Два у Италии (там они такие, что не грех и посмеяться), два строятся Британией
-
K11 мар 16Таки часто пишут что пиндосской эконмике дано уже звиздец наступил. И она давно уже в коме и мыльный пузырь.
Но... У пиндостана столько модных и красивых аваносцев про которые кено интересное снимают. А В РФ только ТАКР "Тбилиси". Про который кена нет. И достижений у этого "Тбилиси" нет. Даже сирию всё ещй не победил. Одним фактом своего существования. -
-
-
11 мар 16А смысл кораблю сопровождения конвоев иметь автономность сильно больше, чем у сопровождаемого конвоя? Так что имхо как раз к автономности претензий нет.
-
-
D11 мар 16Ой-вей. Вы таки ещё "Де Голя" вспомните.
Про супостатовские авианосцы у вас, добрые критики, информации много? Кто из вас знает, сколько раз в море вставал тот же "Нимиц"? Или "Буш" (новенький, кстати... свежачок)?
Да, его не оставили в Николаеве (ага, именно втихоря умыкнули у нарождающейся Незалежной... И слава Единому и командиру, принявшему такое решение!!! Пинайте меня и заплюйте. Утрусь, хотя с удовольствием повстречался бы "вживую"...), но сейчас он ХОДИТ, несёт службу. Были бы задачи сродни американским силам "быстрого реагирования" — выполнял бы их не хуже.
Но прошу учесть один факт. Американские авианосцы и наш "Кузнецов" — корабли для разного рода задач. Америкосы — сплошняком ударные суда, в соответствии с этим и контингент палубной авиации у них несколько отличный от нашего. "Кузнецов" — больше то, что раньше называли "эскортным авианосцем". Посему и отсутствие на борту машин класса ДРЛОиУ (хотя, по большому счету, они ему нужны как зайцу стоп-сигнал... Ибо канал обмена данными с самолета на "базу" и трансляция с других бортов в современной авиации фактически принадлежность к разряду 4+).
И в походе тот же "американец" свои "Хокаи" выпускает только чтобы своих кортежников никуда не гонять, потому как боится получить что-нибудь неприятное себе ниже ватерлинии. А при боевых Хокаи крутятся не далее 20 км от "матки", а вся "стая" работает только в радиусе боевого применения (кстати, тоже не так уж и много), где управление ими и целеуказание осуществляется несколько с иных средств обнаружения, отнюдь не палубного базирования.-
11 мар 16Вы правильно пишете, что "Кузнецов" это по сути эскортный авианосец — средство сопровождения больших конвоев. Для других задач (ударных, десантных...) эта машина предназначена плохо. И меня это именно всегда в нём и удивляло. ИМХО он ни дня в своей нелёгкой жизни в качестве эскортного не применялся. Я в полном недоумении насчёт того, зачем флоту реально нужен этот корабль — каким боком он вписывается в нашу военную доктрину? Вы пишете, что он "ходит, несёт службу". Какая такая служба может быть у российского эскортного авианосца в наши дни? Какие такие конвои нам надо штатно водить под прикрытием подобных монстров, и куда? Пока практика вроде показывает, что никакие и никуда — вроде за долгие годы никаких особых конвоев "Кузнецов" не водил. И получается, увы, что он — ещё одна мегадорогая и меганенужная железка, дополнившая собой ряд из Царь-Пушки, которая не стреляла, Царь-Колокола, который не звонил, Бурана, который не эксплуатировался, и иже с ними. Поправьте, если я неправ.
-
D11 мар 16Не спорю. Выкладка верная.
Однако про военную доктрину позволю себе усомниться — в неё он вписывается как нельзя хорошо. Ибо больше было бы непоняток, если бы мы строили суда ударного класса, причём массово и для каждого флота. ТАВКР логическое продолжение "Москвы", "Ленинграда". Опыт постройки судов нового класса для авиации не специализированной (как изделия ОКБ Яковлева, хотя 141-й хорош, очень даже...) для морского базирования (имею ввиду вертикальный и/или укороченный взлёт, вспомогательные устройства. Усиление конструкции не грех, благо даже для "сухопутов").
Очень хочется верить, что России не придётся строить корабли такого класса для выполнения тех задач, для которых они предназначены.-
11 мар 16Спасибо за коммент. Поймите меня правильно: я ничего не имею против "больших железок", если от них есть польза. Но сочетание "большой — дорогой — бесполезный для обороны страны" меня бесит, потому что деньги, которые "кушает" военка, берутся из карманов каждого из нас. Выкидывание такой уймы деньжищ чисто "для получения опыта постройки судов" для меня слабый аргумент.
-
-
-
-
11 мар 16У нас нет в оборонительной доктрине таких задач, как "избиение папуасов". Но и для избиения папуасов "Кузнецов" годится плохо. Это специализированный корабль — эскортный авианосец. Фактически плавучий опорный пункт ПВО для больших морских конвоев. Он плохо умеет прикрывать десанты или заниматься завоеванием господства в воздушном пространстве прибрежных государств. Кому потребовалось строить такой корабль под несуществующие задачи, и какие-такие конвои он должен (был) охранять — лично мне как тогда было загадкой, так и тогда я этого понять не могу. Он имхо возвышается над морем как памятник мега-дорогой непрактичности и ненужности — глупая попытка утереть нос американцам, даже не разобравшись что к чему. Что-то типа "Бурана" получилось, только плавает, а не в парке стоит. Вроде и деньги вложены — и пользы нету никакой.
Ну а по сегодняшним меркам корабль уже подустарел. Прежде всего с точки зрения системы управления огнём. Вооружения много, а координировать его применение на современном уровне корабль не умеет. Ему бы что-нибудь типа "Эгиды" ("Aegis") вкорячить — но у нас аналогичной "умной" системы управления огнём в масштабах соединения (и выше) вроде ещё нету...-
11 мар 16Очепятался.
"так и тогда я этого понять не могу" прошу читать как "так и сейчас я этого понять не могу". -
K11 мар 16Погодите, во-первых, не авианосец, а ТАКР! (даже — ТАРКР). Во-вторых, какие такие конвои?
В принципе, понятно желание создать нечто авианосное для прикрытия некоей группировки наших РКР и ЭМ с воздуха при дальнем похде — этакая авиакомпонента морской "длинной руки". Но тогда зачем Кузе ПКР столько? Зачем глубинные бомбы? Да и 30 истребителей в случае гипотетического столкновения с американской АУГ выглядят как-то бледно. А в случае столкновения с любым другим противником тот вряд ли успеет даже поднять в воздух самолеты. (не берем в расчет Индию и Китай — они свои авианосцы как раз у нас и купили.)
Не легче ли было обойтись эсминцами и, возможно, крейсерами ПВО?
-
-
-
-
11 мар 16Что не говори, а замусоленных томатным соком солонок на флоте не было, порядок идеально всё надраено.
Сделано с
NoNaMe