Экранопланы, термопланы, дирижопели, воздушноподушки (гражданские) и прочая влажная экзотика с силой бьётся о реальности рынка и в лучшем случае прячется в своих норках диаметром с пятак. Но есть энтузиазм и желание не просто пролезть на рынок, а создать собственную нишу. Что ж безумству храбрых...
Аэрогель с водородом в замкнутых ячейках. Вот вам и основа подъемной силы для жесткого дирижабля. А замкнутые ячейки обеспечивать безопасность использования водорода..
На худой конец гелий)) Дороже, зато точно безопасно.
Уже была на ннм неплохая новость о выпускаемых дирижаблях, которые поднимают до 10 тонн и из которых предлагал сделать СРЦ (Станция Разведки и Целеуказания) — похоже услышали.
Но эта новость подвигла сделать и некоторые элементарные электростатические оценки для описанного во многих учебниках опыта: если на внутреннюю поверхность резинового шарика поместить заряд, то шарик начнёт раздуваться. Но потом, увлёкся математикой и в приведённых в статье "Электростатический движитель" примерах "запрещённых" электростатических движителей этот движок забыл нарисовать, т.к. "летающая тарелка" эффективнее. Но, думаю ,и электростатический аэростат может пригодиться. Пожалуй дорисую к статье. Хотя и на словах всё просто: Если подать напряжение между наружной и внутренней поверхностью сферы, то она без всякого гелия начнёт раздуваться. Главное чтобы материал был хороший — натекание маленькое. Но его можно компенсировать небольшим форвакуумным насосом.
"без",это означает без чего-то... например "без оплаты".. тогда с какого перепугу "беСплатно"??... ну,по логике.. или у нас логика уже всё,не принимается во внимание???
С утечками как раз у гелия проще, его реально можно в балоны загонять — и плотность выше и безопасно. Водород же безопасно(относительно) пока только в сотах придумали использовать. Но это не эффективно в смысле общего веса и управлять заполнением непонятно как.
1 не путайте законы и оценки. Законы физики, оценки Ваши.
2 к сожалению Ваш ответ недостаточно развернут, по этому прошу уточнить.
Под выражением "насколько больше плотность." Вы имеете ввиду соотношение плотностей водорода и гелия при одинаковых условиях температуры и давления?
Если Вы хотите обсудить систему образования в школе или доступность или достоверность представленной в Википедии информации, то замечу, что это тема для другого разговора.
Хорошо, перейдем к плотностям. При нормальных условиях плотность
гелия 0,1785 кг/м3, водорода 0,08987 кг/м3. Соотношение плотностей 0.1986202292199844, т.е. почти в 2 раза.
Внимание! А теперь вопрос: означает ли это, что у 1-го м3 водорода подъемная сила в 2 раза больше, чем у 1-го м3 гелия?
Как Вы правильно заметили, в ответе не надо писать про школу, википедию и прочую лабуду. Прошу просто ответить на вопрос.
Во сколько раз изменится подъемная сила воздушного шара, если гелий в нем заменить на водород? Весом оболочки шара можно пренебречь.
Скопипастил из "Решение ключевых задач по физике для основной школы. 7-9 классы. Генденштейн Л.Э., Кирик Л.А., Гельфгат И.М "
ну что же Вы наделали? Всю малину мне испортили! Я бы обязательно дожал клиента. Хотя еще не все потеряно. С его самоуверенностью и уровнем эрудиции возможно он и ответит
Уже хорошо. теперь перестаньте пренебрегать собственным весом. Дирижабль таки не стратостат. Да, ещё. Плотность воздуха от 1(1 км) до 1.2(0 км) наверно. Но тут уже сложнее.
А причем здесь собственный вес? Вы же о никчемности применения гелия рассуждали.
Плотность воздуха, гелия и водорода изменяется одинаково с изменениями внешних условий и никак не влияет на соотношение их грузоподъемностей
1:2 примерно. И то для хреновин типа Гинденбурга. Т.е. почти 200 т своих(ну правда с топливом и т. п) и 100 т грузоподъёмности. Гинденбург на гелии поднимал около 70 т.(ну по плану, который не случился). Для мелких соотношение хуже. Т.е. 8% в смысле полезной нагрузки превращаются в 25%. Ну, конечно стоимость, там, необходимость регулирования объёма в зависимости от высоты.... Вобщем-то на водороде-то проблематичен коммерческий успех. На гелии — никакой надежды. Гелий для тех, кто денег не считает.
Как я понимаю, Вы не согласны с оценкой коллективом в составе уважаемых Генденштейн Л.Э., Кирик Л.А., Гельфгат И.М в 8%.
«Уже хорошо.»
>1:2 примерно.
Т.е. Вы по прежнему утверждаете, что у 1-го м3 водорода подъемная сила в 2 раза больше, чем у 1-го м3 гелия?
60т топлива + около 100т каркас и двигатели, остальное не знаю. Около 200т поднимает тот же газ, что и полезную нагрузку. Допустим вы имеете уравновешенный аппарат на гелии весом 100т. без полезной нагрузки. Ну такие вот мы хреновые конструкторы. Меняем гелий на водород, получаем полезную нагрузку в 8т. Эффективность волшебным образом возросла бесконечно(8/0).
Э, да вы тут какого тумана напустили!
Против того, что водород легче гелия никто не спорит, и не надо этот очевидный факт приписывать себе, как большое открытие. Вопрос ведь на сколько! Вот я утверждаю, что замена гелия на водород даст приращение грузоподъемности дирижабля на 8% от его общего веса.
Вы с этим согласны?
Не вопрос. Пусть озвучат РАЗНОСТЬ ПОЛЕЗНОЙ нагрузки при переходе на водород. Или хотя бы сухой вес. Тока нитого ни другого от нынешних воздухоплавателей вы не дождёшся.
вот это то как раз и не так. весь смысл накачивать дирижабль газом в том, чтобы скомпенсировать давление воздуха на корпус. А это делается для того, чтобы сделать корпус менее прочным, а как следствие, как можно более легким. Иначе бы использовали вакуум, у него подъемная сила больше всего
никто не придумал достаточно лёгкую ёмкость для вакума. В дерижаблях жёсткой конструкции газ не давит непосредственно на каркас. Газ распределён(ну как правило) по нескольким ёмкостям, и поскольку они несколько меньших размеров, то давление в них может варьироваться.
Ну вопервых это не дирижабль, а аэростат заграждения, в принципе отличающийся друг от друга аппараты, если аэростат это просто мешок с газом на веревочке, иногда заминированный, то дирижабль это достаточно сложное комплексное инженерное многофункциональное решение, как-то так...
Комментарии
На худой конец гелий)) Дороже, зато точно безопасно.
Но эта новость подвигла сделать и некоторые элементарные электростатические оценки для описанного во многих учебниках опыта: если на внутреннюю поверхность резинового шарика поместить заряд, то шарик начнёт раздуваться. Но потом, увлёкся математикой и в приведённых в статье "Электростатический движитель" примерах "запрещённых" электростатических движителей этот движок забыл нарисовать, т.к. "летающая тарелка" эффективнее. Но, думаю ,и электростатический аэростат может пригодиться. Пожалуй дорисую к статье. Хотя и на словах всё просто: Если подать напряжение между наружной и внутренней поверхностью сферы, то она без всякого гелия начнёт раздуваться. Главное чтобы материал был хороший — натекание маленькое. Но его можно компенсировать небольшим форвакуумным насосом.
2 к сожалению Ваш ответ недостаточно развернут, по этому прошу уточнить.
Под выражением "насколько больше плотность." Вы имеете ввиду соотношение плотностей водорода и гелия при одинаковых условиях температуры и давления?
"не помню в каком классе закон Архимеда проходят."
Это не Вы написали?
гелия 0,1785 кг/м3, водорода 0,08987 кг/м3. Соотношение плотностей 0.1986202292199844, т.е. почти в 2 раза.
Внимание! А теперь вопрос: означает ли это, что у 1-го м3 водорода подъемная сила в 2 раза больше, чем у 1-го м3 гелия?
Как Вы правильно заметили, в ответе не надо писать про школу, википедию и прочую лабуду. Прошу просто ответить на вопрос.
Скопипастил из "Решение ключевых задач по физике для основной школы. 7-9 классы. Генденштейн Л.Э., Кирик Л.А., Гельфгат И.М "
Плотность воздуха, гелия и водорода изменяется одинаково с изменениями внешних условий и никак не влияет на соотношение их грузоподъемностей
«Уже хорошо.»
>1:2 примерно.
Т.е. Вы по прежнему утверждаете, что у 1-го м3 водорода подъемная сила в 2 раза больше, чем у 1-го м3 гелия?
Против того, что водород легче гелия никто не спорит, и не надо этот очевидный факт приписывать себе, как большое открытие. Вопрос ведь на сколько! Вот я утверждаю, что замена гелия на водород даст приращение грузоподъемности дирижабля на 8% от его общего веса.
Вы с этим согласны?
А на что же он, газ, по вашему давит?