Компании продолжают изобретать дирижабли. Зачем?

alex5450

28 фев 16

Экранопланы, термопланы, дирижопели, воздушноподушки (гражданские) и прочая влажная экзотика с силой бьётся о реальности рынка и в лучшем случае прячется в своих норках диаметром с пятак. Но есть энтузиазм и желание не просто пролезть на рынок, а создать собственную нишу. Что ж безумству храбрых...

Ответить

＋

W

worlddragon

28 фев 16

Мало кто знает. Дирижабельный вокзал в Риге, Латвия...

Ответить

＋

Etacom

28 фев 16

Аэрогель с водородом в замкнутых ячейках. Вот вам и основа подъемной силы для жесткого дирижабля. А замкнутые ячейки обеспечивать безопасность использования водорода..
На худой конец гелий)) Дороже, зато точно безопасно.

Ответить

＋

O

osv3

28 фев 16

Уже была на ннм неплохая новость о выпускаемых дирижаблях, которые поднимают до 10 тонн и из которых предлагал сделать СРЦ (Станция Разведки и Целеуказания) — похоже услышали.
Но эта новость подвигла сделать и некоторые элементарные электростатические оценки для описанного во многих учебниках опыта: если на внутреннюю поверхность резинового шарика поместить заряд, то шарик начнёт раздуваться. Но потом, увлёкся математикой и в приведённых в статье "Электростатический движитель" примерах "запрещённых" электростатических движителей этот движок забыл нарисовать, т.к. "летающая тарелка" эффективнее. Но, думаю ,и электростатический аэростат может пригодиться. Пожалуй дорисую к статье. Хотя и на словах всё просто: Если подать напряжение между наружной и внутренней поверхностью сферы, то она без всякого гелия начнёт раздуваться. Главное чтобы материал был хороший — натекание маленькое. Но его можно компенсировать небольшим форвакуумным насосом.

Ответить

＋

P

poore

28 фев 16

Лет 50 назад читал в ТМ похожую статью. Дирижабля так и не видел.

Ответить

＋

Tuman8

28 фев 16

хз.. как только прочитал вопрос о недостающем весе,сразу мысль — закачивать взад в ёмкости.... и совершенно безплатно..)))..

Ответить

＋

darwetra
Tuman8 28 фев 16

Вам сюда — nnm.me
Ответить
＋
- Tuman8
  darwetra 28 фев 16
  
  "без",это означает без чего-то... например "без оплаты".. тогда с какого перепугу "беСплатно"??... ну,по логике.. или у нас логика уже всё,не принимается во внимание???
  
  Ответить
  
  ＋
  - darwetra
    Tuman8 29 фев 16
    
    Правила языка пишут гуманитарии, а им логика не указка.
    
    Ответить
    
    ＋

markini

28 фев 16

Деньги некуда больше тратить

Ответить

＋

N

ntwish67

28 фев 16

Пока не придумают как безопасно использовать водород ничё не выйдет. Гелий — беспонтово: и дорого и грузоподъёмность никакая.

Ответить

＋

katran07
ntwish67 28 фев 16

И утечки большие...
Ответить
＋
- N
  ntwish67
  katran07 28 фев 16
  
  С утечками как раз у гелия проще, его реально можно в балоны загонять — и плотность выше и безопасно. Водород же безопасно(относительно) пока только в сотах придумали использовать. Но это не эффективно в смысле общего веса и управлять заполнением непонятно как.
  
  Ответить
  
  ＋
  - katran07
    ntwish67 28 фев 16
    
    Имел в виду утечки на молекулярном уровне — гелий утекает даже сквозь стекло...
    
    Ответить
    
    ＋
nickvg
ntwish67 28 фев 16

и насколько же, по Вашим оценкам, грузоподъемность гелия меньше грузоподъемность водорода?
Ответить
＋
- N
  ntwish67
  nickvg 28 фев 16
  
  Не по моим. По законам физики. Настолько же, насколько больше плотность.
  
  Ответить
  
  ＋
  - nickvg
    ntwish67 28 фев 16
    
    1 не путайте законы и оценки. Законы физики, оценки Ваши.
    2 к сожалению Ваш ответ недостаточно развернут, по этому прошу уточнить.
    Под выражением "насколько больше плотность." Вы имеете ввиду соотношение плотностей водорода и гелия при одинаковых условиях температуры и давления?
    
    Ответить
    
    ＋
  - nickvg
    ntwish67 28 фев 16
    
    Хорошо, перейдем к плотностям. При нормальных условиях плотность
    гелия 0,1785 кг/м3, водорода 0,08987 кг/м3. Соотношение плотностей 0.1986202292199844, т.е. почти в 2 раза.
    Внимание! А теперь вопрос: означает ли это, что у 1-го м3 водорода подъемная сила в 2 раза больше, чем у 1-го м3 гелия?
    Как Вы правильно заметили, в ответе не надо писать про школу, википедию и прочую лабуду. Прошу просто ответить на вопрос.
    
    Ответить
    
    ＋
darwetra
ntwish67 28 фев 16

Во сколько раз изменится подъемная сила воздушного шара, если гелий в нем заменить на водород? Весом оболочки шара можно пренебречь.
Скопипастил из "Решение ключевых задач по физике для основной школы. 7-9 классы. Генденштейн Л.Э., Кирик Л.А., Гельфгат И.М "
Ответить
＋
- nickvg
  darwetra 28 фев 16
  
  ну что же Вы наделали? Всю малину мне испортили! Я бы обязательно дожал клиента. Хотя еще не все потеряно. С его самоуверенностью и уровнем эрудиции возможно он и ответит
  
  Ответить
  
  ＋
  - darwetra
    nickvg 28 фев 16
    
    В конце девятнадцатого века даже многие ученые с реальными научными степенями были того же мнения, что и ntwish67.
    
    Ответить
    
    ＋
- N
  ntwish67
  darwetra 28 фев 16
  
  Уже хорошо. теперь перестаньте пренебрегать собственным весом. Дирижабль таки не стратостат. Да, ещё. Плотность воздуха от 1(1 км) до 1.2(0 км) наверно. Но тут уже сложнее.
  
  Ответить
  
  ＋
  - nickvg
    ntwish67 28 фев 16
    
    А причем здесь собственный вес? Вы же о никчемности применения гелия рассуждали.
    Плотность воздуха, гелия и водорода изменяется одинаково с изменениями внешних условий и никак не влияет на соотношение их грузоподъемностей
    
    Ответить
    
    ＋

ya_blo4ko

28 фев 16

Прочел с интересом, плюс автору.

Ответить

＋

astrin0

28 фев 16

ПВО СССР давно уже имела дирижабли на вооружении.

Ответить

＋

Zmii
astrin0 28 фев 16

Ну вопервых это не дирижабль, а аэростат заграждения, в принципе отличающийся друг от друга аппараты, если аэростат это просто мешок с газом на веревочке, иногда заминированный, то дирижабль это достаточно сложное комплексное инженерное многофункциональное решение, как-то так...
Ответить
＋
- nickvg
  Zmii 28 фев 16
  
  Товарищ не различает
  
  Ответить
  
  ＋