К вопросу о демократии — здесь многие о ней толкуют, а стоит обратиться к классикам:
"Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма..."
Ленин В.И. (Заключительное слово по докладу Совета Народных Комиссаров на III Всероссийском Съезде Советов)
Далее цитаты из ПСС В.И. Ленина:
«Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров» (ПСС, т. 37, с. 457).
«Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках» (т.33, с.46).
«…Настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надуть «простонародье»» (т. 33, с.46).
«…Биржи и банки тем больше подчиняют себе буржуазные парламенты, чем сильнее развита демократия…» (т.37, с. 255)
Вот это -"«Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров»", На 101% совпадает с действительностью.
Поправлю, с российской действительностью! Почему? Потому что строили социализм по ленину, а он видел высшую стадию капитализма монополистический. Сделали монополии везде. Затем их приватизировали и получили загнивающую фазу капитализма в точности по ленину. Ленин был умный дурак (я не говорю об его ущербной нравственности). Он совершил непростительную ошибку, а когда понял её, не было сил повернуть обратно. Что-то пытался исправить НЭПом, но те к кому перешла власть решили иначе.
Да с любой действительностью и это понимают все кто не совсем идиоты. Для дурачков рассказывают сказки о демократии. Особенно хорошо эти сказки выглядят на примере Ливии.
"Демократия есть одна из форм буржуазного государства"
Ленин — враль, его определениям верить никак нельзя.
Вот в древнегреческих городах-государствах была демократия, а никакого буржуазного государства не было — не было ещё буржуазии в древней Греции.
Разница между рабовладельческим, феодальным и капиталистическим строем небольшаая. Только рабов засталяли работать, а при капитализме человек сам без принуждения впрягается в ярмо — система заставляет.
"Большая" или "небольшая" — это всё субъективно. Важно понимать, что принципиальная разница есть, и важно понимать, в чём именно она состоит. Ваш же подход всё пустить под одну гребёнку бесперспективен: так можно договориться и до того, что и между рабовладением и коммунизмом разницы нету никакой: рабов заставляет работать палка, а коммунистов — коммунистическое самосознание, но в обоих случаях их что-то заставляет.
В Древней Греции была рабовладельческая патриархальная демократия. Зачастую она проигрывала в эффективности и реальных свободах тирании. Кстати, тираны — это древнегреческие правители. "Демократия есть одна из форм буржуазного государства" сказано Лениным на III Съезде Советов, где он противопоставлял буржуазную демократию (издевательство над народом) народовластию (диктатуре народа). Прочитайте всю речь и поймёте смысл, не вырывайте фразы из контекста.
Ну и что? Демократия, как явление, появилась во времена рабовладения. Выбирать могли только граждане. Рабы гражданами не считались. И что с того-то? В чем Ленин оказался врулем, когда говорил о буржуазной демократии "там и тогда"?
Прежде всего каждому нужно уяснить ответ на один очень простой вопрос: при каких условиях демократически избранный руководитель (президент, парламентарий, мэр) будет отстаивать интересы избирателей, а не свои личные, или интересы того, кто его профинансировал? Поставьте себя на его место и подумайте, в каком случае (при каких условиях) вас будет волновать мнение избирателей. Когда вы найдете ответ на этот вопрос, вы поймете, что совсем не важно действительно ли хорошего мэра (президента, парламентария) выбрали, или он только притворяется хорошим, и что главное в демократии именно вот эти условия, заставляющие выбранного на пост отстаивать ваши интересы. Этих условий нет в России, почти нет на Украине, но они есть в западных странах. Подумайте, и сравните, если у самих не получается. Если нет этих условий, демократия превращается в фикцию, и даже в диктатуру.
нет на западе таких условий, т.к. они выбрали, допустим, обаму, а тот не выполняет обещания — и америкосы не могут ничего сделать, ждут пока 4 года закончатся.
необходим механизм БЫСТРОЙ смены лидера, не оправдавшего ожидания избирателей, а такого механизма нет ни у нас, ни на западе
Быстрая смена для нас это революция, что не есть хорошо. Для америкосов — импичмент. Я не думаю, что он так уж не выполняет обещанное, и наработал на импичмент. Иногда его тормозит законодательная ветвь власти. Вот на Украине, Янукович на выборы шел с обещанием европейского пути, а как выбрали свернул с обещанного. В результате получил революцию. По поводу условий, подсказка: у Стругацких в Обитаемом острове, описаны две задачи пришедшего к власти — главная и основная. Главная — удержаться у власти, а основная — получить от власти наиболее полное удовлетворение. Так вот нельзя, чтоб выбранный имел власть удерживать свою власть. Простите за каламбурчик. Если он не может уничтожить политическую конкуренцию (ругай — оппозицию) с помощью прокуратуры и СМИ, если он не может никак повлиять на главного подсчетчика голосов, а того для подстраховки контролируют независимые структуры, то ему ничего не остается, как думать о благе нации. Эти условия есть самое главное в демократии, и их нация должна защищать даже ценой революции.
не революция — а ротация кадров. революция — это не механизм легальной смены власти, это катастрофичный вариант.
насчет независимых выборов — народ сначала должен научится контролировать выборы, а т.к. задачи обучения населения "наверху" не ставится, то население вечно будет попадать в ловушку "146%-х" выборов. Ликбез нужен среди населения, как в 20-х годах, только по поводу управления и контроля власти. но кому это надо?
Большой разницы, при буржуазной власти, нет кто там во главе стоит. Одни немного влево, другие немного вправо и всё, но действуют они практически одинаково в интересах капитала.
Я бы сказал в интересах бизнеса. Разве вам не нужны инвестиции? А если бизнес (экономика) развиваются, то есть и рабочие места и конкуренция, в том числе и за хорошую рабочую силу. В результате в казне появляются деньги, чтоб, даже так скажем, содержать вообще не желающих работать.
Руководитель будет работать в интересах избирателей только если существует равноценная конкуренция. В РФ же достаточно представителей одной партии что бы принимать любые законы. Остальные только представляют массовку.
Все правильно, это как в экономике: когда производитель будет выпускать качественный товар, и думать о его улучшении? Когда есть возможность покупать не у него, а у другого. Но монополист всегда может уничтожить конкурента даже вполне невинными методами. Только в политике еще сложнее. Нельзя давать слишком много власти правителю. Нельзя, чтобы он мог уничтожить или как-то подкупить конкурентов. А это азы либерализма. Многие думают, идея либерализма — дать свободу победителям, а на деле как раз наоборот — лишить победителя возможности воспроизводить себя победителем иначе, чем через заботу об избирателе.
"Капитализм станет эволюционировать, и отнюдь не в сторону большего гуманизма, демократизма, равенства."
Ни одного доказательства этого утверждения автор не привел.
Все спорят, хорошо это или не хорошо — настоящая демократия.
Так она есть просто инструмент для устройства жизни, и сама по себе она никакая — ни хорошая, ни плохая. Справедливая.
В обществе, где больше хороших людей, власть большинства будет выдвигать наверх лучших из них, и общество будет двигаться в сторону улучшения жизни.
В обществе, где больше плохих людей, власть большинства будет выдвигать наверх худших из них, и общество будет двигаться в сторону ухудшения жизни.
Всё просто, и всё, по большому счёту, справедливо.
Причём сказанное выше никак не является оправданием недемократической власти меньшинства — при власти меньшинства тоже нет никакой гарантии, что это меньшинство окажется лучше большинства, а не хуже; зато теряется фактор общей справедливости.
Если кто со мной не согласен, как видно по минусам, то прошу аргументировать. Я же своё мнение написал сюда не для того, чтобы облагодетельствовать человечество светом собственной мудрости, а как раз чтобы в ответ заслушать другие мнения и, возможно, за счёт этого поумнеть ;-)
Немного не так , даже совсем не так . Как поговаривает М. Задорнов , хороших людей больше , но плохие лучше организованы , и вот эту ситуацию переломить тяжело
Единственный способ — демократия , только реальная , а ни как у нас , с реальными посадками за подтасовками результатов выборов
В США и в голову не придёт подтасовать , в турьму надолго отправиться можно
А статья хорошая , правильная даже
Задорнова я уважаю, но лучшая организованность плохих людей имхо не является правилом, а является одним из возможных вариантов. Плохие люди бывают организованы совершенно по-разному: иногда лучше хороших, а иногда и хуже. Тут нет обязательной зависимости между плохостью и организованностью.
Сколько не кричи: халва, халва... Во рту сладко не станет. Х.Насреддин.
Так же и с демократией . Побеждает тот, у кого деньги. И организованность появляется и реальный интерес.
Бабло — есть мерило богатости, т.о. выбираться будут только богатые, т.е. собственники средств производства. Бедному наверх дорога в буржуазной демократии заказана.
Сказанное Вами правда ровно настолько, насколько избиратели готовы продавать свои голоса за деньги.
Если не готовы, то выберут того, кто будет защищать их интересы, и наплюют на богатого выдвиженца. И заменят или даже свергнут с пол-пинка любого, кто не оправдает их доверия.
Если готовы, то продадут свою свободу и выберут богатенького — того, кто от их имени будет их же угнетать. Всё это — вопрос прежде всего морального выбора народа.
продают, не де-факто за деньги, а де-юре за часто употребляемое имя (на слуху), за красивые плакатики-шарики-флажочки (весело и размах внушает уважение)… Много ли российские избиратели знают о выдвиженцах? О семье президента ничерта не знают (хотя как они могут судить о его человеческих качествах без этой информации?!), знать им эти человеческие качества по барабану. Ведь информацию то можно подавать с любым соусом, т.к. с наиболее популярным у народа, а на это всё те же деньги нужны.
Не ... , ну если буржуазная демократия не катит , будем ждать когда вована озарит ... , ну или рамзана , куда ни кинь всюду клин ?
Вот это я и называю переформатированием массового сознания , типа , ну попадёшь ты во власть , тоже воровать будешь
И это переформатировали его те фарцовщики , которые обвели весь народ вокруг пальца
и теперь их из власти палкой не выгнать , потому что там мёдом намазано
А нормальных честных и порядочных людей по их мнению в природе не существует
Что такое демократия?
---------------------
Порядок,порядок,и еще раз порядок,(но не ваш сталино-путинячий полуфашисткий ..)
НЕФТИ У НАС НЕТ, а цены на бензин опять в марте понизят,и так 3-4 раза в год, и ежегодно...
Вот это и есть элемент демократии.,.зайцы путинские....
----------------------------------------------------------------
1-го марта бензин существенно подешевеет
Согласно прогнозам источников в энергетической отрасли Израиля, в ночь на 1-е марта в Израиле ожидается существенное понижение цен на бензин. Литр бензина с октановым числом 95 подешевеет на 0,15-0,20 шекеля.
Снижение цен на бензин связано с падением цен на нефть, которое продолжилось после небольшого повышения в середине февраля, когда появилась информация о том, что страны ОПЕК намерены скоординировать сокращение добычи нефти.
Израильские экономические издания подчеркивают, что окончательная цена бензина складывается в последние три дня месяца (то есть сегодня и завтра), когда рост цен на нефть или изменение курса доллара может уменьшить размер удешевления бензина.
Раздел британской подмандатной территории – Палестины – между арабами и евреями, попытка которого была предпринята ООН после Второй мировой войны, мог увенчаться успехом, если бы сосуществовать предстояло двум добрым соседям.
Обе стороны разделом остались недовольны. Но если евреев не устраивали доставшиеся им территории, то арабы были не согласны с тем, что территории вообще надо делить. И сейчас, через шестьдесят пять лет, этот лейтмотив остается в силе. Израильтяне так или иначе готовы обсуждать различные варианты мирного урегулирования, а лидеры террористической организации ХАМАС, получившие на последних выборах право выступать от имени всех палестинцев, принципиально не согласны с самим фактом существования Израиля и упорно обещают «сбросить его в море».
Первая попытка организовать для евреев морские купания была сделана сразу после принятия ООН решения о разделе Палестины на два государства и продолжилась после провозглашения Израиля, но арабы войну проиграли. В результате, вопреки первоначальному замыслу, территория Палестины была поделена совершенно иначе — между Израилем, Египтом и Иорданией. Причем, часть земель так и не созданного арабского государства оказалась под контролем Израиля, а некоторые «израильские» земли отошли к его арабским соседям. Так сложилась довольно забавная ситуация: по сей день арабы-палестинцы ведут непримиримую борьбу за то, что им готовы были торжественно вручить еще в середине прошлого века.
Насчет воровать чужое. Все, включая израильтян, согласны, что независимое государство палестинских арабов, в конце концов, должно состояться. Но как обеспечить его мирное сосуществование с еврейским соседом? Как обезопасить регион от дальнейшей эскалации территориальных притязаний? Как убедить палестинских лидеров признать право Израиля на существование? Ответить на эти вопросы пока никому не удается.
Кроме того, переговоры о создании арабского государства обычно упираются в два неизменных требования, выдвигаемые палестинской стороной: столичный статус Иерусалима и возвращение беженцев.
Проблема беженцев возникает при любых военных катаклизмах. Она же проявляет позиции сторон с точки зрения общечеловеческих ценностей. По данным ООН в ходе войны за независимость захваченные Израилем земли покинули 720 тысяч арабских беженцев. Они рассредоточились на территориях сопредельных арабских же государств (350 тысяч – в Иордании, главным образом, на Западном берегу реки Иордан, 200 тысяч – в Египте, в основном, в секторе Газа, 100 тысяч – в Ливане, 75 тысяч – в Сирии), но почему-то оказались загнанными в лагеря, условия жизни в которых правильнее назвать условиями выживания. Здесь выросло первое поколение будущих террористов.
Надо сказать, что не все арабы покинули пределы государства Израиль. Тысячи из них остались на месте, и, заметьте, от этого не пострадали. Даже наоборот: сегодня их интересы представлены в Кнессете, арабский язык является вторым государственным языком, а у израильских арабов, численность которых к 2014 году составила 1 719 000 человек (20,7 %) населения страны, есть все возможности для национального развития.
Еще о конфликте рекомендую почитать, например, здесь: holyland.ru . Тогда можно и подискутировать кто прав, а кто виноват.
Что такое демократия? Если не принимать во внимание лукавый ответ "власть народа", которой не было, нет и не будет нигде, то, наверное, это свобода делать или не делать что-либо.
При социализме у человека не было свободы торговать, уклоняться от налогов, но была свобода работать там, где ему нравится. Сейчас наоборот. Кто-то не согласится, но по мне — так первое лучше. Уже тем, что текущая ситуация не имеет нормального выхода.
Демократия — это способ управления массами. Когда жители решают, в какой цвет покрасить лестничные площадки. Но решение о покраске принимает директор ЖЭКа, поставщика находит директор ЖЭКа и подрядчика находит тоже директор ЖЭКа.
У демократии масса плюсов:
1. Решения принимаются быстро.
2. Люди чувствуют себя сопричастными к принимаемым решениям.
3. Ответственность за принятые решения несут все. Т.е. никто.
Весь цивилизованный мир живет при демократии, и только у вас это всё бред!! Вы сами подтверждаете всем свю никчемность,варварство своим убогим агрессивным существованием...
дада... весь цивилизованный мир живет при демократии уже 2,5 тысячи лет. правда от рабов за людей стали считать всего-навсего 300 лет назад. И тот факт, что на одного "цивилизованного" гражданина приходилось 5 рабов (как собссно, и сейчас) никого не смущает. Главное, что б "цивилизованные" жили в сытости и благополучии.
"Демократия первична по отношению к социализму, потому что она, пусть ограниченная, без социализма возможна, а социализм без нее — нет."
Когда я эту же мысль несколько дней назад написал в своём комменте, меня заминусовали :-(
Комментарии
"Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма..."
Ленин В.И. (Заключительное слово по докладу Совета Народных Комиссаров на III Всероссийском Съезде Советов)
Далее цитаты из ПСС В.И. Ленина:
«Буржуазный парламент, хотя бы самый демократический в самой демократической республике, в которой сохраняется собственность капиталистов и их власть, есть машина для подавления миллионов трудящихся кучками эксплуататоров» (ПСС, т. 37, с. 457).
«Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, – вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках» (т.33, с.46).
«…Настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надуть «простонародье»» (т. 33, с.46).
«…Биржи и банки тем больше подчиняют себе буржуазные парламенты, чем сильнее развита демократия…» (т.37, с. 255)
----------
Нашел труп для подражания...?
Ленин — враль, его определениям верить никак нельзя.
Вот в древнегреческих городах-государствах была демократия, а никакого буржуазного государства не было — не было ещё буржуазии в древней Греции.
Они готовятся в поддержке "благожелателей" из за бугра и полном попустительстве власти.
Читайте классиков, хотя бы их крылатые фразы не перевирайте.
необходим механизм БЫСТРОЙ смены лидера, не оправдавшего ожидания избирателей, а такого механизма нет ни у нас, ни на западе
насчет независимых выборов — народ сначала должен научится контролировать выборы, а т.к. задачи обучения населения "наверху" не ставится, то население вечно будет попадать в ловушку "146%-х" выборов. Ликбез нужен среди населения, как в 20-х годах, только по поводу управления и контроля власти. но кому это надо?
Ни одного доказательства этого утверждения автор не привел.
Так она есть просто инструмент для устройства жизни, и сама по себе она никакая — ни хорошая, ни плохая. Справедливая.
В обществе, где больше хороших людей, власть большинства будет выдвигать наверх лучших из них, и общество будет двигаться в сторону улучшения жизни.
В обществе, где больше плохих людей, власть большинства будет выдвигать наверх худших из них, и общество будет двигаться в сторону ухудшения жизни.
Всё просто, и всё, по большому счёту, справедливо.
Причём сказанное выше никак не является оправданием недемократической власти меньшинства — при власти меньшинства тоже нет никакой гарантии, что это меньшинство окажется лучше большинства, а не хуже; зато теряется фактор общей справедливости.
Единственный способ — демократия , только реальная , а ни как у нас , с реальными посадками за подтасовками результатов выборов
В США и в голову не придёт подтасовать , в турьму надолго отправиться можно
А статья хорошая , правильная даже
Так же и с демократией . Побеждает тот, у кого деньги. И организованность появляется и реальный интерес.
Если не готовы, то выберут того, кто будет защищать их интересы, и наплюют на богатого выдвиженца. И заменят или даже свергнут с пол-пинка любого, кто не оправдает их доверия.
Если готовы, то продадут свою свободу и выберут богатенького — того, кто от их имени будет их же угнетать. Всё это — вопрос прежде всего морального выбора народа.
Вот это я и называю переформатированием массового сознания , типа , ну попадёшь ты во власть , тоже воровать будешь
И это переформатировали его те фарцовщики , которые обвели весь народ вокруг пальца
и теперь их из власти палкой не выгнать , потому что там мёдом намазано
А нормальных честных и порядочных людей по их мнению в природе не существует
---------------------
Порядок,порядок,и еще раз порядок,(но не ваш сталино-путинячий полуфашисткий ..)
НЕФТИ У НАС НЕТ, а цены на бензин опять в марте понизят,и так 3-4 раза в год, и ежегодно...
Вот это и есть элемент демократии.,.зайцы путинские....
----------------------------------------------------------------
1-го марта бензин существенно подешевеет
Согласно прогнозам источников в энергетической отрасли Израиля, в ночь на 1-е марта в Израиле ожидается существенное понижение цен на бензин. Литр бензина с октановым числом 95 подешевеет на 0,15-0,20 шекеля.
Снижение цен на бензин связано с падением цен на нефть, которое продолжилось после небольшого повышения в середине февраля, когда появилась информация о том, что страны ОПЕК намерены скоординировать сокращение добычи нефти.
Израильские экономические издания подчеркивают, что окончательная цена бензина складывается в последние три дня месяца (то есть сегодня и завтра), когда рост цен на нефть или изменение курса доллара может уменьшить размер удешевления бензина.
Обе стороны разделом остались недовольны. Но если евреев не устраивали доставшиеся им территории, то арабы были не согласны с тем, что территории вообще надо делить. И сейчас, через шестьдесят пять лет, этот лейтмотив остается в силе. Израильтяне так или иначе готовы обсуждать различные варианты мирного урегулирования, а лидеры террористической организации ХАМАС, получившие на последних выборах право выступать от имени всех палестинцев, принципиально не согласны с самим фактом существования Израиля и упорно обещают «сбросить его в море».
Первая попытка организовать для евреев морские купания была сделана сразу после принятия ООН решения о разделе Палестины на два государства и продолжилась после провозглашения Израиля, но арабы войну проиграли. В результате, вопреки первоначальному замыслу, территория Палестины была поделена совершенно иначе — между Израилем, Египтом и Иорданией. Причем, часть земель так и не созданного арабского государства оказалась под контролем Израиля, а некоторые «израильские» земли отошли к его арабским соседям. Так сложилась довольно забавная ситуация: по сей день арабы-палестинцы ведут непримиримую борьбу за то, что им готовы были торжественно вручить еще в середине прошлого века.
Кроме того, переговоры о создании арабского государства обычно упираются в два неизменных требования, выдвигаемые палестинской стороной: столичный статус Иерусалима и возвращение беженцев.
Проблема беженцев возникает при любых военных катаклизмах. Она же проявляет позиции сторон с точки зрения общечеловеческих ценностей. По данным ООН в ходе войны за независимость захваченные Израилем земли покинули 720 тысяч арабских беженцев. Они рассредоточились на территориях сопредельных арабских же государств (350 тысяч – в Иордании, главным образом, на Западном берегу реки Иордан, 200 тысяч – в Египте, в основном, в секторе Газа, 100 тысяч – в Ливане, 75 тысяч – в Сирии), но почему-то оказались загнанными в лагеря, условия жизни в которых правильнее назвать условиями выживания. Здесь выросло первое поколение будущих террористов.
Надо сказать, что не все арабы покинули пределы государства Израиль. Тысячи из них остались на месте, и, заметьте, от этого не пострадали. Даже наоборот: сегодня их интересы представлены в Кнессете, арабский язык является вторым государственным языком, а у израильских арабов, численность которых к 2014 году составила 1 719 000 человек (20,7 %) населения страны, есть все возможности для национального развития.
Еще о конфликте рекомендую почитать, например, здесь: holyland.ru . Тогда можно и подискутировать кто прав, а кто виноват.
но виден был издалека
--------------------------------
Разве зайцу объяснишь..,что такое храбрость? А то ,что вы зайцы-это видно невооруженным глазом!
всех благ.
При социализме у человека не было свободы торговать, уклоняться от налогов, но была свобода работать там, где ему нравится. Сейчас наоборот. Кто-то не согласится, но по мне — так первое лучше. Уже тем, что текущая ситуация не имеет нормального выхода.
У демократии масса плюсов:
1. Решения принимаются быстро.
2. Люди чувствуют себя сопричастными к принимаемым решениям.
3. Ответственность за принятые решения несут все. Т.е. никто.
Когда я эту же мысль несколько дней назад написал в своём комменте, меня заминусовали :-(
Еще это мантра или заговор.