-
-
F17 авг 15половина велосипедистов потом соберется в одном месте, скинется плутонием и будет бомба.
-
-
17 авг 15Закинут в йеллоустоунский вулкан что то типа ТОПОЛЯ, и триндец пиндостану -
G17 авг 15А вдруг, ну так в порядке бреда, какойнить Северой Корейских злой гений, не имея доступа к текущим найчным знаниям зе зашоренный аксиомами и постулатами передовой науки взял и придумал какуюнить хрень ;))))
В изоляции можно такое придумать до чего другие не додумывались... -
-
-
-
17 авг 15Ну теоретически может, хотя бы некоторое время. Неуправляемая реакция одно, управляемая другое. Началось все не с Обнинской электростанции а с "тринити".-
-
17 авг 15Неуправляемое все проще чем управляемое))). Разница как между взрывом бочки с бензином и работой двс.
Для того чтобы взорвать бомбу по сути нужна критическая масса обогащенного вещества (того же 235U) , которую можно создать вставив кусок в "некретическую" ну это грубо конечно, но примерно соответствует первым урановым бомбам. Для управляемого процесса — целая станция с автоматикой, активной зоной, охлаждающим контуром и т.д.
Ну разве что в наработке топлива (снижение концентрации 238U и повышение концентрации U235) ядерное оружие требует куда более чистого вещества, но энергетика требует его промышленных же количеств.-
-
17 авг 15Да конечно, я не вижу противоречий. Оружейный уран можно производить не имея атомных станций. Все первые бомбы делались так. Причем самые первые — очень энергозатратным газодифузионным методом. Собственно разделение центрифугированием у нас появилось благодаря дефициту энергии
-
-
18 авг 15Извините я не понял сути вопроса. Ваш вопрос был в первоначальном виде таков — как страна располагающая ядерной бомбой может не располагать ядерной энергетикой. Я написал, что такое возможно потому что получение энергии с помощью управляемой ядерной реакции технически более сложное дело, чем неуправляемая в бомбе.
Кроме того, все страны, самостоятельно строящие атомные станции прошли период, когда бомба была, а энергетики атомной еще не было.
В этой связи мне совершенно не ясно как относится к теме:"Для того чтобы производить оружие, заводу нужнос сырьё и электричество, которое прямо пропорционально объёму выпускаемого вооружения." ???-
-
18 авг 15не, ну свет у них есть конечно. Не все так плохо. У них уголь и емнип очень сильно развита гидроэнергетика.
-
-
19 авг 15Наверное потому что не освещают ничего ради понтов. Строят танки))). На самом деле не знаю, но сейчас функционирование любого крупного города без серьезной энергетики невозможно. А так у них проблемы основные с нефтью, топлива для транспорта дефицит. Это да.
-
19 авг 15но в принципе, т.е. "вообще" Вы правы — у КНДР есть серьезные энергетические проблемы. Но у них госпланирование. Поэтому они запросто могут приказать и энергия будет идти исключительно на производство а не на подсветку какого-нить Pyongyang Hotel.
Я тут вспоминаю Бухарест времен Чаушеску. Жили в центре Бухареста. В номере телевизор — ничего не показывает. Ну думал, антенна не подключена или еще чего. Вдруг как-то иду по холлу — работает телек, я к себе в номер — работает. Оказалось тв работает 2 часа в день — новости, х.ф. и go to bed детки, зато выплатили внешний долг после опрометчивой связи с МВФ. Чаушеску потом убили конечно за этот дерзкий поступок, но это уже другая история.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 авг 15Вообще у атомных станций есть некоторые технические проблемы — они не могут справляться с пиками потребления. Эту задачу сейчас выполняют в основном только с помощью углеводородного топлива. Атомные станции закрывают базу, углеводородным сырьем закрывают пики потребления. Кроме того АЭС не так много. В Китае есть АЭС, но основная энергетика у них сейчас угольная.
-
-
18 авг 15Пик потребления суточный — это время в сутках с наибольшим потреблением. Когда все потребители разом включают электрооборудование. Это относится не к аэс а к потребителям. Аэс не умеют быстро наращивать мощность, углеводородные электростанции могут запросто и потом снижать почти до нуля
-
-
18 авг 15Можете кстати в Вики даже почитать про АЭС,
"По ряду технических причин для АЭС крайне нежелательна работа в манёвренных режимах, то есть покрытие переменной части графика электрической нагрузки"
там и ссылка есть на авторитетный вполне источник проф.А.Д.Трухния. Основы современной энергетики / под общ.ред. чл.-корр.РАН Е.В.Аметистова. — М.: Издательский дом МЭИ, 2008. — Т. 1. — С. 174—175. — 472 с. — ISBN 978 5 383 00162 2.
Я лично это давно знал, уже не помню откуда конкретно.
Про пики потребления — ну еще есть сезонные, например у нас это зима, когда электричеством частично перекрывают отопление, в техасе например лето — когда жарко и работают кондеи-
-
-
19 авг 15Перед тем, как это писать, внимательно почитайте, о чем пишите сами. Вы пишите о защите системы от перегрузки активной зоны, т.е о температурных режимах самой станции. Я пишу о мощности генерации. Если проецировать на двс — вы пишите о тосоле и помпе, я отом, сколько полезной мощности может добавить двигатель
-
-
-
-
-
-
-
17 авг 15Дело в том, что Северная Корея нужна для обоснования присутствия в регионе весьма больших сил США. Как только Северная Корея задружится с Южной, то сразу ни одного аргумента за это там не останется. И США имеют шанс потерять там базу. Все пребывание США и большая часть политического значения этой страны в регионе основано на страхе перед С.Кореей.
Так что, в ближайшее время, никакой революции роз там не предвидится. США будут поддерживать чудаковатый северокорейский режим пока им это нужно.
А сам чучхе может делать любые, самые эпотажные заявления — он такой "городской сумашедший" вселенского масштаба, нужный, чтобы психбольничку не сократили.-
V17 авг 15Сразу подумалось о завербованном агенте ВВП, который вибивает буджеты в NATO странах с помощью Украины...
А то совсем оборзели ведь — некие прибалты меньше 1% от буджета тратят на вооружение. А теперь все будут покупать американские пукалки, да и росиянам можно еду болше непокупать Европеискую, пугать нарастающей мошшщю NATO и естественно — тоже бабло в пукалки заливать. И все власть любят, всем царям хорошо.-
18 авг 15да особо не будут покупать. Я на этот счет имею свои мысли. Сша вступают нужные страны в НАТО, при этом разрушая целостную систему обороны, включая ВС страны как несамодостаточную часть в общую систему. Типа от вас нужно 2 батальона химической защиты, автомобильный полк и 5 полевых госпиталей и обслуживание тыловой базы на вашей территории. После этого выйти уже нельзя. Кроме того, несамодостаточность ВС подразумевает присутствие других сил НАТО и появляется полный и военный и политический контроль над страной. Еще к планированию операций на всех уровня выше тактического никого кроме избранных стран не пускают
-
-
Сделано с
NoNaMe