В городе без снега шикарно, не нужно платить дорожникам и химикам.
... Если бы мне от тех не истраченных дали тысяч 300 и адвоката.
А вот на полях, всё помёрзнет и мы получим кукишь с озимых.
Бааальшой такой и без масла. youtu.be
зачем это всё?
два крупнейших загрязнителя США и Китай начхали на эту хартию.
при том при всем — 1!!!! действующий вулкан привносит загрязнений как все страны вместе взятые.
1! крупный пожар в лесу привносит СО2 как крупный города за год
Все это фигня. Люди и были результатом селекции Земли специально для того, чтобы поднять содержание СО2 в атмосфере и для создания пластиков. После того, как они выполнят свою функцию в том объеме, который Земле нужен, этот вид исчезнет как и множество других уже вымерших. Бороться против выделений СО2 это идти наперекор эволюции.
:-_
Всё очень просто. Лобби нефтяных олигархов и их партнёров банкиров
в высших кругах власти США самое влиятельное в мире. А другим странам не
хочется сидеть на нефтяном крючке. В Европе во-первых цена бензина куда выше,
чем в США, а климат холоднее.
Но в США правы. Если не ограничить в экологии Китай и Индию,
экокатастрофы там неминуемы.
А что Обаме еще авансом не дали премию за охрану окружающей среды? Это было бы очень политкорректно, иначе афронегры будут чувствовать себя притесненными
сами же срут на все договоры-протоколы и при этом имеют наглость еще и призывно тявкать
"Этот автобус из британского Бристоля ездит на биометане (СН4). Газ, который получают в результате переработки человеческих фекалий и пищевых отходов." — доукомплектовать каким ни будь сочинским Джамшитом или Горридзе, с 3-х летним стажем поездок по серпантинам без прав, поступление топлива от пассажиров будет бесперебойным
Чем протоколы писать, перерезали бы всех диких и домашних животных: от их пердежа метана много в атмосфере. Вулканы еще неплохо бы заткнуть, морские течения перенаправить в нужное русло.
я не понял, а пендостан уже ратифицировал киотский протокол, как все нормальные страны ? или это все вокруг, должны следить за экологией, а пендостан будет предостерегать ?
Чтобы зарядить электромобиль, сколько газа надо сжечь на ТЭЦ?
А чтобы произвести жидкий водород?
Я как проеду за дизельной фурой, сразу вспоминаю о парниковом и ином вонючем эффекте.
Водородная заправка
А теперь проведите параллели с темой статьи и выбросами углекислого газа. А также развитие экологически чистого транспорта.
Раз вам так трудно самому догадаться.
ну сначала хочу поправить. правильно говорить сжиженный водород.
выбросы, выбросы ... Это конечно важно, но причем тут жидкий водород?
А!!! Догадался! Вы наверно, хотите сказать что топливо для экологически чистого транспорта есть сжиженный водород. Так вот это не так. только малая часть современных автомобилей работают на сжиженный водороде. Почти все работают на сжатом.
Конечно проводить параллели это хорошо, но надо еще хоть немного быть в теме.
Мы что тут, на экзамене? Или это как-то отменяет то, что даже сжатый водород или его смесь тоже необходимо получить, прежде чем он попадет в "бак" авто? Или он сам сожмется, отвезется, зальется, сохраниться?
На это все откуда энергию брать будут? Или вы за деревом леса не видите? Вас важно "определение водородного топлива" перед задачей определения энергетических затрат на его получение?
Вы спрашиваете: "мы не на экзамене?".
отвечаю: нет. Раз вам так трудно самому догадаться.
Вы спрашиваете: "А сколько газа надо сжечь чтобы произвести жидкий водород?".
отвечаю: мало, т.к. сжиженный водород почти не используется.
Так устроит?
Тем более, что использования водорода в смесях — всего лишь — промежуточный этап, т.к. не является "до конца" полностью экологичным.
Так, что я настаиваю именно на жидком водороде.
А ваше "превосходство" над окружающими тренируйте дома в семье.
Какой бы не был мой кругозор, вы не ответили на вопрос о стоимости и энергозатратах получения жидкого водорода. Так, что пока вы разговариваете сам с собой.
Вот тут я с Вами не согласен. Я сразу почувствовал в Вас утонченную натуру. И разговаривал я с Вами чтобы ума-разума набраться. И многое я узнал. Чего только один «железный водород» стоит! Ведь сколько нового узнаешь в беседе с образованным человеком! Сам бы в жизни не догадался. И чего только на свете нет!
вот Вы ссылку привели, а вот Вы сами то читали что там написано?
вот меня поражает самоуверенность всяких невежд.
"Подавляющая часть водородных заправочных станций продаёт газообразный водород."
Такое ощущение, что я разговариваю с забором.
Да пусть хоть будет железный водород. Его из скважины добывают? Или вынуждены тратить энергию на его производство?
Комментарии
... Если бы мне от тех не истраченных дали тысяч 300 и адвоката.
А вот на полях, всё помёрзнет и мы получим кукишь с озимых.
Бааальшой такой и без масла.
youtu.be
два крупнейших загрязнителя США и Китай начхали на эту хартию.
при том при всем — 1!!!! действующий вулкан привносит загрязнений как все страны вместе взятые.
1! крупный пожар в лесу привносит СО2 как крупный города за год
:-_
в высших кругах власти США самое влиятельное в мире. А другим странам не
хочется сидеть на нефтяном крючке. В Европе во-первых цена бензина куда выше,
чем в США, а климат холоднее.
Но в США правы. Если не ограничить в экологии Китай и Индию,
экокатастрофы там неминуемы.
"Этот автобус из британского Бристоля ездит на биометане (СН4). Газ, который получают в результате переработки человеческих фекалий и пищевых отходов." — доукомплектовать каким ни будь сочинским Джамшитом или Горридзе, с 3-х летним стажем поездок по серпантинам без прав, поступление топлива от пассажиров будет бесперебойным
lenta.ru
А чтобы произвести жидкий водород?
Я как проеду за дизельной фурой, сразу вспоминаю о парниковом и ином вонючем эффекте.
А теперь проведите параллели с темой статьи и выбросами углекислого газа. А также развитие экологически чистого транспорта.
Раз вам так трудно самому догадаться.
выбросы, выбросы ... Это конечно важно, но причем тут жидкий водород?
А!!! Догадался! Вы наверно, хотите сказать что топливо для экологически чистого транспорта есть сжиженный водород. Так вот это не так. только малая часть современных автомобилей работают на сжиженный водороде. Почти все работают на сжатом.
Конечно проводить параллели это хорошо, но надо еще хоть немного быть в теме.
На это все откуда энергию брать будут? Или вы за деревом леса не видите? Вас важно "определение водородного топлива" перед задачей определения энергетических затрат на его получение?
отвечаю: нет. Раз вам так трудно самому догадаться.
Вы спрашиваете: "А сколько газа надо сжечь чтобы произвести жидкий водород?".
отвечаю: мало, т.к. сжиженный водород почти не используется.
Так устроит?
Т.е. водородное топливо стоит гроши. И энергии на его производство практически не требуется.
Это ваше утверждение?
Вы задали вопрос, я на него ответил.
Раз вам так трудно самому догадаться?
опять "металлический водород"?
Так, что я настаиваю именно на жидком водороде.
А ваше "превосходство" над окружающими тренируйте дома в семье.
Вы случайно стихи не пишите? это много бы обьяснило
вот меня поражает самоуверенность всяких невежд.
"Подавляющая часть водородных заправочных станций продаёт газообразный водород."
Да пусть хоть будет железный водород. Его из скважины добывают? Или вынуждены тратить энергию на его производство?