Комментарий: Был ли Николай Второй великим полководцем?

Неясно к чему собственно призывает автор? С 91 года отношение к советской власти и у народа и у власти значительно поменялось. Стало более взвешенным. Кстати ИМХО это похоже на изменение отношения советской власти к Российской империи в своё время. После огульного охаивания приходит понимание что было и хорошее и плохое. Почему это понимание " будет означать смерть независимой исторической мысли в России" неясно. Историческая мысль и официальная концепция истории как часть гос политики это две большие разницы. Скорее всего автору не нравится сама мысль что к периоду советской власти надо относиться спокойно и взвешенно. Без истерики 90х.

Одно слово Никалашка.

Обязательно почитайте дневники Николая Второго, два тома, и вы увидите, какое это было никчемное гамно: идёт жуткий 1915 год, а самым запоминающимся событием дня было чаепитие, прогулка верхом по парку... Он-то и прос...л Великую Россию, а потом случилось то, что случилось.
Полководец х..в!

Да . не зря . ох не зря при Горбачеве разваливали психиатрию и позакрывали психушки .
Уж теперь любой прохожий может подтвердить знаменитую фразу В,И,Ленина :
Любая Кухарка смогла бы лучше управлять Россией . чем нынешнее правительство .

Константин Эггерт — редактор московского бюро русской службы «Би-би-си» и частый гость на "Эхо Москвы"
— это конечно очень "объективный" и "компетентный" персонаж....

"Первые двадцать лет после краха коммунизма" — а где был такой государственный экономический уклад?, а значит дальше бред дебилов не читаем.

А вообще в задачу истории (если это не сборник сказок и мифов) входит назначение кого-то великим,
выдающимся, просто способным? Или, наоборот, исчадьем ада? Как-то лично мне кажется, что
нет.