-
M25 окт 14Приличным танком М4 «Шерман» стал с 1943 г. Когда заменили вооружение
и бензиновый двигатель. До этого горючесть была такой, что сам Сталин просил
посодействовать амеров в решении этой проблемы ( многочисленные рекламации с фронтов).
Там были свои достоинства и недостатки.
плюсы:
1. Очень хорошая вязкая броня.
2. Боеукладка мокрая, высокая взрывобезопасность.
3. Отличная пушка и снаряды к ней (75 мм)
4. Большая номенклатура снарядов
5. Хорошее качество оптики.
6. Очень легкая в управлении машина
7. Изнутри всё белой краской выкрашено, в первых танках
внутри был комплект меховых кожаных регланов на весь экипаж и ящик сигарет.
8. Очень надежные и тяговитые дизели Каммингс.
9.Миномет на крыше башни.
10. Отличная система связи.
Но это всё появилось далеко не сразу. Очень много было доработок на основе
боевого опыта. -
-
24 окт 14Специально. Вкратце. Танк, очень удобный для экипажа. Оснащён очень качественно. Есть всё, что на то время придумано. КВ и УКВ рации, вязкая броня (мало осколков), резиновые гусеницы (тихий, но по льду — хуже коровы), движок — генератор, столовые приборы для экипажа, кожаные сиденья... Вплоть до презервативов в аптечке. )))) Но до появления модификации "Файрфлай" ("светлячок) для встречного боя танк — на — танк не годился. Наши для боя предпочитали тесные, подслеповатые 34-ки.
-
-
-
24 окт 14Вообще-то "Шерман" был не такой уж и плохой танк для своего времени.
Особенно если сравнивать его с более ранними М2 и М3.
Но, в отличие от того же Т-34, он был "танком мирного времени".
Это значит — имел довольно высокую ремонтопригодность, сравнительно большой ресурс узлов и агрегатов (у Т-34 этот показатель был значительно ниже), удобные рабочие места экипажа и довольно высокую плавность хода.
Но, при этом, весьма и весьма скромные боевые качества.
Впрочем, при умелом использовании и эти танки оказывались весьма полезными.
Например, благодаря упомянутой плавности хода, эти танки оказались весьма удобны для перевозки десанта. А также для проведения этим десантом операций по уничтожению фауст-патронщиков.-
-
24 окт 14Для справедливости: в Курской Битве были уничтожены почти все, участвовашие в ней лёгкие танки БТ-5, БТ-7, Т-60, Т-70 и подобные. Реальных потерь — и по сю пору — никто не знает. Считается, что потери СССР составили около 800 танков. Из них — КВ около 80. Т-34 около 200. Часть из них была восстановлена.
-
-
-
-
I24 окт 14Сами американцы дали этому танку прозвище "Ронсон" (крупный производитель зажигалок), а немцы прозвали его "Печкой для Томми", за одну маленькую такую особенность — загораться пол любому поводу. По поводу успешного боевого применения — любой танк хорош, когда у противника танков нет и противотанковой артиллерии не много.
-
S24 окт 14Забыли добавить, что конструктор данной машины был выходцем из России (эмигрант). Он лично прилетал в СССР во время второй мировой и консультировался с танкистами по поводу поставленных машин М4 на службу РККА. По отзывам солдат, очень переживал когда ему говорили о недочётах и минусах в танке при боях на восточном фронте и быстро старался их исправить, внося корректировки в конструкцию. Танк конечно прорыв для USA, уж по сравнению с М3 так точно. Но его лобовая броня никак не была "хорошей", по фоткам видно как её пытались улучшить танкисты :). Смотрел фильм — реконструкцию и там было показано, что для того что бы завалить тигра, требовалось 4 танка М4. Не 4 танка всей гурьбой кружили одного тигра (аля ВоТ), а тигр убивал 3 машины, пока 4-я обходила его с тыла. Американский ветеран танкист из этого фильма признался, что предпочёл бы воевать на тигре. Немецкий ветеран не стал опровергать его слова :).
-
25 окт 14Так любой бы танкист предпочёл бы воевать на "Тигре", не только американец. "Тигры" ведь для того и делались, чтобы кушать средние танки на завтрак. А также на обед и ужин. НО средних танков — Т-34, "Шерманов" оказалось слишком много... Не 1:4, а гораздо больше. Вот Кошачих" и не хватило на всех. Кроме того, "Тигры" великолепно выпиливались с воздуха... Танк того же Витманна погиб не в благородной танковой дуэли, а банально словил бомбу от штурмовика.
-
-
-
D24 окт 14"Американский танкист у подбитого танка" ошибка, ИМХО. Танк просто замаскирован.
-
24 окт 14Ох уж мне эти сказочники..."В противоборстве с немецкими танками аналогичных классов Pz.Kpfw. III и Pz.Kpfw. IV, вооруженных уже в тот период длинноствольными пушками, показал себя достаточно неплохо и внес, по мнению англичан, решающий вклад в тактическую победу стран коалиции."
-Не удивлюсь,если через несколько лет окажется,что амеры да бритты вообще одни разгромили фрицев.
А по теме,так Шерман вообще какая то пародия на танк.Так,демонстрации разгонять...-
L24 окт 14Для особо одаренных цитат из статьи:
"танки М4 «Шерман» принимали участие практически во всех операциях второй половины Великой Отечественной войны и закончили ее, дойдя до Берлина. В целом на этом театре военных действий они зарекомендовали себя неплохо, заслужив положительные отзывы советских танкистов."
И ссылка на книгу Д. Лозы, если сам найти не можешь:
militera.lib.ru
-
-
-
C24 окт 14"... потому что был бензиновый и горел как факел от первого попадания"
Боюсь вас расстроить, но у немцев во 2-й мировой войне почти 100% танков тоже были на бензиновых двигателях.-
25 окт 14Вы, несомненно это знаете, напишу для тех, кто не в курсе.
И у бензина, и у солярки есть плюсы, есть минусы.
1. Бензин легко поджечь. Но он менее опасен для экипажа. Горит не сам бензин, а его пары. Поэтому огонь легко можно сбить. Экипаж получает новый танк и снова в бой.
2. Солярка поджигается хуже. Но горит сама. Огонь не сбить. Экипаж получает сильные ожоги. Гибнет вместе с танком.
-
-
-
-
C24 окт 14Это в большей степени касается танка М3 — предшественника "шермана". Его корпус имел клепаную конструкцию и при попадании снаряда или близкого разрыва бомбы\мины болты просто срывало. Первыми это отметили британцы, которые воевали на М3 в Африке. Если верить неофициальной статистике, то большинство потерь экипажи понесли именно по этой причине.
В то же время "шерман" имели литой или сварной корпус, причем с ряд модификаций — с бронированием 90-100 мм. Так что насчет "пренебрежения" я бы не стал обобщать.
-
-
24 окт 14Единственное достоинство "Шермана" — количество. Нет, есть ещё — американская реклама! Если верить ей, это вообще чудо-танк. Правда нигде так и не видел статистики, сколько выходило подбитых "Шерманов" на один немецкий танк. Но со своим чудо-танком, американцы так боялись "Тигров", что этот страх до сих пор сидит в них, даже в тех кто не воевал. По кабельному на одном из каналов часто крутят цикл передач снятых американцами "Оружиеведение" (по-английски не помню как точно), там постоянно проводят типа конкурса какой танк, какой истребитель, какое стрелковое, ну и так далее лучшее за всю историю. Десятка самых лучших. Сами понимаете, что американское самое лучшее! Но! Но только в танках "Шерман" на втором, после "Тигра", месте. А уж наша тридцатьчетвёртка, только на третьем. И ещё есть цикл "Великие танковые сражения". Там тоже в основном как толпа "Шерманов" билась с, максимум тремя, "Тиграми" или "Пантерами" и если бы не поддержка с воздуха, то победы в этих "битвах", "Шерманам" одержать не получилось бы. Молодцы американцы, умеют преподнести, вот и этот фильм тому подтверждение!-
-
24 окт 14Это не ко мне. Я передал всё точно, как американцы подходят к этому. Ну если "калаш", по-ихнему, во всём уступает М-16, то сами понимаете какая тут объективность. На испытаниях для сравнения в этой передаче, "калаш" и в воде держали и сразу стрелял, и в каменистую почву с песком вперемешку зарывали, стрелял сразу и в этой же смеси по нему на "Хаммере" проезжали — стрелял сразу! А вот М-16 таким испытаниям не подвергали, а он почему-то на первом месте. И про борьбу "Шерманов" с "Тиграми". Т-34 тоже средний танк и ничего, как-то воевали с немецкими танками и страха в поколениях не осталось. Я всё это к чему. Пропаганда — великое дело, а мы часто про неё забываем и многие наши молодые люди верят, что американцы победили Германию, а мы были у них на подхвате!
-
-
Сделано с
NoNaMe