-
14 июл 14Меня в этой тематике всегда интересовал вопрос : что делать, ежели класс пролетариата (и крестьянства) повсеместно и неумолимо сокращается год от года? Государства всё больше вынуждены тратить на социалку, т.к. выбывающих всё же надо как-то кормить. Пол Пот лишних отстреливал, Порошенко сейчас идёт по его пути, но для остальных это табу.
Рынок насыщен, а "новые" товары не появляются в достаточном ритме. Простой пример — деятельность Интел, у которой стоимость процессоров 3х летней давности мало отличается от новинок, т.к. они не сильно отличаются по их товарным качествам. Точнее, вполне удовлетворяют покупателей и те, 3х летние-
14 июл 14Докормить существующих при нынешнем развитии производственных сил не проблема. А новых пролов производить не будут, и вообще население в перспективе будут сильно сокращать.-
14 июл 14Тем более что сокращение пролетариата и крестьянства на самом деле находится вполне в согласии с марксистской теорией: с развитием производственных сил общества (т.е. по-современному с развитием автоматизации производств) люди будут высвобождаться от выполнения тупой работы, что позволит им самореализовываться в других более полезных обществу областях.
-
-
A14 июл 14Пол Пот кстати отстреливал не "лишних", а "неправильных" — согласно евойной теории, существующие люшишки совсем неправильные и с ними коммунизма не построишь, а воспитать новых при наличии старых просто невозможно... Посему, со старыми нужно что-то делать, чтобы они не мешали воспитанию новых... Не ну конечно он так вот прямо не говорил, но принципы были именно такие, и их он ни от кого не скрывал...
-
14 июл 14Класс пролетариата сокращается? разве? а кто же тогда производит материальные ценности, услуги и т.п.?
Класс пролетариата модернизируется, изменяется — на смену одним профессиям приходят другие...
Бригада программистов в крупной и не очень фирме — тот же пролетариат, только станки у них другие...
Параметр классификации — отношение к средствам производства, к средствам реализации — тот же...
Просто большая часть пролетариев нанче не дядьки у станка, а как раз те, кто упорно от них дистанцирется, считая, что ворочание виртуальных кирпичей делает их "средним классом", что это и есть "самореализация"...
-
-
14 июл 14Если хозяйка намешав в кастрюле курицу с рисом и морковкой говорит, что это плов, может статься, что хозяйка говно а не само блюдо "плов". Так что не факт. Это была некоторая модель социализма в тех условиях, моделей социализма как и капитализма очень много. -
A14 июл 14>>Сейчас каждый стремиться работать поменьше, а получать, как Бил Гейтц
Это не только — так было всегда... Трудно сказать как будет в будущем, но что-то мне подсказывает, что и в будущем все не сильно поменяется...
Идея построения коммунистического общества в числе прочего базируется на предположении, что в будущем мотивация людей будет принципиально иной. И в частности в том, что люди будущего будут склонны к самоограничению потребления (ибо иначе принцип "по потребности" невозможно реализовать в принципе). Практики от марксизма идиотами не были, они прекрасно понимали, что такого человека будущего в обозримом будущем ждать не стоит, а социализм строить как-то надо, причем непременно по марксу... Поэтому они вовсю использовали принудительное ограничение потребления...
-
-
14 июл 14ИМХО Маркс не то чтобы фокусировался на критике капитализма – он анализировал его с тех позиций, что капитализм есть неизбежная ступень в развитии общества на том пути этого развития, которым его видел Маркс: феодализм-капитализм-социализм-коммунизм.
Этого кстати не понимали (или не хотели понять) Ленин и иже с ними, и попытались в феодальной по сути России построить социализм. По Марксу это невозможно, и практика это доказала: вместо социализма всё равно получился государственный монополистический капитализм (с социалистической риторикой в качестве идеологии).
А что касается общих воззрений Маркса на капитализм, то я бы описал их примерно так:
При капитализме идёт конкуренция. Она и двигает прогресс, и одновременно с этим приводит к постоянному укрупнению собственников: в процессе конкуренции «выживших в боях» капиталистов, которым принадлежат средства производства, становится всё меньше, а каждый из них с каждым раундом становится всё больше, т.е. богаче за счёт поглощения активов проигравших. И одновременно с этим победители становятся всё дальше от своих активов и управления ими – ибо если одним заводом владелец может управлять, то 1000-ю заводов уже лично не поуправляешь.
И если капиталистов раньше не свергнет пролетариат (что возможно, если капиталисты от жадности перегнут палку), то на описанном пути укрупнения собственников общество дойдёт до точки, когда этих собственников останется так мало, и они будут столь далеки от реального управления своими активами, что обществу будет уже пофиг, владеет ли этот собственник всем, что реально окружает людей в их повседневной жизни, или нет. Существует он, этот суперкапиталист, которому всё принадлежит, или нет. Такие суперкапиталисты фактически изживут себя, превратившись в пережиток и формальность, и если они потом вдруг исчезнут, никто и не заметит.
И наступит сначала социализм (когда труд ещё по инерции будет оплачиваться по результатам), а потом и коммунизм (когда денежные отношения отомрут, потому что производительные силы общества будут столь велики и автоматизированы, что тотальное участие людей в производстве уже не будет необходимым условием обеспечения общества продукцией). И члены общества вместо тупого труда, который будут выполнять автоматы, смогут посвящать свои жизни самореализации на благо общества.
В общем-то пока основной вектор развития цивилизации имхо не вошёл в противоречие с прогнозами Маркса. Россия переползла из госмонополкапитализма в олигархический капитализм, из которого уже есть хотя бы теоретические шансы тем или иным способом построить настоящий социализм, а продвинутый капитализм передовых стран мира уже приобрёл некоторые черты социализма. Посмотрим что дальше будет.-
14 июл 14Несовсем понятна логическая цепочка — супер капиталист — потеря контроля и управления.
Очевидно, что супер капиталист нанимает команду которая и управляет его 1000 заводами и фабриками, и более того пользуются все больше и больше научно техническим прогрессом и самыми передовыми инструментами для этого.
Никогда никто не отдаст власть сам по себе ,
это противно человеку как волевой и энергичной пружине — нацеленой на будущее выживание и борьбу с самим собой, с миром, с другими факторами.
Остановят человека разумного деятельного, созидателя, человека-творца (аналог в своем отражении и представлении как образ седовласого Бога — мудрый старец всесильный и деятельный, он знает как и почему, и вообще любой ответ на все) — только старость и смерть.
Почему то люди и человечество видятся мне как симбиоз млекопитающего и насекомого — без иронии (способностью устанавливать соц связи и доминировать, назначать и выбирать себе лидеров — альфа- самок и самцов — поклонятся им и полностью копировать поведение этих "царей горы".-
14 июл 14Утрирую: представьте, что всё в мире принадлежит Вам и Вы формально всем управляете. Вот верите, что мир этого в основном даже не заметит? Помните: Горби вводил сухой закон? Пшик вышел. Если в мелких масштабах владелец может самодурствовать в широких пределах, то чем больше управляемая база, тем меньше управленец может себе позволить отклоняться от естественных законов этого мира, что сводит к нулю роль личности в управлении. Если довести до абсурда и сказать, что весь мир принадлежит Вам лично – это всё равно что сказать, что он ничей, потому что практической разницы для мира не будет. Какая бы ни была у Вас команда, и как бы ни было в Вас сильно желание прогнуть мир под себя, мир продолжит жить по своим законам.
-
-
14 июл 14Любая система должна прогрессировать. Капитализм же в своём развитии не просто застыл, а вообще повернул вспять. Причём произошло потому, что капитализму так и не удалось реализовать в полной мере свои же собственные постулаты. Не работают основные принципы рыночной экономики! Так например,вмешательство государственных институтов (в свою очередь, находящихся под контролем крупных корпораций и олигархов) полностью угробили идею рыночной саморегуляции. Картельные сговоры практически отменили рыночное ценообразование. А глобализация и рост монополизации — убили свободную конкуренцию.
Капитализм, красивый и эффективный в теории -на деле выродился в какую-то монополистическо-олигархическую диктатуру, ощутимо тормозя научно-технический прогресс, зациклившись на внешней экспансии и похерив заодно и идею демократии.-
-
-
14 июл 14Что государство выражает волю господствующих классов – это утверждал ещё Маркс, и здесь Ленин ничего к нему нового не добавил. Работы Ленина я тоже изучал, и вкратце скажу, что Ленин как теоретик Маркса только извратил. Если читать Ленина, то возникает чувство, что Ленин жухло: он всегда подгоняет логику под собственные интересы – под «нужды политического момента». Маркс обосновал, что социализм можно построить только в продвинутой капстране, а Ленин необоснованно перевернул его с ног на уши и пошёл строить социализм в отсталой фактически феодальной России. Естественно Ленин облажался: всё равно получился капитализм, причём уродливый: государственно-монополистический, тоже вполне у Маркса описанный. Так что имхо Ленин даже и не марксист по сути: он профанатор.
-
-
E14 июл 14В основе капитализма лежит миф о саморегулировании рынка.
Только это не работало, не работает и не будет работать.
-
-
-
M14 июл 14:) Совершенно "в дырочку". И Маркс, независимо от нашего отношения к ему и его выкладкам, был прав :)
Как и любая "сложная система", капитализм очень живуч и устойчив. С учётом сложности процессов в рамках "одного поколения" тяжело охватить все прорисовки и перспективы. Но нам "повезло": уже сейчас чётко виден конец "процветания" на примере поведения США. Вопрос только в том, насколько хватит имеющегося ресурса развития и манёвром экономики.
Далее всё просто: либо развал, раздрай, передел, (дай Бог) откат и снова чей-то подъём, либо тирания с аналогичными перспективами, либо а-ля коммунизм, но уже с изменёнными параметрами.
Я — не специалист, но не считаю пример СССР чем-то показательным в плане несовершенности системы с точки зрения экономики.
Просто на этом уровне развития уже слишком сильно вплетаются вопросы идеологии.
Вопрос смены элит, прореживания, воспитания, если хотите аналогии с "37-м годом" (сам, конечно, не застал, извините) выходит на первый план.
Так что читаем Ф. Энгельс. "Происхождение семьи, частной собственности и государства" :) Только уже требуется развитие идей.
Мы же, пока, имеем прогрессирующую деградацию населения от уровня СССР к уровню хорошего "теста" для организации тирании... так что смотрим (кто умеет), читаем (кто не забыл), понимаем (кто может) и делаем выводы (кому не страшно). Далее — как "повезёт".-
S14 июл 14В части анализа современного ему капитализма Маркс по большей части, или даже полностью, прав. А вот попытки ликвидировать капитализм на основе существующих средств производства потерпели неудачу.
До тех пор, пока работник производит прибавочную стоимость, найдутся любители её присвоить. И совершенно неважно, кто — индивидуальный эксплуататор в лице капиталиста, или коллективный в виде номенклатурно-бюрократичекого государства. Другое дело, что уже реально вырисовывается перспектива генерации прибавочной стоимости автоматами.-
A14 июл 14Насчет "полностью прав" это вы батенька загнули... Взять к примеру трудовую теорию стоимости... Маркс в частности полностью игнорировал любые виды мотивации к труду за исключением всякого рода принуждений... По Марксу рабочий работает только потому, что иначе он просто сдохнет с голоду, а деятельность капиталиста подчинена ТОЛЬКО идее извлечения прибыли посредством присвоения максимально возможной доли прибавочной стоимости. Но даже при жизни философа дело обстояло не совсем так... Теория Марса намеренно огрубляет ситуацию с целью выявления неких зависимостей... Но если во времена маркса подобные допущения не давали больших ошибок, то сейчас они неприменимы в принципе... И это лишь один пример — простейший.. А если копнуть глубже... Ну скажем т.н. "всеобщий закон капиталистического накопления", из которого следуют тезис об "абсолютном и относительном ухудшении положения пролетариата", который тупо неприменим в настоящее время вообще... Я уж не говорю о том, что сама трудовая теория стоимости отнюдь не безгрешна и содержит фундаментальные противоречия (о чем было доподлинно известно отцу основателю — по крайней мере он прилагал усилия, чтобы разрешить эти противоречия)
-
-
-
-
-
-
V14 июл 14Естественно, у них не идеальный/теоретический социализм по Марксу (который предусматривает, в т.ч., запрет на частное владение средствами производства).
Поэтому и существует специальный термин — "социализм с китайской специвикой", сочетающий рыночную экономику с большой гос.долей в ней.
Подробнее:
— russian.people.com.cn
— ru.wikipedia.org
-
-
-
-
14 июл 14Капитализм не панацея но система на практике доказавшая свою живучесть. Гниет загнивает, но никак не загниет окончательно. Так же как организм избавляется от раковых клеток без изменения самой природы их деления и само воспроизводства — так и капитализм нуждается в механизмах коррекции — антимонопольные действия, субсидии, повышение налогов для очень богатых и так далее. Альтернатив этому пока мне кажется нет. Потому что коммунизм или даже социализм это не экономическая система, это мировоззренческая парадигма, в которой каждый индивид сознательно хочет приносить благо обществу, а не себе. Эта парадигма красиво выглядит, но не отвечает реалиям. -
14 июл 14Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел.
(с) Эрнест Хемингуэй-
A14 июл 14Да... каждому по потребностям не получится... Людишки не те... Для коммунистического общества людишки должны быть совсем другие... Практики от марксизма использовали различные пути, чтобы вывести специальную породу людей, годных для коммунизма... Особенно преуспел в своих потугах некто по имени Пол Пот...
-
-
-
-
-
N14 июл 14По крайней мере никто и ничего ближе к истине не придумал. Одна попытка реализации состоялась — но, недостаточно широко (в головах, думаю — головы остались прежние). И диагноз следует неутешительный — рано ещё нам, человечеству, в светлое будущее. Слишком недалеко от обезьян оторвались. ИМХО
-
S14 июл 14Че тут обсуждать? Маркс гений. и совсем не за революционные идеи. он описал эту модель точнее всех, шел к этому через тернии, и пришел к такому гениальному минимуму, что спекулировать на этой теме уже ни у кого не выходит. представляю в какую безграмотную глушь нас бы завели барыги если бы не Маркс. а теперь все! тютю, поезд ушел. теперь любой немного вникнув, может иметь отчетливое представление о разводе. Маркса не надо усложнять, вылавливать какие-то хитросплетения манипулировать от частного к общему и обратно. Ценность в дерзком вызове.
Сделано с
NoNaMe