-
-
kuka АВТОР13 окт 13Зависит от концентрации и состава газа. Мы же дышим смесью, где процентов 80 нам нафиг не нужно. Но и не опасно. В обычных условиях. А при глубоководных погружениях этот безобидный балласт эффективно убивает — кессонная болезнь. Аналогично и здесь — заместился азот обычного воздуха газом, не опасным для млекопитающих, однако в концентрации, достаточной для создания взрывоопасной смеси. Остальное — предположения "по горячим следам".-
13 окт 13Есть способ травиться газом: метан в таких концентрациях опасен — потеряешь сознание, это неправда, что он как азот. Фотки надерганы из очень разных мест интернета. Некоторые я даже знаю откуда. Вместо воронки показано то, что бывает, если разжечь костер, не убрав верхний слой дерна.
Черный белогрудый медведь, что загублен браконьерами и показанный на фото — водится только на Дальнем востоке. Но уж точно не на Урале.-
kuka АВТОР13 окт 13Так ведь выяснили же, что не метан, который легче воздуха. Фотки, как было объяснено в одной или даже нескольких предыдущих публикациях — лишь для иллюстрации, так как оригинальный текст, как тоже вытекает из предуведомления, ничего кроме текста не содержал. Фотка медведя после (как и до) — североамериканские. Воронки при подобных взрывах, как правило, не бывает.
-
-
-
-
kuka АВТОР13 окт 13"Владимир Епифанов и Вольфганг Кундт предположили, что тунгусское событие могло быть вызвано взрывом облака метана, выделившегося в результате вулканической активности (нечто подобное, но в гораздо меньших масштабах произошло в 1994 году возле деревни Кандо в Испании). Гипотеза выброса газа не объясняет наблюдение болида и плохо согласуется с отсутствием в эпицентре каналов выброса газа. Следует отметить, что существовали и другие «газовые» гипотезы, объясняющие «полёт болида» движением фронта пламени по шлейфу природного газа, относимого слабым ветром от места истечения."
Об этой гипотезе я лично читал в каком-то из научно-популярных изданий (возможно, Техника-Молодёжи) в 70-х — 80-х годах. Статья была довольно подробной, с разбором геологической обстановки района Тунгусского события. Весьма интересное чтение.
-
-
I13 окт 13Да пёрся он.
Штырило его от этой смеси.
Вот он и не уходил. А никого не хотел съесть. Это поклёп. Просто токсикоманил косолапый.
-
-
13 окт 13В этой истории есть ошибка о газе, который мол скопился в низине и взорвался в смеси с кислородом воздуха. Конечно, в низине будет скапливаться газ, который тяжелее воздуха, но метан-то не тяжелее, а почти в два раза легче воздуха и скапливаться в низине не будет.
Существует два возможных варианта взрыва смеси газов в низине
— есть источник выделения горючего газа, который тяжелее воздуха — начиная с пропана;
— есть источник столь бурного выделения горючего газа (типа метана), что газ не успевает улетать.-
-
13 окт 13Так, сейчас посчитаем.
Пределы взрываемости смеси сероводорода с воздухом в объёмных процентах 4.3% — 45.5%. В пересчёте на весовую концентрацию, нижний предел взрываемости (4.3% обЪёмных) составляет 68 мг/л. Но предельно допустимая концентрация сероводорода в воздухе составляет 0.01 мг.л, а концентрация 1 мг/л и выше уже опасны для жизни. (Рапопорт Ф.М. «Лабораторные методы получения чистых газов»).
Исходя из написанного автором — произошёл взрыв смеси с воздухом. Если это был сероводород, то его концентрация была не ниже, чем 68 мг/л, т.е. не меньше, чем в 68 раз превышала ту, при которой медведь сдох.
Нет, сероводород тоже не подойдёт. :)-
kuka АВТОР13 окт 13А где утверждалось, что это именно сероводород? Делалось лишь предположение о горючем газе тяжелее воздуха и в качестве примера такого газа был упомянут сероводород, как наиболее близкий профессионально. "Вроде метана" — лишь по наиболее известномой причине взрывов в горнодобывающей отрасли. Анализов-то никто не делал — без аппаратуры оставалось лишь строить предположения. А предположения по определению не основа для расчётов. Лишь для проведения более детальных исследований. -
-
kuka АВТОР13 окт 13Сероводород приведён, как пример взрывоопасного газа тяжелее воздуха. Если бы были знания химии, то было бы очевидно, что имеется в виду изменение молярности между смесью до реакции, в данном случае окисления, и после реакции. На чём и основывается поражающий эффект вакуумных боеприпасов.-
F14 окт 13т.е. поражающий эффект вакуумных боеприпасов основывается на "изменение молярности между смесью до реакции, в данном случае окисления, и после реакции"??? а не на эффекте объемного взрыва??? тоесть чиста молярность фсё убивает? :-) ....ээээээ, чота я пропустил в школе....
речь то идёт о том, какой бесцветно-бесзапаховый-неядовито-горючий газ стал причиной объемного взрыва такой силы?-
kuka АВТОР14 окт 13Ты определённо пропустил. Так как факторы объёмного врыва во многом совпадают и с обычным, как, например, обычный фугасный эффект. Но не ради него выдумали этот боеприпас, а как раз ради создания взрывного разрежения в результате химической реакции, к которому как раз ни техника, ни оборонительные сооружения не готовы. И — да, это происходит именно из-за измения молярности, что означает в физических терминах — изменине объёма, причём в данном случае — взрывное. А при правильном подборе компонентов — взрывное "наоборот" — с образованием локального "вакуума". Характерной особенностью ранений при применении подобных боеприпасов — вывернутые внутренности, суставы, тяжёлые контузии и всё от того, что тело более приспособлено выдерживать удары снаружи, чем удары изнутри. В результате после подобного боперипаса обычно выживших не бывает. В конце концов — так как живые остаются, но медицина при таких травмах бессильна. Поэтому, собственно, и применение их вызывает весьма серьёзные дебаты. В общем, можно только подтвердить диагноз — учиться.-
F26 окт 13ога, локальный вакуум.. сжиженный.. а чоб не испарялся — в сосуд Дьюара закачивали, а потом туды спецдетонатор для вакуума впендюривали..
..хорошо, что ты хоть понимаешь свой диагноз... именно в школу — дабы в голове не путалась причинно-следственная связь и последовательность происходящих явлений...
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe