-
-
C10 окт 13Потребителю надо потреблять, а думать "зачем" не его задача. За него другие будут думать.
В 18хх года можно было сказать — для чего определять природу и свойства электричества — поток это частиц, "эфира" или т.д. А сейчас благодаря этому есть телефоны, компьютеры, микроволновки и т.д.-
10 окт 13абсолютно неверный постулат
свойства электронов демонстрировали еще древние греки
Хемфри Девэ решал практическую задачу освещения штолен взрывобезопасным светом
и первым научился преобразовывать электричество в свет
его ученик Майкл Фарадей научился преобразовавыть механическое движение в эл ток и эл ток в движение
сегодня физики из OSRAM научились делать HID баллоны с керамическими горелками
но все равно низкотемпературная плазма в 6000K в колбе — идеальная лампочка — пока удел научной фантастики
хотя электрон был известен еще древним грекам
кварки никто никогда нигде не видел, как и дробный заряд
а бозон Хигса как правильно заметил товарисч ниже, это даже не кварк
а кварковый клей, который склеивает кварки
фантасмогория чистой воды не имеющая никакого практического значени, как и нобелевки за 391 элемент таблицы Менделеева состоящий из одной десятой атома и живущий одну квадриллионную долю наносекунды
к счастью, нобелеки за эту лабуду, генерацию атомов из конца таблицы Менделеева, вовремя перестали выдвавать — и их сразу же после этого престали генерить Ж)-
C10 окт 13Да ну !! Чего не кроманьонцы сразу ? Какие свойства электронов продемонстрировали греки ? Эбонитовая палочка и притяжение заряженных частичек, да ?
Электрон был грекам не знаком, но они могли продемонстрировать простенькие опыты на основе некоторых свойств атомов и свободных электронов и ионов вещества.
"сегодня физики из OSRAM научились делать HID баллоны с керамическими горелками" И что ? просто разработали керамику с такими свойствами и изготовили на её основе горелки. Непонятно что тут удивительного.
"а кварковый клей, который склеивает кварки" Какой клей ? Кварки удерживатся в протонах и нейтронах за счёт сильного взаимодействия, квантом которого являются глюоны. Так, во всяком случае в теории.
"кварки никто никогда нигде не видел, как и дробный заряд"
На данный момент наука считает что кварки существуют, и обладают дробным электрическим зарядом. Эксперименты по столкновению протонов в ускорителях говорят о том, что это составные частицы.
"а бозон Хигса как правильно заметил товарисч ниже, это даже не кварк"
Конечно не кварк, на то он и называется бозон Хиггса. Это немного из другой оперы.-
10 окт 13"Эксперименты по столкновению протонов в ускорителях говорят о том, что это составные частицы."
ни о чем это не говорит, кроме того что разлетается энергия столкновения в разные стороны в соотвествии с уравнение Шредингера
регистрируются только треки, а от чего эти треки, можно нафантазировать на СТО НОБЕЛЕВОК
однако и транзисторы, и радиолампы, и процессоры, и ЛЭП
работают на электонах — никаких дробных зарядов
вот когда Интел начнет делать процы из микротранзисторов на дробных масеньких зарядиках, а не на толстых неуклюжих электронах
вот тогда и поговорим о прикладном применении
хотя если вы спросиет тех же парней с БАК скока могут жить кварки сами по себе даже если они есть...
:(((
-
-
-
-
-
-
10 окт 13А я думаю, нашли именно то, что хотели найти. Теоретически предположили, подвели под это материальную базу (ниже тут упоминали про элементарный распил — не хотелось бы так думать), оборудование настроили именно на получение бозона — как результат, бозон обнаружили.
Конечно, я утрирую, но всё может быть. Вдруг и правда это самый бозон что-то объясняет...-
10 окт 13Была такая байка в Физтехе про башню, лазер и секундомер: вопрос был про то, как измерить высоту башни.
Шизики от физиков отсеивались на раз.
Повторюсь, нейтрон прекарсно себя чувствует целым и невредимым в центре нейтронной звезды. Пытаться разломать нейтрон на "составные Лего" на Земле могут только
полные шизики ж)
-
-
-
O10 окт 13Ничего лично не имею против Хиггса. Более того, рад, что действительно истинный учёный в этот раз получил нобеля, хоть репутация комитета и подмочена (см. «Графеновый вирус» и «Об углеродных нанотрубках и графене знают даже малыши» на rusnor.org). Но время тупого увеличения мощностей ускорителей для проверки очередной фантазии давно прошло (см. там же «Непричёсанная физика и частица Бога»), а премия, с трудом, но пробита под «деятельность» на БАКе, а на потраченные на БАК деньги, как уже писал, можно было бы создать и содержать Международную Академию Наук, куда РАН, не нужная современной России, могла бы переехать целиком..
Это награждение очередной раз подчёркивает как мощь, сложившейся в период застоя науки, научной бюрократии (билась за нобеля для «частицы Бога» до последних минут – даже объявление победителя задержали по времени, впервые), так и отсутствие в самой непричёсанной науке высокого уровня экспертов, способных хотя бы качественно понять самим и объяснить другим, что же «гениального» насчитал Хиггс. Если в абстрактной математике в какой то мере допустим такой подход и Гришу Перельмана считаю заслуженно пытались наградить после того, как его работу смогли понять всего лишь несколько математиков во всём мире, то в физике такой подход лишь говорит, что отгородившиеся пьедесталом «избранных» теоретики потеряли связь не только с основной массой физиков, но и с реальностью.
(мой восьмилетний внук Ваня, когда услышал «интерпретацию» этого открытия : «Хиггс объяснил откуда берётся масса», удивился и сказал, что это же давно известно, из энергии, а заодно и сам сделал небольшое открытие: Днём мы легче, т.к. нас Солнце тянет от Земли, а ночью тяжелее — Солнце нас дополнительно прижимает к Земле).
А как следствие потери связи с реальностью – тупик в постановках физических задач. Физика подменена игрой в шахматы вслепую – кто выиграл, тот и «избранный физик». В молодости мы занимались подобным баловством в прямом смысле. Но в физике, без собственных ощущений объекта исследования – теория сплошная галиматья. Для меня теория мостик между точками опоры – экспериментами. Но считать таким мостиком формальную игру ума Хиггса по согласованию формул опирающуюся на не точку прецизионного оригинального эксперимента, а на большую статистику полученных данных на тупо спроектированном БАКе, считаю никак нельзя (как уже писал – и дешевле и качественнее его было бы построить на Луне – 70 километровую трубу до форвакуума хоть не пришлось бы откачивать, но главное – он давно морально устарел в принципе).
Станислав Ордин.-
10 окт 13Мне для понимания.
"(мой восьмилетний внук Ваня, когда услышал «интерпретацию» этого открытия : «Хиггс объяснил откуда берётся масса», удивился и сказал, что это же давно известно, из энергии, а заодно и сам сделал небольшое открытие: Днём мы легче, т.к. нас Солнце тянет от Земли, а ночью тяжелее — Солнце нас дополнительно прижимает к Земле). "
Я, надеюсь, вы понимаете что ваш внук говорит о весе, а вовсе не о массе и вы не поленились ему объяснить чем отличаются эти понятия?
-
-
E10 окт 13Ну если по чесноку, то сами ученые не поймут толком, что они открыли.
То ли бозон, то ли бутылку портвейна. :)
Какую-то новую частицу открыли. Вернее не саму частицу (слишком мало живет, чтобы зарегистрировать напрямую), а ее следы. Для простоты назвали ее бозоном Хигса, но только предсказанные параметры в теории и полученные на практике не совпадают.
Поэтому будем считать премию врученной авансом.
За что конкретно, пока точно не ясно. -
Сделано с
NoNaMe