-
-
11 апр 13согласен. защищать от выстрела в лоб конечно хотелось бы, но это практически невозможно, поэтому нужно обеспечивать максимальную защиту от всех возможных видов повреждений.-
-
11 апр 13Во-первых рикошет. Во вторых шанс рикошета гораздо больше зависит от угла под которым пуля попадает в шлем — чем больше угол, тем больше вероятность пробития. Далее, при рикошете часть кинетической энергии пули всё равно передается на шлем, при чем чем больше угол — тем, соответственно, большая энергия пойдет в нагрузку на шейные позвонки бойца. Более прочный чем сталь материал возможно и повысит шансы на выживание бойца, но ИМХО это будут сотые если не тысячные доли процента. Плюсы могут быть в том, если этот шлем будет легче стального или дешевле, а в других случаях массово использовать его нецелесообразно, как бы это цинично не звучало.
-
-
-
-
-
11 апр 13как то не об чем ! Картинки ! и опять же ВСЕ БУДЕТ !
Афтору низачет ! -
-
-
11 апр 13Не стоит недооценивать современные российские танки. Опрометчиво это.
-
P11 апр 13Небольшая строго дозированная паранойя стимулирует творческую мысль конструкторов, а "шапкозакидательские" настроения хороши только для "нашистских" митингов. Современные российские танки? А что это такое? Советские танки образца конца 80-ых плюс некоторые новомодные плюшки, рюшечки и обвесы? :-)
-
-
-
-
11 апр 13Шлемы должны быть одноразовыми, они должны нейтрлизовывать максимум энергии пули.
Это можно получить только если он будет разрушаться, но пулю дальше не пустит. На подобие копитов в F-1. Там кокпит разрушается, т.е. энергия тратиться на его разрушение, а не на разрушение пилота. -
-
-
-
11 апр 13Голландцы поставят защиту при условии, что
разрешат гей-парады и выкрасят танки в радужный цвет. -
-
11 апр 13...передайте императору — в англии ружья кирпичом не чистят...
(с) левша -
-
D11 апр 13Василий, физика то она того, штука хитрая, а если к ней прибавить хоть какие то навыки и опыт применения оружия, то вообще здорово. На шлем взгляни еще раз внимательно. Как ты думаешь, много попаданий в боевых условиях случается пулями в голову? Сколько из них попадают в голову исключительно аккуратненько-ровненько, без отклонений? Чиркнувшая и срикошетившая с такого шлема пуля, если угол был даже сотряса не сделает. Упор не на броню, на углы. Да и по существу — шлем в основном не от пуль защищает, вероятность их попадания в голову очень мала, да и не станет никто в бою в голову целить, хлопотно это, это вам не контра.
-
-
-
N11 апр 13Как-то даже опосля 100 грамм мне не верится, что НАТОвская страна что-то путнее подсунет нашей торговой организации РОСТЕХ
-
-
B11 апр 13Автор скопипастил статью так и не поняв её смысла.
Пример 1: Пять лет назад специалисты Центра высокопрочных материалов «Армоком» создали уникальный шлем ЛШЗ-2ДТ. Снаружи – высокотвердый керамический экран, внутри — энергоемкая композитная подложка из арамидной ткани. Во время испытания шлем выдержал восемь попаданий из автоматического оружия. Внутри – ни царапины. Максимум, что грозит военному в таком шлеме от выстрела в голову – потеря боеспособности на 3-5 минут. Не имеет аналогов в мире.
Я видел результаты попадания в шлемы "Алтын" и "Рысь-Т" из АКМ ( для незнающих калибра 7,62 мм). В первом случае дальность 50-60 метров, результат — боец убит. Во втором случае, дальность до 100 м, результат- тяжёлая контузия, 6 месяцев в госпитале, через три года инсульт и смерть. На вопрос, какие были ощущения при попадании, ответ — удар кувалдой по голове и больше ничего не помню.
2. Благодаря использованию композитных материалов, Plasan Sand Cat выдерживает взрыв противотанковой мины. Состоит на вооружении армии Израиля.
Автор видимо не видел реальных результатов подрыва бронетехники (танков и БМП) на противотанковых минах. Хоть поискал бы в интренете. Бронированный в Израиле Форд пикап (Plasan Sand Cat) будет лететь вверх колесами. Заряд ВВ в мине от 5 до 9,5 кг (советская ТМ-62М -7,5, итальянская TS-6\1 — 6 кг, США М19 -9,5 кг).
3. главный американский танк – легендарный Abrams M1. По замыслу конструкторов, должен выдерживать попадание большинства известных противотанковых орудий. Сварные корпус и башня, в передних частях которого, как и в британском Challenger’е, применено многослойное пассивное бронирование.
Замысел конструкторов это хорошо. Но результаты невесёлые. Наберите в поиске ПОДБИТЫЕ АБРАМСЫ и увидите результат. Там не только от огня пушек или ПТУР, но и от действия простого РПГ-7в (если автору это хоть что-то говорит). Желающие смогут найти и сгоревшие "Челенджеры". Хотя их было мало и в Ираке они были далеко не на первых ролях.
Тем кто дочитал до этого места-СПАСИБО.
Желающим рассказать, что и советские-российские танки плохие и можно найти гору фотографий на эту тему, нужно попытаться просто понять, что абсолютной защиты нет. Бой- сочетание очень многих факторов, и чтобы победить необязательно иметь самую толстую броню и крупный калибр. В истории много тому примеров.-
-
11 апр 13Шлем чтоли? А ты просто псчитай дульную энергию пули и расчитай её на разных расстояниях. И тогда ты поймешь как далеко надо стоят от стреляющего что бы в этом шлема потерять боеспособность всего на 5 минут.
З.Ы. Сколько силы надо приложить чтобы сломать шею среднестатистическому человеку ты тоже сможешь найти в сети.
-
-
P11 апр 13Всё это, конечно, правильно, но если по результатам той же войны в Ираке сравнить фото подбитых там Абрамсов с фото подбитых там же танков советского производства... А если ещё сравнить количество подбитых танков... Чтобы объяснить такую разницу ссылок на трусость и необученность иракских солдат будет мало.
-
Сделано с
NoNaMe