-
D6 апр 13С другой стороны, закон сохранения заряда никто не отменял. Если позитронов больше, значит либо закон нарушается, либо позитроны при рождении получают бОльшую энергию, чем электроны и потому обнаруживается различие в плотности потока. Однако, это приведет к пространственному разделению зарядов, и в конце концов электрическое поле будет тормозить высокоэнергичные позитроны. Никак не сходится физика, которая нарисована в статье. Такое может происходить только тогда, когда позитроны рождаются в непосредственной близости от детектора, но никак не в "глубинах галактики"...
-
8 апр 13а вы не думали так, это моя точка зрения, физмат за плечами, да позитроны тянут, но они создают поле обратное вокург себя в которое электроны бегут, при определеном моменте, когда поле не успевает сожрать все електроны возникает яма, я примерно так понимаю, если не прав исправте
-
-
16 апр 13А никто не задумывался над таким вопросом. Вот они посылают в космос все эти телескопы, детекторы... а потом , на орбите телескопы становятся лазерами, детекторы — бомбовыми модулями, из всей той аппаратуры США собирает супер мега бомбер галактической мощи и начинает контролировать планету. Как такой расклад? Не обострение, не параноик, не курю
-
-
6 апр 13Феерически конгениально! Истово флюктуируюю! Это пять в стопицотой степени! -
6 апр 13По результатам Планка и стандартной теории космологии, темная материя составляет 84.5% всей материи во вселенной. 26.8% — это процент масс-энергии, а это совсем разные вещи. Но статья интерестная, спасибо. -
-
-
6 апр 13дело в том что она предсказывается теорией — Да доказательств нет, но тёмная (светлая, красная ... называй как хочешь) материя должна быть --- иначе получается, что то что мы можем увидеть и измерить, гораздо больше чем мы увидели и измерили ...
в общем — это нормально искать то, о существовании чего можно только догадываться ... можно конечно и не искать ... отрубай комп и прочие электроприборы, разжигай костёр и не парь себе мозг всякими небылицами про материю и энергию...
-
-
-
-
6 апр 13Аннигиляция не происходит между темной и "светлой" материей, а между "светлой" материей и "светлой" антиматерией. Если обычная материя имеет свой анти- вариант, то и темная вполне может. Я тоже не совсем понял как аннигиляция темной материи порождает позитроны, т.е. частицы обычной антиматерии, но я саму статью в Physical Review Letters пока не читал. Вопросы симметрии действительно интересны, такие как материя-антиматерия и нейтрино-антинейтрино, но надо пока разобраться в природе темного вещества прежде чем строить теории какого черта его так много. :)
-
-
6 апр 13Чёрная материя покамест лишь фикция, компьютерная модель. А статистику высоких энергий могли подпортить пролетавшие мими инопланетяне, облучившие приёмних просто для прикола какими-то особо высокоэнергетичными фотонами (напоминаю — протоны покамест не повлялись даже, это просто намёк на их существование).
А верить в чёрную материю — это то же, что верить в зелёных человечков или Бога-Господа Вседержителя. Кстати, что об этом думают православные учёные? Материя-то как-никак тёмная :)-
6 апр 13Чёрная материя это то из чего футболки шьют, а темная материя — это гипотетическое обьяснение недостатка барионов и лептонов во вселенной требуемых для формирования такой вселенной, которую мы наблюдаем и пытаемся анализировать доступными нам теориями. Такими как общая относительность и квантовая механика. Если для вас вера в гравитацию или ковалентные связи атомов тоже самое что и вера в зеленых человечков, то я вам искренне сочувствую.
-
-
6 апр 13Спасибо, посмотрел, именно с 1:02:30. Только для меня не академик РАН Валерий Рубаков, не доктор физико-математических наук Дмитрий Гальцов, а уж тем-более Александр Гордон не являются источниками мнения или знания. Есть понятия научного консенсуса, где каждую букву твоей работы проверяют и перепроверяют огромное количество специалистов. Пока теория, прошедшая через научный метод (ru.wikipedia.org), не опровежена или дополнена новыми наблюдениями, она имеет право на существование. Как те-же законы Ньютона (дополненые Энштейном). Не путайте псевдонауку с научной загадкой.
-
-
-
6 апр 13От этого оно не стало псевдонаучным. Если гипотеза основана на предыдущих измерениях, т.е. научно подтвержденных фактах, то ее доказательство или опровержение — дело времени.
-
-
-
-
6 апр 13Мы можем наблюдать то, что происходит/происходило вокруг нас. Сверхразум или нет, — это предстоит выяснить. Я пока что Бога не видел, не слышал, не щупал, не нюхал, и на вкус не пробовал. Может бес попутал?
-
6 апр 13Я большой взрыв точно так же не видел, не щупал, не трогал. Темную материю и подавно. Есть вопросы, которые науки неподвластны. И непонимание этого — самый большой ее недостаток. В этом плане наука от религии рядышком стоит: религия не требует доказательств бога, а наука не может доказать обратного. Поэтому говорит, что бога нет. Любимый прием ученых в этом плане — вообще не рассматривать такие вопросы. То что невозможно объяснить — ненаучно. Тем не менее, наблюдаются и помимо бога много явлений, от которых наука прячется в прямом смысле.
-
-
6 апр 13Ну, Вы сами виноваты... Вы сами привели этот термин — "СВЕРХразум". А что он значит? Он значит, что есть нечто выше разума. Я так понимаю — это нечто есть бытие. То есть физический мир и его законы. да, согласен, мир и его законы всегда был, есть и будет свыше нашего разума, размышлений, домыслов и верований.-
6 апр 13В чем я виноват? Я имел в виду, что есть разум гораздо старше и мудрее нашего, только и всего. Что же говорят ученые? Нет, все подчинено объективным процессам. Личность не может влиять на природные явления. Хотя вот, например от ГЭС вода в реке нагревается. А если б станции не было? Ведь все очевидно. А вот фотоны никак не могут иметь энергии больше положенной законами. Фундаментальная наука, как ни странно звучит сегодня далека от науки. Кстати, наука дошла до того, что для нее элементарный здравый смысл уже не научен.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe