-
-
-
I17 мар 131993 году Уайлс доказал, но нашли там ошибку. Он исправил ошибку только 1995 г. Теорема доказана — но походу через одно место. Мат-ка наука точная, если проверили и сказали, что она доказана, охотно верю. НО, доказательство было через гипотезу Тинияму-Шимура — а Ферма про это ничего не знал. Я подозреваю, что у Ферма решение было (если конечно было) — простое. А то, что Уайлс доказал — понимают только 10% мат-ков всего мира
-
-
14 мар 13Ферма ошибался, когда написал на полях книги, что нашел решение теоремы, таково общее мнение математиков. Тем более что немного позже он опубликовал доказательство для n=4, значит, навряд ли у него было доказательство в общем виде. После него еще миллион фанатов пытались взять эту теорему измором и с наскока, но ничего не получалось очень долго, 300 лет, пока теорема не была доказана в 1995 году. Так что вы немного проспали, Konrad45.
-
-
N14 мар 13Я так думаю, очень актуально сегодня, надо купить графический арифмометр и посчитать — пол-земного шара населения, не соблюдая законов инерции, ломанулись на другую сторону Земли. Вот она и поехала по слегка смазанной орбите на картинке — вроде чуть-чуть, а снежная шапка Килиманджаро уже расстаяла
-
D14 мар 13Вы Петрику родственником не приходитесь? Как по вашему замкнутая система сместит центр тяжести без взаимодействия с внешними объектами?
Спутник с инерционным двигателем за гос. деньги запустили... -
N15 мар 13Наверно я розовые струнки души Хранителей законов Сохранения задел сиим комментом
-
-
-
C14 мар 13Даже Сириус оказывает. Вопрос, насколько существенно это влияние.
Понятие устойчивости (стабильности) траектории необходимым образом включает
вопрос о временнОм масштабе. Ясен пень, ничто не длится вечно.
Система Земля-Луна-Солнце потихоньку эволюционирует и никакого точного
повторения траекторий нет. Но на наш век хватит с запасом.
-
-
-
-
D14 мар 13ЗЫ: Одна из первых задач на практических работах по вышке... А численными методами ее и школьники на практических занятиях по информатике решают — там математика крайне примитивна, зато графическое представление наглядно...
ИХМО аналитическое решение задачи имеет сугубо академический интерес...-
14 мар 13"Академический интерес" это пока скорости перемещения наших кораблей и расстояния их путешествия невелики. С развитием технологий и требования точности растут. 60 лет назад зазор в 1 миллиметр для лампы может и был допуском, но не для современных микросхем с их сотнями млрд. транзисторов.
-
-
-
-
14 мар 13Показательно, насколько человечество заблуждается в вопросе собственной просвещенности. Простые задачи из наблюдаемого всеми мира не имеют решений в общем виде. Квантовая физика граничит с философией и верой, а используемые в теориях термины, указывают, скорее, на хорошее ч.ю. физиков, нежели на понимание предмета. Современная медицина — что-то среднее между разделкой туши, продажей щебня и опытами алхимиков.
НО у человеков есть ракеты и бомбы, поэтому лучше (безопаснее) считать, что человечество достаточно просвещено =) -
-
-
14 мар 13есть решение, но оно тебе не понравиться:
1. прочная емкость к которой прикручивают тюбик так, чтобы туба была внутри емкости, а горловина снаружи, желательно, чтобы диаметр отверстия был меньше чем самая широкая часть горловины
2. герметизируем стык горловины тюбика и отверстие емкости
3. Из емкости медленно откачивают воздух, а к головине тюбика прикладывают пасту
4. Если туба не порвется, то всё будет хорошо.
5. профит -
-
-
-
S14 мар 13Эм, чаще всего система двойных звезд вращается вокруг небольшой черной дыры.
Имея свои не маленькие гравитационные колодцы не сваливаются в черную дыру. В свою очередь не хватает гравитации разлететься.
Ну и по меркам вселенной, крутятся до тех пор пока не отдадут основную массу черной дыры до сваливания оставшихся карликов в нее.
В общем где то так.-
-
14 мар 13Астрономы утверждают, что почти половина всех звёздных систем — двойные. Но вот как они там крутятся, чтоб друг в дружку не свалиться — это я и не могу представить. Когда одна звезда куда-то летит, а другая вокруг летает, это просто. А вот чтоб 2 сразу крутились — не понимаю, как такое возможно.
-
-
-
-
14 мар 13И что, не притягиваются они разве? Что это такое — центр массы, тоже непонятно. Хотя, если они вращаются быстро, то там будет скорость убегания. А, кажись понял! Тут дело в равновесии, надо скорость взаимного притяжения уравновесить со скоростью центорбежной. Теперь модель могу представить, только новый вопрос мозги взрывает: как такая херня могла возникнуть?!
-
14 мар 13Тогда уж не скорость уравновесить, а силу. Вот только центробежной силы не существует, это фикция.
-
-
-
14 мар 13Не понимаю Вашей логики, представить систему Земля-Луна или кирпич-кирпич можете, а Звезда-Звезда нет, в чем загвоздка? В чем тут принципиальное различие? Во всех трех случаях они обращаются вокруг общего центра масс. Единственное, что в системе Земля-Луна, масса Луны много меньше массы земли и потому общий центр масс находится "внутри" Земли, оттого кажется что Луна вращается вокруг Земли, а Земля нет.
-
14 мар 13Гипотезу этого явления неплохо представили в фильме "Путешествие на край Вселенной". П
-
-
-
14 мар 13Ага, а если начать учитывать небольшие пертурбации от Юпитера, Марса и Венеры, проблемма усложняется многократно.-
14 мар 13В чем проблема-то? В численном виде эти задачи решаются на раз, с любой точностью и на миллионы лет вперед. Вот погоду на три дня вперед рассчитать — это проблема!
-
14 мар 13Здесь та же история, что и с погодой. И собственно в этом проблема.
Погрешность накапливается в геометрической прогрессии.
Именно поэтому математика не может решить задачу с Апофизом, который должен пройти рядом с Землей в 24 году, вроде. Не могут вычислить орбиту после прохождения вблизи Земли, на сколько она поменяется. Миллиметр в начальных данных даст расхождения в десятки тысяч километров, когда Апофиз вернется к земле в 36 году.
Как-то так. -
14 мар 13Если бы все было так безоблачно, но выше описанной проблемы и с Апофисом не было бы в принципе. Все хорошо, пока Вы сами не начнете решать эту задачу, все выглядит тривиально с этой стороны монитора ;-)
-
-
14 мар 13А Вы как думаете решаются почти все задачи в физики и математики? Путем их упрощения иначе на их решение уходило бы по десятку лет, а то и сотню. Возьмите к примеру корректирующие коды Рида-Сломона, где их применяют в исходном виде? Нигде, тогда программисту нужно знать высшую математику как родной язык, чтобы реализовать на практике. А как же тогда спросите Вы? Упрощением, общим принципом самого алгоритма. А сами алгоритмы применяются везде где мы используем информацию, начиная от сд дисков и заканчивая передачей информации с марсо-ходов.
-
-
14 мар 13Ага, это Вы товарищу trupatriot (true patriot) на "В численном виде эти задачи решаются на раз, с любой точностью и на миллионы лет вперед" скажите.
-
-
-
14 мар 13Да ничего там сверхъестественно сложного нет, в корректирующих кодах Рида-Соломона (СОломона, vava_viper, никак не не Слонома). Нужно только разобраться в полях Галуа и полиномиальной арифметике — читайте шестой раздел третьего тома «Искусства программирования» Дональда Кнута. Любому студенту по силам.
Насчет аналитического решения задачи трех тел — так нет ведь вообще никакого общего аналитического решения задачи трех тел. Соответственно даже смешно говорить о различных вариантах решений при использовании различных методов решения, это замечание в адрес mzyua. Только не надо меня поправлять, я знаю, что для пары известных частных случаев аналитическое решение есть.
-
-
Сделано с
NoNaMe