Чат Ⅲ

этания!
ИСТОРИЯ РУСИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА
В детстве, с почтением раскрывая исторические книги, мы искренне полагали, что работа ученого-историка выглядит примерно следующим образом. В тихом архиве, где говорят шепотом из уважения к следам минувших веков и ходят в мягких тапочках, стоят полки, помеченные ярлычками: «XI век», «XII»… и так далее. На каждой полке документы, написанные именно в том самом времени, которым датированы. Задача уже ученого — трудолюбиво овладев древнеславянским, прочитать сии раритеты, переложить их на современное наречие и явить миру.
Впрочем, кое-кто, пребывая в зрелых годах, и сейчас именно так полагает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости, что основой для крайне безапелляционных суждений историков, для указания точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовернейшее. Меж тем в жизни — и в науке истории — обстоит как раз наоборот. Летописи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции, а то и самостоятельного творчества какого-нибудь книжника, полагающего, что ему, высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораздо больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим воспоминания.
Отец «политической историографии» Никколо Макиавелли четко завещал государям: история пишется для того, чтобы владыке было легче управлять подданными: «Кто владеет прошлым — владеет будущим». «На секунду представьте себе, что история, которую мы все проходили в школах, частично искажена, и события на самом деле развивались несколько иначе. «Ну и что?» — спросите вы. А то, что подобное искажение может привести к тому, что практически все науки, оказывается, построены на ложном фундаменте».
Невозможно фальсифицировать документы целой страны. Такова официальная, или, точнее, общепринятая, точка зрения. В общем, фальсифицировать — слово растяжимое, конечно, трудно скопировать то, что было в XI веке, но, если вы сожгли все, что было прежде, вы станете писать то, что нужно, и не с чем будет сравнивать. Я долго думал, какой пример из русской истории привести, потому что существует довольно большая палитра самых разных ситуаций, которая, на мой взгляд, показывает неправомерность официальной хронологии.Татаро-монгольское нашествие-ярчайший пример фальсификации нашей истории. И первую очередь нам надо понять, для чего такая фальсификация осуществлялась и кому то она была нужна.
В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные — немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.
Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли! Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни!! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси — фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.
В Европе процесс переписки истории закончился гораздо раньше, я думаю, в конце XVII века. На Руси, в силу того, что Тартарская Орда сохраняла серьезную военную мощь, это заняло гораздо больше времени. Но очень важно, что фальсификацию, подтасовку фактов и абсолютное игнорирование источников, в том числе и иностранных, мы наблюдаем в истории России и в XVIII веке. И задавая вопрос, был ли у Романовых интерес фальсифицировать российскую историю, я утверждаю — был. Мы прекрасно знаем, что и в XX веке прибегали к таким приемам. Сталину хватило двадцати лет, чтобы написать краткий курс ВКП(б), полностью искажающий историю Октябрьского переворота. Если бы у нас не было возможности параллельно получать информацию из-за границы, мы до сих пор учили бы историю по краткому курсу ВКП(б). Поэтому искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить.
В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО И ЭТО СЛОВО БЫЛО РУССКИМ
В исторической «науке» при расшифровке письменных памятников глубокой древности до недавнего времени использовались все языки мира, в том числе «мертвые», но никогда не применялся величайший и древнейший русский язык. И в этом виноваты российские, но не русские «историки», со времен Петра I заполнившие русские университеты и объявившие всему миру, что русский народ до принятия христианства (988 г) не имел, ни собственной письменности, ни собственной культуры. Наиболее известными русофобскими «историками» были немцы Миллер, Шлецер и Байер, «труды» которых по истории Руси всегда отвергались русскими учеными, начиная с Ломоносова. Но работы русских истор