Антропология и антропогенез-2012

Спасибо за замечательный пост!

Дмитрий Целиков написал очень странную статью.
Сначала автор цитирует философа который утвержает что:
"Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нём, не природное существо, и в этом смысле он не произошёл от обезьяны."
Потом обьясняет нам что:
"человек есть то единственное в природе, что обладает сознанием"
и сразу-же идёт нападение на приматолов:
"Нейробиологи спорят о локализации самосознания и свободной воли в мозге, а приматологи — о личности у шимпанзе, отучившись разделять инстинкт и мышление."
Далее:
"Разумеется, в значительной степени мы все животные"
Ну и после всех этих метаний туда-сюда начинается сравнение Homo sapiens и других представителей этого рода.
Возникает вопрос: "человек" в данной статье это только Homo sapiens или род Homo вообще?
Если только Homo sapiens то какой вообще смысл сравнивать его с другими Homo в свете цитирования "человек есть то единственное в природе, что обладает сознанием".
Если человек это не только Homo sapiens, а род Homo в целом, то на каком основании автор отказывает в сознании нашим ближайшим родственникам из рода Pan?

Утверждать, что люди пришли в Европу из Африки, несколько старомодно. В статье не упомянуты Костёнки с их древнейшими в Европе произведениями искусства (возраст — более 42 тыс. лет). Это как написать статью с очередным повторением сложившегося в XIX веке стереотипа про Рюрика из скандинавов (по современным представлениям, он, вероятнее всего, из ободритов).

Очередной плюсик заслуженный!

судя по внешнему виду некоторых представителей Российской эстрады, некоторые не только скрещивались с ними, но и просто потомки остались

Уж скрещивались или нет — не знаю, но эксперименты проходили повсеместно — 100%.

как всегда: порадовал товарищ Гоцман интересненьким, спасибо

Ну и не очень это интересно. Вот про антропологию современного человека было бы полезнее.

Хорошая статья, без перекосов. Спасибо.

Спасибо, интересно :)