-
15 авг 12где бы посмотреть, как реагируют штатовские полицейские, ежели в них бросить кусок асфальта -
D15 авг 12обделалась в очередной раз хваленая дерьмократия пиндосов, негры для англосаксов и жидов все те же рабы
-
-
15 авг 12По-правде мне кажется, как это не страшно, что полицейские правы! Им, что надо было вступить в борьбу, и потеряв несколько человек обезоружить обдолбаного?! Он мог взять заложника, ранить или убить прохожего. Что касается стрельбы в ноги, то не забывайте, что вокруг город, и много людей... а пуля летить сотни метров, если не попал....-
-
-
-
J15 авг 12Все правильно — исключительно по местной инструкции:
1. неадекватный (опьянение, наркотик, псих — оценивается визуально 2 сотрудниками)
2. вооруженный (степень вооружения не важна, другое законодательство)
3. не выполняет требований полиции — бросить нож, сдаться (очевидно)
4. представляет угрозу гражданским
5. представляет угрозу полицейским
после 3х предупреждений — заградительный огонь или огонь на поражение. Четко по правилам.
-
-
-
-
-
-
15 авг 12А ты сам-то стрелял когда-нибудь? Представляешь что такое — попасть в ногу человеку посреди улицы с расстояния метров двадцати при том, что он на месте не стоит, а очень даже активно передвигается? Будь ты хоть трижды профессионал. Ни о каких ногах там и речь не могла идти, стреляли в корпус, как в самую большую мишень. А тейзером не воспользовались потому, что он их билизко к себе не подпускал и на месте не стоял, опять же. Тейзер — не пулемет же...
-
-
-
-
-
-
-
K15 авг 12Всё правильно сделали. Демократичнее, конечно, зачитать невменяемой нигре, его права с железкой в брюхе. Завалили бы белого — так это "...большинство пользователей интернета и соцсетей..." сразу бы поубавилось.
-
15 авг 12Полиция всё правильно сделала и неважно это негр, китаец или белый. Взяв нож и начав угрожать ты должен знать, что ты нарушил закон и можешь быть убит за это. Не надо в таких случаях жевать сопли, а надо действовать в соответствии с законом для нейтрализации преступника. Вот когда в России полиция начнёт так действовать возможно гражданин начнёт задумываться о своём поведении.-
-
-
-
-
-
V15 авг 12в голове у нарка — каша, не мала вероятность того, что он просто путался в словах, и кричать, как-раз таки хотел, что убьёт всех... нарк всё-таки, поблажек делать не надо. помимо всего прочего — есть прецедент, показывающий, что неадекватное чмо может в любой момент схватиться за ножю Так что не вижу ничего предосудительного в том, чтобы его попросту уничтожить, что полицаи и сделали
-
-
V15 авг 12обдолбался, нажрался, какая разница ? ещё раз повторюсь — создан прецедент, что организм может схватиться за нож, прыгать и орать в топле мирных граждан. А нейтрализация угрозы в ЭТОТ раз, не является полной мерой, так как он уже себя проявил, и презумпция невиновности, а-ля- хрен знает, будет он это повторять или нет, уже не должна работать для него
-
-
V15 авг 12это всё бред. наказание должно быть единым, без вариаций на тему, в противном случае мы имеем то, что видим сейчас во многих случаях. незнание закона — не освобождает от ответственности, а знание — освобождает. именно благорадя такому количеству статей, педофилы-убийы выходят из зала с условным сроком. трёх сумасшедших бар, поплясавших в здании сектантов сажают на 3 года, а пьяного чинушу, задавившего лесяток человек, отпускают вообще с оправдательным вердиктом
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15 авг 12Вы негр? а чего так возмущаетесь. Может вы полицейский? А я тот кто мог находится рядом и пострадать от этого черножопого с ножом в центре самой демократичной страны. Хотелось бы посмотреть на вас болезного если бы эта обезьяна прирезала вашего близкого. перестань стучать по клаве в защиту негров, а выйди на улицу и окунись в реальную жизнь, а не в виртуальную.
-
-
K15 авг 12Банальный рикошет при непопадании и пуля в туристе или коллеге. Сам то хоть стрелял по движущейся мишени балабол? Подойди к зеркалу и сравни площадь и проекцию рук ног и туловка своего. А теперь еще подвигайся и помахай руками. Насмотрелись боевиков теперь тут искрят мозгом.
-
-
-
-
-
15 авг 12Легко рассуждать, как должны были действовать полицейские, сидя за монитором с чайкой чая.
А по сути вопроса — они все сделали совершенно правильно:
1)Попасть в большую мишень гораздо проще чем в маленькую (тем более если маленькая постоянно движется и тем более что вокруг полно зевак). Соответственно попасть в тушку гораздо проще чем в ногу или руку (тем более если обдолбыш не стоит на месте а постоянно перемещается хаотичным образом).
2)При стрельбе по ногам будет гораздо больше рикошетов чем по стрельбе в тушку — так как в тушке пули с большей вероятностью застрянут или их их энергия значительно снизится, а при стрельбе по ногам слишком велик шанс рикошета от асфальта, и даже если умудриться попасть — то все равно слишком велик шанс что пуля не застрянет а срикошетит или полетит дальше ни сколько не потеряв энергии. А это создает опасность многочисленной толпе зевак в видеокамерами. Стоило рисковать их жизнями чтобы сохранить жизнь обдолбанному придурку с ножом?
3)При употреблении человеком алкоголя или наркотиков, у последнего значительно изменяется болевой порог — говоря проще человек меньше чувствует боль (надеюсь для Вас не будет открытием то, что, например, до изобретения анестетиков алкоголь использовали в медицине в качестве обезболивающего?). А значит попадание в ногу или руку обдолбыша скорее бы разъярило чем остановило. Чем бы это закончилось?
-
-
-
15 авг 12А у меня встречный вопрос: Почему всякие сумасшедшие стрелки/отморозки свободно отстреливают/режут граждан исключительно в тех штатах/городах, где свободное ношение оружия либо запрещено совсем либо усложнено до такой степени, что получить лицензию на ношение фактически невозможно?
-
-
-
-
-
-
-
15 авг 12Детский сад...
1)Дед попал и не один раз. Один из нападавших (раненый в задницу) потом жаловался в СМИ что его не предупредили заранее о применении оружия. Второй, раненый, просто молча получил свой честно заслуженный срок.
2)дело не в том — попал или нет. Дело в том, что дал отпор и, возможно, спас чью-то жизнь (ведь неизвестно чем бы кончилась эта заварушка не будь у дедка ствол).
3)Если Вы знаете (теперь) только об одном таком случае — это совершенно не значит что этот случай единственный. Это лишь значит что Вы знаете только об одном случае. И еще это значит что Вы совершенно не озаботились изучением материала, прежде чем делать какие-то выводы и начинать дискуссию.-
-
15 авг 12Это уже ясли...
1)Полицейские увидели как некто в наркотическом неадеквате размахивает ножом, вызвали подкрепление и стали требовать бросить нож и остановиться. Вы считаете, что всем окружающим у кого был с собой ствол, надо было сказать полицейским что-то вроде "валите отсюда, мы щас сами с ним разберемся" и самим взяться за обдолбыша?
2)При определении необходимости на гражданское оружие умные люди предварительно сравнивают баланс между правом на защиту лица и возможной опасностью окружающим (возможностью нанесения им случайного вреда).
Почему, например, в штате Аляска можно купить ствол и свободно его носить без всякой лицензии? Потому что вероятность в необходимости защиты у каждого человека высока (хотя бы из-за нападения диких зверей) а вероятность нанесения этим человеком случайного вреда окружающим крайне мала (плотность населения очень низкая).
А почему в штате-городе Washington DC ношение оружия запрещено вовсе? Да потому, что там плотность населения на квадратный метр такова, что при желании попасть в преступника защищающийся скорее десяток-другой прохожих положит но в нужную точку не попадет.
"Кухонька узкая, драться неспособно. Хочешь одного по морде смазать — троих кроешь"(С)М.Зощенко.
Ношение оружия в общественных местах в подавляющем большинстве случаев (если и не в абсолютно всех) запрещено. Почему? Потому что в толпе невозможно прицелиться. Потому что существует практически 100% вероятность положить заодно с преступником и кучку случайных зевак. Если Вы не в курсе — то даже сотрудникам нашей милиции-полиции запрещено иметь оружие при охране порядка на митингах.
Это, все конечно очень упрощенно — но читать подробную лекцию я не буду. Если интересно — сами сможете нагуглить.
Так вот в данном случае полицейские поступили профессионально и просто-таки ювелирно: обезвредили преступника и при этом даже не поцарапали ни одного зеваки (а это было очень сложно учитывая толпу с видеокамерами).-
D15 авг 12Чушь ! Как определили наркотическое опъянение полицейские, на глазок?
По вашему человек живущий в густонаселенном городе не имеет права на защиту в отличии от живущего в деревне?))
Зачем путать охотничее оружие для защиты от зверей от короткоствола? Вы медвядя ожидаете увидеть выдя за угол посцать?
Полицейские устроили тир по негру с ножом! А должны были подстврелить его в ногу и спокойно одеть наручники!
Про опасность толпы, вообще полная чушь учитывая скольк они выстрелили в него стреляя на поражение!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe