-
O27 июл 12Не забудьте, у убитого чмо были и братки, и адвокат для отмазки от грязных дел, и возможно завязки, например, знакомый депутат. Так что как и в деле с Агафоновым, и маму с папой подтянут (которых чмо ни во что при жизни не ставил). Да и давление на органы правосудия окажут — в отличии от дела Агафонова, у этого чмо своя мафия уже в силе и рассматирает случившееся как поягательство на свою територию.
Но главное, общее и в этом случае и с Мирзоевым — обвинение в том, что использованы профессиональные навыки. Уверен, что и в случае с Мирзоевым, для обычного человека оснований для применения было предостаточно. Но он молод, и всё происходило при девчёнке: дылда с компанией поносит и угрожает им. Вот молодой боец и не сдержался. Любого другого бы просто сразу оправдали ( в худшем случае — дали бы 2 года для острастки) — а здесь явно задействованы подковёрные силы и перевели дело в "резонансное". Так, что и в случае с этим собачником — не всё однозначно. Сам был в подобной ситуации, когда собачник, уже спускавший на меня кавказца "чтобы попугать" опять встретился, когда я шёл с дочерью — я был уже готов убить их обоих, чтобы заслонить дочь. Но собачник (кстати — мент) срочно придержал собаку, у которой уже шерсть стояла дыбом на меня (помнила, чем закончился первый эпизод со мной).-
D27 июл 12"обвинение в том, что использованы профессиональные навыки." — сейчас, насколько я знаю, применение профессиональных навыков не является отягчающим обстоятельством. Это в СССР было, сейчас отменили ( наверное зря ).
"Уверен, что и в случае с Мирзоевым, для обычного человека оснований для применения было предостаточно. Но он молод, и всё происходило при девчёнке: дылда с компанией поносит и угрожает им. Вот молодой боец и не сдержался. Любого другого бы просто сразу оправдали" — В случае Мирзоева никакого основания для применения небыло. Агафонов был один, задал некорректный ( по мнению Мирзоева ) вопрос, угроз никаких Агафонов не высказывал.
Налицо умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, приведшее к смерти.
В случае каратиста была чёткая угроза его жизни, так как оппонент достал пистолет и выстрелил. Это законная самооборона. -
-
-
G27 июл 12а каратист может и присесть. а ведь жаль, хороший, судя по всему человек.
-
27 июл 12статья не имеет отношения к закону об оружии! пистолет и собака были у нападающего, несвязанная чепуха у автора, кому пистолет не помог? какая-то подозрительная случайность, на фоне обсуждения закона об оружии. таких собак я бы стрелял на месте они опасней оружия и каратистов вместе взятых. здесь по существу обсуждать нечего. у каждого разная скорость реагирования! лоху с собакой и пушкой так и надо поделом... -
27 июл 12прально, спортом надо заниматься и оружие не понадобится. спорт- организует и воспитывает силу воли, а так же закаляет психическую и нервную систему. каратисту жму руку ибо не обасрался, а взял инициативу в свои руки, хоть и с такими последствиями. лучше уж так, чем загрызенным, да с пулей в башке. -
V27 июл 12Вооруженные люди — вежливые люди (с)
И собака и пистолет для самообороны небось приобретались. А оно воно как получилось. -
Сделано с
NoNaMe