-
D27 июл 12И самое позорное, что такие говнооператоры, если с ними в "кулуарах изолятора" поговорят "по-доброму с пристрастием" те же полицейские, то он заткнется на всю свою никчемную жизнь, что не единичный факт.
Что он сделал для общества , кроме своего видео-пасквиля?
И как в басне: "Знай, Моська — ведь она сильна, коль лает на слона1"" -
-
-
D27 июл 12Ментов зажали в правах: если бьют наглого чурку — экстремизм, отберут камеру у такого говносъемщика — покушение на личность и пр.
-
27 июл 12Запрет на съемки железнодорожных объектов есть в «Положении о проведении теле-, видео-, кино-, и фотосъёмок на объектах инфраструктуры общего пользования, принадлежащих ОАО „РЖД“", утвержденном Распоряжением ОАО РЖД №1693p от 12 марта 2004 г. Однако, РЖД может устанавливать какие-то правила только для своих работников, поэтому нет никаких оснований заставлять выполнять этот документ посторонних лиц.-
Y27 июл 12Ну-да, конечно, ты, заходя к ним на вокзал, имеешь право их распоряжения не выполнять.
Ходить по рельсам, залезать в трансформаторы.
Эти ж правила не для тебя писаны, хуле...
Или ты сам выбираешь — что тебе выполнять, а что — нет?
Что касается рельсов, то тут ты согласен, а что касается видеосъёмки, то это уже не к тебе?
Вот ты придумал себе жизнь хорошую. )))
Ну ты дятел, епт, ржач с тебя, клоунчевский. И амбиции, прям, ну наполеон, епти. Самый, бля, умный. А всё РЖД дураками забито. Делать им больше не хер, как правила сочинять для... а хз для чего. Их же никто выполнять не обязан... Ну ты-то уж точно. Бонапарт, едрёнть.
РЖД устанавливает правила не для своих работников, а для тех, кто находится на их территории. И на тебя эти правила, дубина, распространяются в первую очередь, идиота кусок...-
A27 июл 12Приказы РЖД являются подзаконными актами. Обязанность обеспечивать безопасность граждан от трансформаторов и прочего их проблемы. Граждане не обязаны знать их приказы и тем более не обязаны исполнять. А фотограф неправ. Как и неправы охранники. Фотограф думает он умный, а на самом деле дурак с юношеским максимализмом. А охрана, просто необразованные мужики из тверской области с высоким ЧСВ. Это проблема России, в конфликтной ситуации обычно виноваты обе стороны, но все считают себя правыми и обиженными. Как их называть? Думайте сами. У обоих сторон отсутствует элементарное взаимоуважение. Это тоже черта современной России.
-
-
-
-
M27 июл 12Согласно правилам нахождения на территории. Причём здесь законы? Это ограничение того же уровня, что и запрещение посещения магазина с мороженным, с собакой и на роликах, или парка с пивом или на велосипеде. Люди ведь не делают трагедии, когда велосипедистов из парка гонят, хотя нет такого закона, запрещающего кататься. А тут, видите ли, нарушение прав.
-
-
-
D27 июл 12Какой-то бездельник пошел и начал снимать хYйню, тем самым соботируя работу органов и пр. Представте, час все мудачье возьмет камеры и пойдет на улицы приставать к полицейским со всяким говном. ЭТО ЧТО РЕПОРТАЖ!!! Пусть потом не ноет в твитерре, когда к нему домой придут и будут капаться в его вещах (что он кстате и сделал без разрешения), еще себя мученником предсавит. У нас любое начинание из-за таких мудаков превращается в фарс. Женщину жалко по человечески, понятно что на эмоциях. Но этот муда-съемщик полный шлак. Езжай в чечню, в ставрополь, в краснодар и там снимай беспредел с кавказцами, как там к русским относятся ссыкло, а тут на безобидном сделал себе чмошную саморекламу. Вобщем бездельник, мудак и урод говнооператор.
-
27 июл 12Разрешено ли снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей?
Запретов на это законодательство не содержит. Наоборот, статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Похожий принцип «гласности» содержался в ст. 3 закона «О милиции».
Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (ст. 4). Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в ст. 3 закона «О противодействии коррупции», ст. 3 закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» и ст. 3 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».
Требование сотрудника полиции прекратить съемку не является правомерным, и привлекать за отказ его выполнить к ответственности по статье 19.3 нельзя.
-
-
S27 июл 12если президент страны позволяет себе быдлячить и иметь по@ую людей населяющий страну, то что говорить о простых людей при службе? Примера с верху то нет положительного. А он очень ВАЖЕН и НУЖЕН!
-
V27 июл 12Многие кто служат в полиции не знают законов. Таких в полицию ПУтина модно сейчас брать на работу.
Толи дело в Англии, там уважительно относятся. -
27 июл 12Полный и безнадежный ментовской непрофессионализм.Постоянно диву даешься,кого или чего нам подсовывает государство за содранные налоги.Дырку от бублика.Просто умиляет поведение девушки-полицейского,когда она предпринимает попытки закрыться от съемки (или вырвать камеру,я так и не понял).
После того,как ее уже раз десять сняли. -
27 июл 12Не обратил внимания на видео, у нее там вместо табельного оружия и рации на портупее савочек и формочки для куличиков висят, нет? — "Я пелвая спласила!" :) Странно, что язык не показала еще при этом! Спорить тут можно до бесконечности о том, кто прав, кто виноват, ссылаясь и на букву закона и на здравый смысл и еще много на что, но нельзя отнять лишь одного — население государства, в котором сотрудник правоохранительных органов при задержании потенциального подозреваемого оперирует словами типа "я первая спросила!" еще долго не будет жить по-людски. Такие дела!(с) -
-
-
27 июл 12не надо ля-ля, я в Париже около Винсенского замка только фотик достал (ни одного кадра сделать не успел), тут же мужик в штатском как из под земли вырос и показал удостоверение, затем вежливо предложил на выбор: вынуть плёнку и отдать ему (а у меня там отснято было за два дня, высокохудожественно, я по профессии дизайнер), отдать насовсем фотоаппарат или...в кутузку. Я выбрал первое. На вопрос, в чём криминал, он сказал, что я якобы сфотографировал полицейских, что не было правдой.-
27 июл 12можете минусовать, мне пофигу, я плюсики не коллекционирую, но один француз, профессиональный фотограф, но не имеющий журналистского удостоверения, рассказал мне, как полицейские на него направляли оружие, когда он пытался снять демонстрацию, которую разгоняли. У него был цифровик, его заставили стереть снимки. Ничего не конфисковали, правда. Это уж мне так не повезло, видимо...
-
-
-
-
-
27 июл 12Быдло вокзальное. Где этих пидоров набрали вместе с этой привокзальной шмарой. Полиция, бля -
-
Y27 июл 12Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
_____________
Этим "коррэспондентом" было заснято несколько лиц, а именно — милиционер, два охранника и т.п.
Имел ли он право их снимать?
Ну... съёмка в общественном месте, в принципе, не запрещена. Может, есть какие-то объекты, на которых съёмка запрещена, но законов на этот счёт я не видел.
Но вот размещение изображений этих людей в сети интернет, является однозначным нарушением их прав.
Потому что эти изображения этих людей является, в данном случае, основным объектом использования. это совершенно очевидно. Кроме них — ничего больше нет.
Поэтому, если эти люди подадут против этого фотографа иск — они его выиграют. 99,99%.
Их изображение принадлежит исключительно им, и никто его НЕ ВПРАВЕ использовать для иллюстрации своей статьи.
Такие дела...-
27 июл 12У тебя крупные проблемы с пониманием законов. Корреспонден выложил не лица этих уродов при исполнении, он выложил зафиксированное на видео нарушение закона и лица нарушителей
-
Y27 июл 12У меня ОТЛИЧНОЕ понимание закона.
Если он выложил НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА со стороны указанных лиц, то я хотел бы увидеть его соответствующее заявление в милицию или в суд с его стороны. Напомню, что у нас только суд может признать, что закон был нарушен. До тех пор все подобные заявления — сопли.
Это просто его (или твоё) субъективное мнение, которое вы, почему-то, в суд не несёте.
Поэтому, говорить о каких-то общественных интересах — не приходится.
Вы не путайте себя и общество. Судья может говорить об интересах общества, поскольку он — лицо уполномоченное действовать именно в общественных интересах. А первый попавшийся сопляк с фотоаппаратом, заявивший, что он вас снимает "от имени общества" — просто сопляк с фотоаппаратом, у которого такого права нет.
Поэтому, мой маленький дружок, в суде у этого фотографа абсолютно проигрышная позиция.
Недостаточно заявить об "общественных интересах", чтоб выложить фотографию человека. Надо их ДОКАЗАТЬ.
Потому что любой скажет "а я снимал в общественных интересах". И всё. Дальше уже закон можно не читать... Типа, он самый хитрый.
Но — нет. И на хитрую жопу есть хрен с винтом. Адвокат или судья попросит ДО-КА-ЗАТЬ. И весь этот "общественный интерес" выльется просто в публикацию фотографию людей без их согласия с довольно субъективными комментариями. Что и есть — прямое нарушение закона об охране изображения.
Суд может потребовать удалить эти фотографии, и заставить заплатить компенсацию лицам, чьи изображения были использованы.
Особенно это касается ЧОПовцев. Поскольку, насчёт полиции был какой-то приказ по МВД. разрешающий съёмку. Но точно не помню. А вот чоповцам этот приказ — не указ. Они по ГК РФ живут. А по нему их изображения без их согласия использовать нельзя.
ну, или доказывайте, что вы засняли преступление с их стороны. В суде.
-
-
-
Y27 июл 12Во-первых, "общественные интересы" надо доказывать. Просто сказать, что я снимал " в общественных интересах" — маловато. Судья спросит — в каких?
Вы что, снимали преступление? И где оно?
К тому же, он сам неоднократно заявлял, что он снимает " в личных интересах". Так — в личных, или в общественных?
Боюсь, что доказать "общественный характер" его видеосъёмки ему не удастся.
Он же не обратился потом в полицию, в суд с тем, чтоб "в общественных интересах" ДОКАЗАТЬ, что он снял какое-то преступление?
Нет. Он просто написал статью в тенденциозном стиле, где выложил без разрешения изображения людей, согласия на это размещение не дававших.
Поэтому, аргумент об "общественности" его действий очень слабый. И он практически недоказуем.
-
-
Сделано с
NoNaMe