Морозы не оказали никакого влияния на исход войны

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • oervar
    30 июн 12
    Об особенностях войны 1812 года рассказывает руководитель клуба исторической реконструкции Илья Кудряшов."
    На фото видно, что клуб французский!
    Ответить
  • Hideka
    27 июн 12
    ни о чем
    Ответить
  • A
    27 июн 12
    Если по ранениям можно было составить статистику только по раненым, то она не полна, то есть, она только про нелетальные ранения, что тоже интересно, но неполно. Например, при столкновении на той дистанции, где используются в основном штыки и сабли, шпаги, ножи, грубо говоря, в рукопашной — и раненых-то остаётся меньше (если вообще), чем при перестрелке с большого расстояния, соответственно, понятное дело, в госпитале больше будет с пулями в руке, чем со следами от штыка в груди или от шашки в черепе... Вообще, вроде как, считается, что преимущественное воцарение огнестрельного оружия произошло только тогда, когда оно стало многозарядным, ну и, соответственно, абсолютное — когда самозарядным и автоматическим, а это явно позже.
    Ответить
  • D
    27 июн 12
    Великое зачахнет без простого.
    Вожди помрут на паперти без нас.
    "Война и мир" — толстенный труд Толстого,
    Брошюркой был бы без народных масс...
    Смешалось все в квартире у Болконских.
    Балкон с сортиром, с ванной — коридор,
    Когда француз — незванный гость заморский
    Пришел топтать родимый наш простор.
    Топтать его, вобще-то, смысла нету.
    И не предполагал Наполеон,
    Что без сноровки выгрести в говне-то
    Свои не могут, а тем боле — он.
    Пришлось мороза ждать. Когда подмерзло,
    Нанес он сокрушительный удар
    И взял — таки Москву, но было поздно — Ее уже охватывал пожар.
    Кутузов смыслил в физике недурно — На страх врагам и скептикам назло.
    Возник большой скачок температурный
    И все кругом по новой развезло.
    Пришлось ретироваться Бонапарту,
    Мозоли вместе с нервами лечить,
    Сидеть в преклонном возрасте за партой — Азы терьмодинамики учить.
    И каждого такое ожидает,
    Кто к нам придет с агрессией извне.
    Отечественный интеллект крепчает,
    А все кругом по-прежнему в говне.
    О, сколько нам таких открытий чудных
    Еще готовит просвещенья дух
    И опыт — блудный сын ошибок трудных,
    И гений — парадоксов верный друг,
    И случай, этот Бог-изобретатель,
    Хотя изобретать горазд и черт.
    Схожу-ка в библиотеку, там кстати
    Есть много любопытного еще!
    (с)Погорелый Сергей
    Ответить
  • Dmitry68
    27 июн 12
    На тему войны 1812-ого в прошлом году выкладывал у себя в доке (сорри за самопиар :)) статью: День М. Или как Наполеон опередил Александра I:
    Ответить
  • G
    27 июн 12
    Создаётся впечатление необъективности интервьюируемого.
    Ответить
  • drgrendel
    27 июн 12
    Все это, конечно, личное мнение интервьюируемого.
    Я вот во всей этой истории с Наполеоном не могу понять одного: зачем Москву то сожгли?
    Ответить
    • maximus_Maxx
      что тут непонятно, потому что немогли удержать, короче чтоб врагу не досталась
      Ответить
      • redstrik
        был один интересной разбор ситуации — у нас было преимущество в обороне москвы — но предательство Кутузова (чем кстати был весьма возмущен Александр ) привело французов в состояние лехкого недоумения.
        Ответить
        • S
          redstrik 27 июн 12
          да не устоял бы Кутузов перед Наполеоном!! Слаб он был, хоть и наша история называет его учеником Суворова... Порвал бы его Наполеон, как Тузик грелку... Молодец Кутузов, он то лучше всех понимал, что надо сохранить армию а не тупо положить ее под французов... Вся гениальность Кутузова была в том что он понимал что не сможет переиграть Наполеона в открытом бою, вот и не лез... ждал и правильно, я считаю делал!!!
          Ответить
    • cassyan
      А зачем предоставлять врагу благоустроенное жильё? Впрочем, по поводу того кто же всё-таки сжёг Москву, среди историков так и нет общепринятого мнения, насколько я знаю
      Ответить
    • ottgeg
      Что бы 600 тысячам солдат не было даже погреться где, да и пожрать...
      Ответить
    • R
      давно известная истина чтобы спасти Россию надо сжечь Москву :)
      Ответить
    • Topga
      drgrendel 27 июн 12
      А я непонимаю зачем Наполеон не пошел на Санкт Петербург, там где находилось правительство, а вместо этого пошел на Москву... У него была двойка по географии? С чего бы это? Тут есть о чем задуматься.
      Ответить
      • Topga
        Topga 27 июн 12
        Да и Наполеон продал часть американской территории, чтобы финансировать свой поход на Индию, совместно с Россией, тем самым отбить у Англии колонию. ( Наполеону пришлось продать, только что появившимся на карте США, — Луизиану.) Для этого и должны были встретиться обе армии под Москвой, для совместного похода.
        Ответить
        • Topga
          Topga 27 июн 12
          Москва тогда не была столицей и брать ёё, как нам всегда внушали, не имело никакого ни тактического или стратегического смысла. Почему бы русским войскам было не встретить войска Наполеона под Петербургом? Как русские войска встретили англичан под Питером в 1854 году. Или, хотя бы в Прибалтике? Почему Наполеон был перехвачен под какой то тьмутараканской можайской деревне, в открытом поле? Здесь мы тоже можем также воскликнуть: "ИН-ДИ-Я! — ИНДИЯ!"
          Вы ни в одном официальном курсе русской истории не прочтёте, и это не мудрено, чем занимался Пётр Первый после окончания двадцатилетней Северной войны со шведами? Северная война закончилась в 1721 году. Пётра скоропостиженно не стало в 1725 году. Чем Пётр Первый занимался эти четыре года? Сейчас я вам зачту цитаты из книги князя Андрея Лобанова-Ростовского, который в гражданскую войну эмигрировал в США и был преподавателем истории Университета штата Мичиган. Может быть он сын этого Лобанова-Ростовского — министра иностранных дел царской России?
          Цитаты из книги Лобанова-Ростовского, написанной им в 1933 году. Книга называется "RUSSIA and ASIA" A. Lobanov-Rostovsky. Изданной в США в 1951 году bookfinder.com ... rostovsky/
          Стр 76:
          Цитата:
          "Пётр решил идти войной на Персию в 1721 году... он только окончил войну со Швецией и армия была свободна. Решив передохнуть, он направился к границе с Персией, в то время как русская армия предислоцировалась на Кавказ. Идя вниз по Волге, Пётр посетил Казань, которую не посещал ни один русский царь с тех пор как её взял Иван Грозный....
          Когда Пётр Первый сконцентрировал войска на Кавказе, он напал на Персию, и хотя это была великая азиатская держава, Персия быстро стала терпеть поражения и запросила мира. По договору 1723 года Персия отдавала Дербент(сегодняшний Дагестан), Баку (Азербайджан) , Ширван и, территории теперешнего Ирана: провиции Гилан Ghilan сегодняшний Ашхабад.
          — то есть, ещё Пётр Первый взял больше персидской территории, чем было у нас даже в советское время! Провиции Ghilan Mazanderan до сих пор принадлежат, как вы видите Ирану.
          Пётр Первый взял почти всё западное и вообще всё восточное побережье Каспийского моря! То есть Пётр Первый отнюдь не только прорубил "Окно в Европу" как трезвонят западофилы, потому что это ни как не скроешь, но молчат как партизаны на допросе, что Пётр Первый Прорубил Окно и в Азию!
          Боле того — "Пётр Первый прорубил окно в Индию!" Вот уж воистину история покрытая мраком! Дело в том, что в 18 веке Персия была империей и включала в себя Индию и Персидская империя простиралась от Китая до Ближнего Востока и граничила с турками. Багдад был персидским, то есть иранским! Вот здесь надо копать и искать причимы похода Наполеона...
          Ответить
  • fire1985
    27 июн 12
    война не привнесла ничего нового в военном искусстве?
    -Широкомасштабные партизанские действия. Да, с партизанами Французы встречались и в Испании и в Португалии, и там они были весьма ожесточенными но не такими масштабными, к тому же, во многом, там действовали не партизаны а диверсионные отряды англичан действовавших под видом испанских партизан.
    -Главная новизна от которой Наполеон и обалдел — со взятием столицы война не закончилась! Европейские военачальники не осознали этот момент и во Второй Мировой Войне.
    Ответить
    • A
      Столицей Российской Империи был Санкт-Петербург.
      Ответить
      • I
        alexfrank 27 июн 12
        ну не суть. Наполеон сам говорил о Москве как о сердце России. Урок будущим поколениям.
        Ответить
  • thorvardr
    27 июн 12
    Помнится, что я и о Великой отечественной однажды что то подобное прочел. Вроде как по записям синоптиков не было никакой сверхестественной зимы 1941 г. Было как обычно -20°С и пару недель -30°С. А история о непереносимых морозах была придумана немецкой стороной для оправдания неудачи, если это можно так назвать, в битве под Москвой. По сравнению с гольфстримной немецкой зимой, наверное, -20°С, в самом деле, довольно холодно.
    Ответить
    • ottgeg
      Да, зима была вполне обычная. Немцы сами признали свою ошибку в обмундировании еще в том же 41-м. — именно о этом и говорят архивы.
      Ответить
      • ppppppbrem
        19 октября французская армия (110 тысяч) с огромным обозом стала покидать Москву по Старой Калужской дороге.Для зимы как-бы рановато
        Ответить
    • S
      Если бы ты одел немецкое обмундирование образца 41 года то ты бы понял, что в немецком отчете была правда, да что там немецкое!! ты нашу (советскую) шинель одень в 30 градусный мороз и постой на улице часик, плюс кирзовые сапоги, которые на таком морозе стеклянеют и все поймешь!
      Ответить
  • S
    27 июн 12
    "Огнестрельные раны составили большинство так же, как и обычно: от 2/3 до 3/4 пришлось на пулевые ранения, 10—20% — на огонь артиллерии и не более 5% — от холодного оружия (сабель, штыков, пик и т. д.). Причем ранения от штыков составили всего 1—2%."
    А откуда такая статистика? кто вел учет всех раненых? Непонятная вообще цель данной лжи... Сдается мне, что этим желают обесценить влияние крестьян на войну... как бы заколото вилами мало было...
    Ответить
    • alexei64
      sevato 27 июн 12
      Статистика возможна только по госпиталям. Фактические потери никто не учитывал. Но потери от вил составляли малую величину (ИМХО)
      Ответить
      • S
        alexei64 27 июн 12
        Опять таки... откуда знаешь??? Это так же я могу сказать что 90% погибло от вил и топоров... доказательства то не нужны...)) (ИМХО)
        Ответить
    • M
      В какой то из статей встретил такую фразу — Первая мировая война была последней войной рыцарей, которые не воевали с гражданскими. Мирных жителей за ту войну погибло чуть более 10 тысяч по случаю попавших под огонь. В городах бои не шли. Нам сейчас такое даже представить сложно.
      Так что о "народной войне" как о мифе можно верить.
      Ответить
      • ottgeg
        Сложно так категорично провести черту. Как почитаю про Ганнибала, так он долго бегал по Римской империи, грабил и разорял мирные поселения и т.д. и т.п.
        Ответить
      • S
        Подобная статья — это вообще пахнет журналистским фарсом, ибо во всех войнах страдало мирное население, насиловали, убивали, грабили, уводили в рабство... (список "рыцарских" достоинств можно продолжить)
        Так что в понятие "факт" подобная статья навряд ли поместится...
        Ответить
Сделано с NoNaMe