-
18 май 12Россия — многонациональная страна и всегда им была. Многие об этом забывают, что русские, что кавказцы, что остальные народы. Сила России — в единстве. Знаю, звучит как лозунг небезызвестной партии, но это правда.
Что будет, если мы будем поощрять подобные националистические движения и начнем защищать права тех или иных национальностей? В худшем случае к развалу страны, в лучшем к отделению (или попыткам отделения, естественно довольно кровавым) той самой национальной республики/области/округа от РФ. Что поможет народы России сплотиться воедино (хотя бы краткосрочно, согласно автору)? Конечно самый простой способ сплотить и управлять народом — внешняя угроза, внешний враг. И это справедливо не только для России, но и для стран с большим количеством слоев/групп населения, противоречащим друг другу по националистическим, политическим, религиозным и прочими взглядами. Поэтому позиция любой власти ясна — нужен враг для отвлечения народа от насущных проблем, для манипуляции народом в личных интересах, для его сплочения. Если врага нет, то надо его выдумать, развязать войну (США против Ирака, Афганистана, Вьетнама и т.д.), борьбу с ним, "победить", потом придумать нового и снова развязать борьбу/войну с ним и снова его победить. Причем в случае с СССР угроза со стороны Запада была всегда реальна, этого врага старались победить или "догнать и перегнать" постоянно.
Но национальный вопрос, который сейчас стоит в России нужно решать. И делать это нужно отнють не изобретанием новых врагов или защитой прав тех или иных национальностей или этнических/политических/религиозных и прочих групп, а именно утверждением поголовного равноправия, не только де-юрэ, но и де-факто. Разумеется нельзя разрешать кавказцам колоть баранов и танцевать лезгинку на Красной Площади, а у себя в горах — пожалуйста. Русские пускай уважают права и традиции кавказцев, и кавказцы, в свою очередь, будьте любезны уважать права и традиции русских.
Всё написанное сугубо личное мнение, конструктивная критика приветствуется.-
Ssas70 АВТОР18 май 12Я тоже за единство. Но есть одно но. А было ли это единство в прошлом? Возьмем, например, царскую Россию.
Взято из Википедии ru.wikipedia.org
Согласно «Своду законов о состояниях» (ст. 762) инородцы подразделялись на:
сибирских инородцев;
самоедов Архангельской губернии;
кочевых инородцев Ставропольской губернии;
калмыков, кочующих в Астраханской и Ставропольской губерниях;
киргизов Внутренней Орды;
инородцев Акмолинской,Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей;
инородцев Туркестанского края
инородческое население Закаспийской области;
горцев Северного Кавказа
евреев.
Т.е. в царской России особого единства не было. Кроме того, горцы Северного Кавказа находились под военным управлением. Просто отметим этот факт. У других инородцев такого управления не было.
Теперь возьмем СССР. Опять же не секрет, что первый секретарь любой Советской республики (кроме РСФСР, естественно) был из местных, а вот второй секретарь всегда был русским. Т.е. всегда были уши Москвы. Также единство различных национальностей было сильно затруднено вследствие прописки. Т.е. каждый народ жил в своей республике и практически не общался с остальными. Что при ослаблении центральной власти быстро привело к распаду СССР и возникновению новых государств. Где, кстати, русских не любят. Т.е. единства не было и в СССР. Единство возможно только в плавильном котле типа Америки, где нет четко выраженных национальных образований и есть хорошая мобильность населения.
Даже в относительно единых европейских странах нет единство. Где Чехословакия? Где Югославия? В Великобритании речь идет об отделении Шотландии. Про Северную Ирландию я уже не говорю. В Испании — баски. В Турции — курды. В Бельгии — фламандцы (если не ошибаюсь). Если национальный регион самодостаточен (или считает, что самодостаточен), то он старается отделиться. Поэтому, единство России в сильном центре.
Теперь о национализме. Почему в Москве может существовать армянская, грузинская, чеченская диаспоры, но не может существовать организации, которая делает тоже самое, но для русских. Почему последняя будет считаться националистической, а первые — нет? Я вообще за организацию, которая помогала бы всем. Независимо от национальности. Но в сегодняшней России — это утопия. Пусть будет сначала уважение. Но оно возможно только между равными. Сильный не будет уважать слабого. На Кавказе всегда был культ силы. Там каждый аул за себя и против всех. Отсюда сильные родственные корни и осознавание принадлежности к определенной национальной группе. Иначе там было не выжить. На Руси все было иначе. Там была центральная власть и законы. Родственные отношения не были так необходимы. На Кавказе нет двоюродных и троюродных братьев, есть просто братья. У русских троюродный брат — это седьмая вода на киселе. Когда есть культ силы, то люди понимают только силу. Кулака или закона — для восприятия это неважно. Хотя закон лучше. Возьмем Мирзаева. Чемпион мира по боевому самбо. Он мог просто скрутить этого Агафонова так, чтобы у того сопли со слезами текли и спросить, хочет ли тот еще его снять. И это было бы правильно. Но это я сделал бы с моим менталитетом, а тот ударил сразу. Там другой менталитет. Почему-то подобных случаев как со Свиридовым и Агафоновым в СССР не было. Поголовное равноправие начинается с равноправия перед законом. На сегодняшний день ущемления кавказцев я не вижу.
Всё написанное сугубо личное мнение, конструктивная критика приветствуется.:)-
19 май 12Спасибо, что оставили в личке уведомление :)
да, в царской России единства не было, с этим я согласен. но вот в СССР, в моем понимании, единство было. Объединило нас, я думаю, кроме идеологии того времени ещё и сильный враг в лице фашистской Германии. Конечно националистические вольнодумцы и настроения были всегда, которые начали услиливаться после поражения реального врага и появления нового полумифического в виде Запада (полумифического потому что в глаза-то никто и не видел из-за железного занавеса). и в принципе поэтому, кроме всего прочего, уши из Москвы были необходимы. Так, (в этом я тоже с вами согласен) при ослаблении центральной власти многие не упустили возможности (часто преследуя чисто личные цели) и отпочковались от СССР, в принципе не осознавая опасность своего поступка. Позиция этих вольнодумцев в принципе-то понятна — никто не хочет полного слияния с русскими — это чревато изчезновением национальной культуры и утеря "корней". Другое дело, что эти настроения приобретают довольно радикальный характер, приводящий к распаду страны и ситуациям, которые вы перечислили — Шотландию, Северную Ирландию, Турцию и т.д.. Единство любой страны в сильном центре. Отдельно хочу упомянуть и прописку — я застал СССР уже практически при развале (83 г.р.), поэтому я не в курсе действительно ли она затрудняла взаимодействие национальностей, но насколько я могу судить, многие из национальных республик при СССР получали высшее образование именно в научно развитых частях страны — Москва, Киев, Новосибирск, Болгария, Чехословакия, Иркутск и т.д., что в принципе должно было сблизить народы.
Теперь по второму абзацу вашего поста. Чем оправдано существование этих диаспор в Москве? Разве это другая страна, другое государство? Я понимают там китай-город в Нью-Йорке или армянскую диаспору в Лондоне, где соотечественники помогают друг другу в чужой стране. А Москва разве чужое государство, чужая страна? С моей наивной точки зрения не нужно там ещё и русскую (или какую-нибудь другую) диаспору организовывать (которая приведет к ещё большей фрагментации), а нахрен разогнать существующие (простите за выражение), обеспечивая равноправие всех национальностей перед законом. Да, кавказцы почитают культ силы, но при СССР все кавказцы понимали, что он применим только в их же аулах, да и то по шапке огрести можно. Касается не только кавказцев, но и прочих национальностей на территории СССР. А с его развалом, как вы понимаете, резко ухудшилось и образование и воспитание, резко усилились националистические настроения, что и привело к мирзаевым и прочим инцидендам.
-
-
-
-
Ssas70 АВТОР18 май 12Не совсем понял. То, что Западу не нужна сильная Россия, понятно и так. Ирану, например, не нужна сильная Америка. Но Америке на это наплевать. Мне кажется, что синдром "осажденной крепости" возникает, если человек или страна не уверена, что сможет отразить нападение. Сначала это приводит к подозрительности, потом к паранойи. На Руси власть всегда боялась народа (Русский бунт — бессмысленный и беспощадный). Чтобы сохранить себя, власти был нужен внешний враг. Если что-то долго говорить, в это можно и поверить. Вот и получаем, что у народа — синдром, а у власти — синдром в квадрате. Как у Филатова: "Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод". Уверенность в своих силах — это хорошо, а синдром — это плохо. Прутики легче ломать чем веник. Мне Кадыров в качестве президента России не нужен.
-
19 май 12Не, я просто к тому что если нас власть убеждает что есть внешняя угроза, это не значит что её нет. Она скорее всего очень даже есть, просто власть умело играет на этом. Угроза всегда была на самом деле. Очень много желающих позарится на то что наши деды когдато добывали веками. В том числе и какое никакое сосуществование веками бок о бок с другими народами. Сейчас на самом деле у америки и запада пародия на сосуществование, мультикультуризм называвется
-
Ssas70 АВТОР19 май 12Отношение к угрозе может быть разным. Если Вы боитесь воров, то может поставить решетки на окна, сигнализацию, металлическую дверь. И спокойно спать. А можно сидеть всю ночь с ружьем около двери и ждать воров. Синдром в этом и заключается. Когда нет уверенности, возникает паранойя. Это как в анекдоте.
Пока меня не призвали в армию, я спокойно спал, так как знал, что меня охраняют.
Когда был в армии, то спал плохо потому, что сам охранял.
Когда дембельнулся, то не сплю совсем, так как знаю, как меня охраняют.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe