-
Y20 мар 12100 лет назад английским писателем Честертоном был написан роман-фарс"Перелетный кабак! Как в воду глядел старина. Почитайте и делайте выводы.
Можете так же прочитать "Мечеть Парижской Богоматери" Елены Чудиновой.
НО НАВРЯДЛИ БУДЕТЕ ЧИТАТЬ. ТАМ ДУМАТЬ НАДО. РАЗУЧИЛИСЬ, СУДЯ ПО РЕПЛИКАМ. -
-
-
-
-
T16 мар 12Было бы правильно за ношение любой религиозной атрибутики брать небольшой символический налог.
Статистика показала бы реальное количество истинно-верующих. И бюджет бы наполнился, и люди буду себя чувствовать увереннее так как заплатили за свое право.
(кстати, брал же Петр1 налог за бороду. И платили, кому ношение бороды было нужно )-
-
-
T16 мар 12Полумесяц в небе не раздражает еще?
И при чем тут государство? Государство отделено, но люди имеют право носить любой символ — хоть свастику, хоть отрезанную лысую голову в костре, хоть крест с мужиком.
Абон плата лишь дисциплинирует тех, кто имеет серьезные убеждения, и отфильтрует лохов
-
-
-
-
16 мар 12Убогая статья, судопроизводство в отношении двух женщин выставленно как принятие закона на государственном уровне. Закон принять намерены один, общий для всех религий — запрет на проведение религиозных обрядов вне соответствующих заведений. А судебные тяжбы граждан это дело судов, а не правительства.-
16 мар 12Убогий вы читатель. Дело двух женщин представлено как прецедент, рассматривающийся на высоком уровне, а значит на него будут ссылаться при рассмотрении всех аналогичных дел в дальнейшем. Законы, связанные с оскорблением чувств "меньшинств", должны касаться всех и сразу. Нельзя носить кресты — нельзя носить паранджу, пейсы и тд. Нельзя называть негром — нельзя называть узкоглазым, белокожим, краснокожим и тд. Почему то в обществе толерастов меньшинства имеют больше прав, чем все остальные.-
16 мар 12Это претензия конкретной организации к конкретной особе. Про представление прецедента на высоком уровне это ваши домыслы. Это не иск государства к конфессии и не травля христиан. Кроме того если вам непонятно чем отличается предмет одежды или стрижка от религиозной символики это пробелы в вашем образовании. В статье сравнивается крест — откровенно религиозный символ и тюрбан — предмет одежды. Это, как и вся статья — передергивание.
-
I17 мар 12В Англии используется прецедентарное право. В отличие от римского они делают упор на когда-то созданный прецедент (однажды принятое решение по схожему делу). И никого там не чешет, что дело отличалось от рассматриваемого, что судья был дятлом, решение принято под давлением прессы и пр.: главное, что такое уже было. Теперь понятно чем это им светит. У нас такое не сработает: римское право прецеденты рассматривает не более как информацию, а не руководство к действию, но Европейцы очень любят всем рассказывать как жить и за образец берут свою жизнь.
-
-
Сделано с
NoNaMe