-
25 фев 12у нас в стране всегда и во всем виноват Водитель !!! эдакая презумпция ВИНОВНОСТИ
а правилам поведения на улице надо учить с яслей и до университета !!!
Взрослый остановленный ребёнком а не ментом отреагирует более позитивно и более быстро стараясь не подавать дурной пример ! -
-
25 фев 12А у меня перед подъездом стоят машины. И вот, я должен к своей авто выходить, чтоб завести... И чё? должен светоотражатель напялить? А ГОСТ даст ГИБДД? И они же распространять бесплатно будут? Или это будет прощением — заплатил гаишникам — и подыхай на ЗЕБРЕ от придурошного водилы спокойно? -
-
-
-
A25 фев 12"...а по ГК водитель виноват даже если пешеход спрыгнет ему на копот на трассе с растяжки."
Не совсем так. Сначала суд рассматривает ДТП. И если в определении суда виновником создавшейся ситуации будет признан пешеход — ловить ему согласно ГК нечего. А вот если водитель "лоханётся", и успокоится, когда его признают "невиновным" — "держи арбуз": согласно ГК пешеход имеет право истребовать на своё лечение и т.п. как с владельца средства повышенной опасности.
Вот так вот... -
H25 фев 12Это не разногласия в ПДД, а вполне конкретная норма ГК, под которую попадает не только водитль ТС, но и прочие владельцы средств повышенной опасности. Те же электрички, например. И это совершенно перпендикулярно ответственности за ДТП, как административной, так и уголовной. Причем если будет доказан умысл потерпевшего, то и по ГК ответственности не будет.
-
-
A25 фев 12Прошу прощения: гл. 14 и гл. 4
Глава 14
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.-
25 фев 12вот тут как раз разногласий нет, водитель должен пропустить, да, но пешезод обязан убедиться что его пропускают, и если нет, то стоять, все просто и понятно, причин, почему водитель не пропускает, может быть много, но обязанность обеспечить безопасность при перехоже возложена на пешехода. Я уже писал не раз, повторюсь, теже формуллировки идут при проезде перекрестка спецмащинами, так вот при аварии со скорой, например, водителя лишат прав за непропуск скорой, НО виноват в ДТП будет водитель скорой и он будет оплачивать ремонт или сядет, если будут жертвы, тоже самое было бы и на зебре, водитель заплатил бы 1000р штарфа, а виноват был бы пешеход, если бы не тупая статься в ГК и незнание законов, в том числе и судьями, все читают комментарии, никто не хочет читать первоисточники.
-
-
-
A25 фев 12Пешеход не сдавал экзамен по ПДД. И несёт он ответственность за нарушение ПДД только согласно КоАП. Но, как только он нарушил п.4.5 (100 рублей) сразу же ... виноват водитель, не выполнивший требования п.14.1. А здесь штраф уже другого размера, а возможно и ... УК РФ. А почему — водитель ОБЯЗАН знать ПДД, в отличие от пешехода...
-
25 фев 12Нет и еще раз нет, вы путаете последовательность, пункт 14.1 не обязывает, как не парадоксально, ненаехать на пешехода, он не звучит так что водитель обязан обеспечить безопасность пешехода, в ПДД это формуллируется как "предоставить преимущество", этого нет, написано лишь что надо пропустить, что это юридически вообще непонятно, а вот 4.5 четко говорить что обязанность обеспечения безопасности возложена на пешехода, и нарушив этот пункт, пешеход стал виновником ДТП..
-
25 фев 12На практике "пешеход стал виновником ДТП.." не значит ничего. Еще, нужна как минимум автоэкспертиза, выводы которой могут, мягко говоря, привязаны вовсе не к дорожной обстановке. Так вот она должна доказать, что водитель не имел возможности предотвратить наезд, иначе — уголовное дело.
Не говоря уже о статье, ст. 1079 ГК, согласно которой водитель виновен всегда.-
25 фев 12Об этом и речь, ГК явно противоречит ПДД, ПДД явно неправильно трактуется, и т.д., а результат один — всегда виновен водитель, а суть проста — у него есть что отнимать, по сути это узаконный шантаж на государственном уровне, по этой схере "работает" и все налогообложение, забирают у того, у кого проще забрать, и неважно что последнее.
-
25 фев 12Пешеходам даны ничем не оправданные привилегии. Как известно из новой истории, от них никто добровольно еще не отказывался. Это неравенство и порождает деление на две основное группы участников движения.
Divide et impera.-
25 фев 12Самое главное что эти привилегии неявные, ну пропишите в конце концов, как в некоторых странах, что пешеход имеет преимущество, это будет глупо, но хотябы честно, а мы имеем что по закону вроде бы виноват пешеход, но судья закона не читал, он читал коментарии и рассуждения пленума, где рекомендовано признавать виновным водителя, и превед медвед, якобы юрист гребаный, при этом пешеходам постоянно внушают через сми то, чего ни в одном законе нет, они в это верят и начинают с одной стороны борзеть, а с другой возмущаться, как так, в экрана сказали одно, а не деле другое. Отсюда и такая накаленная ситуация :(
-
-
-
-
-
-
-
-
-
H25 фев 12Ну тут никакого противоречения, если у водителя есть техническая возможность, то он должен пропустить пешехода, а пешеход должен убедится что ему предоставляют преимущество. Таких, якобы, "неоднозначностей" в ПДД немало, практически любой случай, когда одна из из участников движения имеет преимущество.
В материалах ВС РФ есть разъяснения, что если водитель предприянял все усилия, но объективно не мог предотвратить ДТП, то вины в его действиях нет. Грубо говоря: если пешеход на зебре вывалился в пяти метрах от автомобиля из-за кустов, то грамотный адвокат докажет отсутствие вины водителя, и, наоборот, вину пешехода.-
25 фев 12Темне менее водитель будет оплачивать лечение, это раз. И главное — почему ктото должен доказывать? Пешеход явно нарушил, он вылез не убедившись в безопасности, почему нужен грамотный адвокат? По идее пешеход в такой ситуации должен быть виновен поумолчанию, и только если удастся доказать что водитель имел физическую возможность предотвратить ДТП, только тогда както наезжать на водителя, где презумпция невиновности? Нарушение пещехода очевидно, нарушение водителя надо доказывать, не водитель должен доказывать что он ненарушал, а дознание должно доказывать обратное, так везде, кроме ПДД, с какогото бодуна.
-
H25 фев 12>почему нужен грамотный адвокат?
Потому что у нас такие суды, и таком случае без экспертизы очень тяжело обойтись, а водитель сам врядли правильно сформулирует вопросы к эксперту.
Собственно говоря, в ГК отсутствует презумпция виновности, а каждая из сторон должна обосновать те аргументы на которые ссылается. Что пешеходу, что водителю, надо доказать что они не нарушали ПДД.
Я недавно в очередной раз обратил внимание, как едут на перекрестке. Уже горит желтый, но машина все равно едет. С одной стороны на желтый можно проехать, но с другой стороны — только если не имел возможности остановится на стоп-линии. А тут явно имел такую возможность. Поэтому однозначно сказать: виноват или нет, можно не всегда, нужно разбираться.
Что касается возмещения ущерба, то точно также будет платить РЖД за сбитого на путях человека. хотя хождение по путям запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. И, более того, даже на настилах пешеход не имеет преимущества. А тормозящую юзом электричку перед таким настилом я один раз видел... Машинист реально оттормозился в пределах 10-15 метров перед настилом, по которому медленно шел пешеход преклонных лет, даже не удосужившийся посмотреть по сторонам. Из того словесного потока, который из окна обрушил машинист на этого пешехода, я подчерпнул пару новых для себя матерных оборотов. :)
-
-
-
-
-
-
S25 фев 12Всех дел, оборудовать пешеходные переходы видеокамеры с регистраторами. Водители в течении месяца научатся соблюдать скоростной режим.
На днях у нас девченки малые выскочили на дорогу прямо под колеса. Поскольку водитель ехал небыстро, успел затормозить.
Адреналину, конечно, хапнул мужик полные штаны. Но никого не убил.-
-
N25 фев 12В темное время пешего вообще не видать. Особенно все плохо становится в дождь когда все бликует. Особенность человеческого зрения в том что оно концентрируется на самом ярком объекте. Я думаю наличие светоотражающих элементов на одежде только поможет безопасности пеших. Штрафы для пеших надо приравнять к таковым у водителей. В правилах ввести понятие вины пешехода в ДТП. И уравнять их в правах с водителями в случае рассмотрения ущерба в суде.
-
M25 фев 12А овт кстати, ответственность с обеих сторон конечно надо ужесточать. Но только при условии, что наконец-то начнется в городах строительство безопасных переходов.
А то наша милиция только на запретительные меры горазда. А когда на 500 метров в любую сторону никакого перехода нет, чего делать пешеходам?-
-
25 фев 12Вы ещё про штрав 3000 за переход на красный и малоимущих вспомните — как же пенсионеры, бедные, будут платить такие штрафы?
А не будут они платить — они будут правильно (и бесплатно!) дорогу переходить, и голосовать за тех, кто им переход сделает в нужном месте, а не через 500 метров. Особо одарённые, конечно, заплатят разок.
-
Сделано с
NoNaMe