-
11 янв 12Подставы отживают свое. По крайней мере на западе страны в городах миллионниках.
Раньше авто, особенно иномарку могли позволить себе только обеспеченные люди, сейчас это совершенно массовый продукт. Подставив зад тонированному Инфинити, может оказаться, что за рулем у него сидит банковский клерк, купивший его для компенсации длинны своих гениталий в кредит, выплачивать который он будет ближайшие ХХ лет. И что с него взять? Даже машина — в собственности у банка кредитора ;)
Фактор КАСКО и ОСАГО. Стукнув мужика можно оказаться в такой ситуации когда иметь дело придется не сним, а с его страховой. А там бандюки намного выше левеллом, еще неизвестно кто кого на счетчик поставит.
Откровенно беспределить сейчас уже не рискуют. Возможно всех отморозков перебили в 90-х, возможно народ просто повзрослел/поумнел. В 90-х запосто могли вывезти в лес в багажнике, попугать, или на пару дней приковать наручниками к батарее в спальном районе. Были прецеденты с моими знакомыми, и не по одному разу. Сейчас я даже не припомню случая, чтобы при дорожном конфликте подраться пришлось. Угражают, орут — это да, но до рукоприкладства дело никогда не доходит.
Профит с подстав перестает оправдывать риск и трату нервов. -
-
-
D10 янв 12"не все регистраторы одинаково полезны". мало иметь запись, важно ее своевременно легитимизировать. т.е. приобщить к протоколу, вписав в него о ее наличии. Флешку важно описать, запечатать в конверт и приложить к протоколу, вписав в него название файла и описание флешки. Но отдавать оригинал доблестным сотрудикам не всегда разумно, мягко говоря. Следует сделать тут же, на месте копию последней записи, а вот это умеет дай Бог 1% всех видеорегистраторов. Или возить с собой нетбук, что тоже не вариант.
Если флешку приложить к протоколу позже, приобщив к делу на следующий день или потом, ее ценность резко падает, придется делать экспертизу, суд вполне может и не признать видеозапись в итоге.
вывод — при выборе регистратора следует учесть наличие функции "копия для протокола". конкретную модель писать не буду, чтобы не получился рекламный пост, хотя я крайне уважаю наших разработчиков, придумавших правильную прошивку на известную модель регистратора DOD и продающую в питере под оригинальным названием. погуглите фразу "копия для протокола" — найдете сами. не нарвитесь на подделку )-
11 янв 12Даже при всем этом в суде это не является непосредственной уликой. То есть просто на рассмотрение суда. Дело в том что ни один видеорегистратор не прошел сертификацию, поэтому если явная подстава то суд примет во внимание. А вот если все не так просто то и заморачиваться не будут. И еще. Важно чтобы у регистратора было две камеры. Одна вперед а одна снимала панель приборов. Это резко повысит ценность записи, так как будет зафиксирована скорость, включение поворотников и в целом состояние автомобиля.-
11 янв 12Приобщенная к протоколу видеозапись обязательна к рассмотрению в суде и является материалом дела. Что еще надо? Сертификация? Часть приборов продающихся на нашем рынке имеют такую.Надо сказать, что я не слышал требований об обязательной сертификации прибора видеофиксации от судьи, несмотря на наши, мягко говоря, ангажированные суды. Панель приборов вообще не существенный элемент, судья и дознаватель на это не смотрят. Скорость будет оценивать эксперт или дознаватель, на основании тормозного пути и/или полученных повреждений. Если видеозапись противоречит показаниям свидетелей, то судья отдает приоритет данным с видеозаписи (известная история с водителем газели, падающим под проезжающую мимо машину), что вам еще нужно? Что может быть более непосредственной уликой?-
-
11 янв 12Сертификат психического здоровья и пригодность приобщения к делу показаний авто-подставщиков, а так же подлинность их нахождения в конкретном месте совершения деяния рассматриваемое судом, вам kaban3 не потребуеться ли при получении сертификата на экспертизу? Ну а ежли честно, то сами поняли чаго сказали?-
11 янв 12Вы только сегодня родились?
Не слышали никогда про сертификаты на продукцию?
По закону, суд вправе не принять как доказательство сведения из видеорегистратора, не сертифицированного в установленном порядке, поскольку объективность сведений из него может вызывать сомнения.
А насчет экспертизы: например, оцифрованную аудиозапись, сделанную на мобильник, не примут как доказательство, т.к. цифру легко фальсифицировать. А запись, сделанная на аналоговом диктофоне, пойдет на ура, поскольку экспертиза с точностью 99,9% сможет установить, имел ли место монтаж.
Вы этого не знали?
Теперь знайте. И имейте ввиду.-
11 янв 12Вы ошибаетесь или просто заблуждаетесь... Нигде, ни в каких (даже для внутреннего пользования) юридических документах не прописано ,что приборы аудио, видео записи должны иметь сертификацию (кстати вопрос сертификацию чего?)... Сертификация аудиовидео техники делается для того, чтобы подтвердить ее безопастность для человека ею пользующегося и не более...
Для признания легитимности аудио видеозаписи, требуется правильно составленое изъятие носителя данной информации... Также если на видеозаписи фиксируется (вписывается) дата и время записи — еще лучше, но не факт что они соответствуют действительности...
Установить делался ли монтаж достаточно легко хоть на аналоге, хоть на цифре — как эксперт говорю..
Так что все упирается в правильность оформления изъятия носителя с инфой и приобщения его как доказательства...
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe