Изобретатели — молодцы, рад что такую полезную вещь сделали. А вот журнализда, который это писал убить нахер. Как же они запарили уже со своими "нано" "инновациями" через слово. Блеать, я просто в бешенстве! Такая хорошая новость испорчена сраным журналистом так, что читать не морщась невозможно.
Зря Вы так. Фраза "Биокожа «Гиаматрикс» представляет собой пленку из упругого материала, образованного нанонитями гиалуроновой кислоты" означает только то, что линейные размеры структур (в данном случае — толщина "нитей") измеряются нанометрами (от единиц до сотен).
Если помните — в советское время (годах в 70-х) такая же "мода" была на приставку "микро": микротранзисторы, микропора, микрокомпьютеры, микроматериалы и так далее...
Ой, да ладно. Вот прочитайте абзац:
"18 ноября малое инновационное предприятие (МИП) при Оренбургском государственном университете «Биоматерия» начало производство биопластических наноструктурированных материалов медицинского назначения. МИП при университете создано в результате тесного научно-технического сотрудничества учёных ОГУ и специалистов инновационной компании НПП «Наносинтез». Основным биотехнологическим продуктом производства будет биокожа «Гиаматрикс» (Hyamatrix). Объем первой очереди производства инновационного биоматериала составит 1500 упаковок в месяц."
Три раза слово "инновационный" повторено в одном абзаце. При том что в предыдущем было тоже слово "инновационный". Это никакая не мода — это тупость и узколобость журналиста. Видимо предполагается, что повторение слова "инновация" в каждом предложении должно благостно подействовать на сознание читающего, а эффект абсолютно обратный.
Какое может сложится впечатление при прочтении статьи в которой одно и то же слово постоянно повторяется? Очень простое — что тебе пытаются что-то втюхать, какую-то наукообразную ересь. При том, что новость-то отличная, реакция на манеру изложения лично у меня — негативная. Уж журналист-то должен понимать, что нужно язык разнообразить, живым его сделать а не писать тупое бубнение слова "инновация" в разных формах.
О! Взгляд маркетолога? :-) Теоретически можно вообще на подсознание действовать, или с помощью гипноза делать внушения. Или вообще веществами обкалывать людей. Очень действенная реклама, не правда ли? Вы из этих маркетологов да?
Вот когда делают что-то нужное и правильное почему не сказать — ай, молодца!?! Молодцы! Друг 3 года назад обгорел, сколько мучался — ужас. А с такими-то вещами?! Молодцы!
vestnik.osu.ru — вот отчет об испытаниях (единственный), опубликованный в вестнике ОГУ. Это должно настораживать само по себе, ибо, если инновация на стадии производства, то по ней можно штук 5 статей наклепать и опубликовать их нормальных журналах, где результаты проверяются и перепроверяются целыми группами ученых.
Вкратце содержание: описыватся проблематика, перечисляются существующие решения. В частности утверждается, что есть разработка итальянцев на той же основе, но она мол дорогая очень. Далее нет ничего о том, каким образом получилась отечественная разработка, ни методики (в общих чертах конечно, чтобы не украли), ни сроков, ни стоимости. Сразу переход к испытаниям, в которых сравниваются результаты заживания раны у двух групп мышей. И тут, не поверите, сравниваются не зарубежные аналоги, пусть самые плохие, и не простой перевязочный материал, а НАНОразработка и ничего. То есть одной группе налепляют на рану НАНОразработку, а другим ничего не делают — просто открытая рана, нехай заживает.
Итог: с НАНОразработкой заживает за 8-9 суток, а с открытой раной за 15-16 суток. Странно, что никто с открытой раной не подох, были бы более впечатляющие результаты...
Потом делаются выводы: эффективность 100% (охренеть, не правда ли?), результаты достоверны (сомневающиеся идут лесом), обнадеживающие основания для применения. Сху..ли?
Помню эти ужастные каждодневные перевязки, как будто кожу с тебя сдерают, рад что появилось более безболезненное средство! Жаль что такого не применяли лет 12 назад.
в конце 70-х листал немецкий проспект подобного продукта, сделанного на основе пчелопродуктов, утверждалось, что в разы сокращается срок регенерации и выздоровления...
Ай, молодцы! Побольше бы таких новостей! Правда, педалирование "нано" сильно напоминает предисловия ко всему в советское время с реверансами в сторону КПСС. Если это работает, то пускай хоть трижды "мега" — плевать.
Без Нано всё ж не обошлось. Но как ни крути какашек для такой новости много не соберёшь. В общем маладца этот Рамиль Рахматуллин. Горжусь! Без вариантов! Конгениально!
Комментарии
Если помните — в советское время (годах в 70-х) такая же "мода" была на приставку "микро": микротранзисторы, микропора, микрокомпьютеры, микроматериалы и так далее...
"18 ноября малое инновационное предприятие (МИП) при Оренбургском государственном университете «Биоматерия» начало производство биопластических наноструктурированных материалов медицинского назначения. МИП при университете создано в результате тесного научно-технического сотрудничества учёных ОГУ и специалистов инновационной компании НПП «Наносинтез». Основным биотехнологическим продуктом производства будет биокожа «Гиаматрикс» (Hyamatrix). Объем первой очереди производства инновационного биоматериала составит 1500 упаковок в месяц."
Три раза слово "инновационный" повторено в одном абзаце. При том что в предыдущем было тоже слово "инновационный". Это никакая не мода — это тупость и узколобость журналиста. Видимо предполагается, что повторение слова "инновация" в каждом предложении должно благостно подействовать на сознание читающего, а эффект абсолютно обратный.
Какое может сложится впечатление при прочтении статьи в которой одно и то же слово постоянно повторяется? Очень простое — что тебе пытаются что-то втюхать, какую-то наукообразную ересь. При том, что новость-то отличная, реакция на манеру изложения лично у меня — негативная. Уж журналист-то должен понимать, что нужно язык разнообразить, живым его сделать а не писать тупое бубнение слова "инновация" в разных формах.
Вкратце содержание: описыватся проблематика, перечисляются существующие решения. В частности утверждается, что есть разработка итальянцев на той же основе, но она мол дорогая очень. Далее нет ничего о том, каким образом получилась отечественная разработка, ни методики (в общих чертах конечно, чтобы не украли), ни сроков, ни стоимости. Сразу переход к испытаниям, в которых сравниваются результаты заживания раны у двух групп мышей. И тут, не поверите, сравниваются не зарубежные аналоги, пусть самые плохие, и не простой перевязочный материал, а НАНОразработка и ничего. То есть одной группе налепляют на рану НАНОразработку, а другим ничего не делают — просто открытая рана, нехай заживает.
Итог: с НАНОразработкой заживает за 8-9 суток, а с открытой раной за 15-16 суток. Странно, что никто с открытой раной не подох, были бы более впечатляющие результаты...
Потом делаются выводы: эффективность 100% (охренеть, не правда ли?), результаты достоверны (сомневающиеся идут лесом), обнадеживающие основания для применения. Сху..ли?