-
B2 дек 11Так сазать, мастер, а вот как быть с этой Вашей мыслью:
"В перестроечные годы к ней возник массовый интерес, но поверхностный и как СССР распался, так сразу восторжествовал либерализм."
Если ПО ФАКТУ 90% народа в референдуме высказалось за сохранение СССР ( и соответствующего строя).
НО! Вопреки мнению народа, засланные людишки типа кохов-чубайсов-гайдаров создали строй, который называется олигархическим?
Какое отношение Россия имеет к либерализму? И кто, какая страна, сторона, нам это навязывает? И в интересах КОГО?
Сталин заслуживает упоминания и здесь, с принципом партийности автора.
Нельзя рассматривать систему отстранённо : слишком много фальшивого появляется. -
B2 дек 11Снова здорова!
Только-только обсуждали вопрос прихода Сталина к власти, как противника Троцкого и всего международного еврейского блока революционеров!
И то, что все репрессии были направлены на уничтожение той международной заразы, что рассматривала Россию как новую Хазарию: где еврейские жрецы-партийцы правят над туземным народом!
Мгу повторно выложить свои мысли и доказательства подробнее. Если есть интерес, а не простой факт противоречить.
В статье, во всех трёх частях, прекрасно разобраны частности из литературы, и абсолютно не понята авторм мысль:
1.Почему Россия была вынуждена самоизолироваться.
2. Почему НЭП малоэффективен.
3. Почему за счёт индустриализации и колхозов удалось сделать скачок модернизации.
и последний пункт: что Россия до "опытов" Хрущёва была величайшей страной с великим потенциалом.
Но когда всемирно оболгали основу идеологии (если всё сказанное Хрущёвым — правда, почему же он не застрелился — ведь он был одним из основных исполнителей!0
И то, что сегодня происходит в Китае — самая отсталая страна мира "вдруг" стала кредитором США, возможно спасителем Евросоюза — это благодаря идеологии, заложенной Сталиным.
Кстати, напомню, что 2010 год в Китае был объявлен годом Сталина!
Не России — а давно умершего, опороченного вождя! -
-
-
-
-
master222 АВТОР30 ноя 11Отнюдь.
1) Рассматриваю сталинизм как явление в марксистской интерпретации
2) Марксизм-ленинизм и сталинизм есть суть одно и тоже только под разными названиями.
3) Если хотите догм, то откройте любой советский учебник по диамату или краткий курс ВКП(б). Главное что бы теория была живой.
4) Троцкизм как течение имеет свои теоретические недостатки, которые будут затронуты мной позднее.-
30 ноя 111) Вот как раз в совершенно определённой интерпретации марксизма
2) Если Вы имеете ввиду, что Сталин во всех теоретических работах клялся знамени марксизма-ленинизма — да. Если Вы считаете, что он не достаточно далеко ушёл от него в теории, а уж тем более в практике — нет.
3) Ничто не мешает критиковать ту базовую позицию, с которой выступаете. Это её творческое развитие.-
master222 АВТОР30 ноя 111) И в какой например? Если в русле официального советского марксизма где вся история СССР это движение от победы к победе, то нет.
2) Марксизм-ленинизм из советских учебников оформился исключительно при Сталине. После его смерти хрущевцы конечно вычистили все упоминания о Сталинских теоретических новшествах, но суть осталась неизменной. Очень жидко разбавляясь постепенно идеологами партийными. В целом теория в СССР умерла.
В перестроечные годы к ней возник массовый интерес, но поверхностный и как СССР распался, так сразу восторжествовал либерализм.
3) Этим и стараюсь заниматься. Что бы узнать как получилось интересуюсь мнением читателей. В том числе и Вашим.-
1 дек 111) С умеренно-троцкистской, о чём я уже говорил
2) Что теория того, что так или иначе можно назвать марксизмом, после Сталина умерла — это несомненно. Почувствовал в 1981-м сам, когда надо было написать реферат. Пришёл брать тему позже всех, все уже разобрали. осталось две: что-то там про съезд очередной и "Теория наций и национальностей". Взял. Написал. Получил 5+ с обещанием профессору никогда этот реферат больше никому не показывать! ))) Однако, и при изучении его теоретических работ понятно, насколько далеко он ушёл от изначальных постулатов.
Как я уже говорил, постулатов марксизма не разделяю, и теория меня интересует постольку, поскольку иллюстрирует исторические события и тенденции своего (!) времени.
3) См. п. 1 :)-
master222 АВТОР1 дек 111) Так и у троцкизма полно своих слабостей. Например сектантство. Все грызутся меж собой. Вот теже Мандель и Клифф. 4й интернационал развалился.
2) Фишка в том, что марксизм развивался, но в СССР это не было достоянием общественности в широком плане. и об этом надо будет написать. Вышел я из предполагаемой темы все же.-
1 дек 111) Вам виднее. Я просто отметил, что Вы пишете именно с умеренно троцкистской позиции. Ваше право.
2) Профильные издания, материалы института марксизма-ленинизма были доступны всем, кому интересно. Мне было интересно, но никакого развития я там не обнаружил. Если же говорить о каких-то секретных партийных документах, то это уже не теория, а стыдоба. А вот широкой общественности было глубоко положить на это. Будете писать — не забудьте отметить и это. :)-
-
1 дек 11Кстати, да, многие из них были троцкистами тоже. :)
Ну этих-то точно читал, с некоторыми был знаком заочно, с некоторыми лично. Одного по какому-то забугорном радио и вовсе обозвали "лидером социалистического движения в СССР" как раз когда мы рюмочку под селёдочку. Ему польстило. Меня рассмешило.-
master222 АВТОР1 дек 11Не все. В первую очередь марксисты-шестидесятники, а не деятели от искуства.Интересны в этом плане следующие:
Марат Чешков. Он больше по глобализации специализировался и скорее мир-системщик.
Эвальд Ильенков этот ближе к фрейдомарксистам.
Михаил Гефтер разве только неотроцкист
Водолазов в целом ортодокс, только вот писал об общепринятом не с догматических позиций.-
1 дек 11И кто из них, кроме Чешкова диссидент?
А Водолазов с чьей партитуры поёт, "ортодокс"?
"Октябрьская революция содержала в себе возможности как народного, демократического, гуманистического развития, так и авторитарно-тоталитарные, волюнтаристские интенции... И вот эта народно-демократическая тенденция — она то уходила вглубь, то поднималась к поверхности. Это и антисталинистский манифест Рютина, это — и Рыков, и Леонид Красин, и Бухарин конца 1920 годов. Элементы этого — в хрущевской «оттепели», это – демократическое крыло шестидесятничества», это — Пражская весна 1968 года, это евро-коммунистические тенденции на Западе."
А? ;)
Впрочем, как я уже говорил, лично мне это поле безразлично, я на нём не играю.-
master222 АВТОР3 дек 11Водолазов рассматривал старые вопросы в новом изложении. Получалось занимательно. Водолазов ортодокс, в контексте культуры. и пусть я не во всем с ним согласен, знать о его работах необходимо.
Ильенков как только начал рассматривать вопросы политической власти сразу был снят с кафедры и ушел в философию, где свои взгляды формулировал абстрактно.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
430 ноя 11Если это действительно интересно, то может прсто самому, не предвзято. омысленно прочитать "многословие догматического" марксизма-ленинизма . Да, и про творения И. Сталина не забудьте. Поверьте, после этого у вас только возрасте интерес к "догматическому" марксизму-ленинизму.
-
Сделано с
NoNaMe