-
-
-
-
9 сен 11Ведро с гайками — это любой танк, и даже группа танков, двигающаяся без поддержки вот таких вот аппаратов (ну и без средств ПВО, вестимо). Для борьбы с мирным населением достаточно легкобронированной шилки. После первого применения на баррикады выходить больше никто не захочет.
Специалист, блин.-
-
-
-
9 сен 11Но поскольку у меня есть лишние 15 минут, могу разжевать.
Танки не действуют в отрыве от пехоты, поскольку на средних (безоткатное орудие, управляемая ракета) и малых (рпг) расстояниях их эффективность резко падает. Задача пехоты — защита танков на этих дистанциях, и занятие территории. В финскую войну, благодаря большому количеству заранее подготовленных дзотов (да, ключевая буква — З, с дотами не путать), финны элементарно отсекали пехоту от танков, и жгли наши танки как только они доходили до их позиций, совершенно безнаказанно. Сегодняшний день — не исключение, ситуация такая-же. А вот несколько подобных пере-бтр недо-танков, оснащенных крупнокалиберными пулеметами + по возможности гранатометами, да еще с тепловизорами, решают вопрос защиты танков на средних и ближних дистанциях на 100%. В плюсе — меньшие потери среди пехоты.-
-
-
9 сен 11Я троллингом не занимаюсь, времени нет.
Использование танков без прикрытия ПВО и вот таких аппаратов — идиотизм.
Ирак показал нам что будет без ПВО (фотки сожженых с вертолетов танковых колонн легко найдете в интернете).
Финская и Чеченская компании показали что будет если прикрывать танки будет пехота без использования такой техники.
Правильный рецепт — это танки + пво
+ вышеуказанные шешпанцеры + пехота. Конкретно выразил?
-
-
-
-
-
-
10 сен 11Время покажет. А пока есть этому девайсу только одно назначение как видится из его обвеса. На более — не способен. Соотно в натуре — чебуратор, и не танк, и не бмп, так, очередной фуфел. Ибо прорывать линию обороны сейчаз никто не будет, ибо не будет никаких линий. В поле воевать уже не камильфо. Ну а всё остальное покажет время. Если я ошибаюсь — то это только моя ошибка, которая только моя.
-
-
-
-
-
-
9 сен 11Фигня, экипаж — пять человек, и это в эпоху автоматизации и компьютеризации, наверно, что бы побольше людей убило в одной машине. Оружие не защищено, один простейший РПГ-7 и машина бесполезна на поле боя, при том что шасси взяли одно из самых дорогих, вообщем, пустая трата денег.-
-
9 сен 11Ну у неё есть своя ниша... БМП танк прикрывает хреново (особенно в городских условиях)... А тут одновременная работа по трём целям. А учитывая 10 снарядов в секунду — большинство гражданских укрытий (откуда обычно работают снайперы и гранатометчики) превращается в труху через пару секунд. Если превентивно шмалять по возможным нычкам — ни одна тварь не высунется (хотя конечно писец как дорого)...-
9 сен 11А танк плохо прикрывает танк в городских условиях? При правильной тактике ниша этого новодела сжимается до весьма узких границ.
Тут ведь нет тоже одновременной работы по трём целям. Есть основное оружие пушки, котрые чуть лучше чем танковая 125мм по возможностям перенесения огня, но хуже по могущесттву. Плюс ПТУРЫ которые в городе уже играют куда меньшую роль.-
T9 сен 11Как показал опыт обоих Чеченских компаний,танки жгли часто залпами из РПГ с верхних этажей зданий ,попаданиями в верхнюю часть башни и МТО.Танки просто не приспособлены для стрельбы по верхним этажам с малых дистанций.Поэтому приходилось импровизировать на ходу с Шилками и Тунгусками которые работали по верхним этажам,но и их часто выводили из строя даже одно попадание из РПГ т.к броня тонкая без ДЗ.Потому и решили насколько я понимаю сделать такй вот гибрид,а эффективность его покажет лишь боевое применение.
-
-
9 сен 11согласен. Надо было делать на старом шасси (72,t62,t54) — благо их навалом, новые изготавливать не надо. Да и пушку лучше 45мм, с меньшей скорострельностью, но с возможностью использования фугасных снарядов. Спарку из кпвт + самозарядную 45мм пушку — для пехоты и легко бронированной техники самое то. Все конечно imho.
-
9 сен 11Какие вы все умные....
А мне нравится машина.Думаю она прекрасно справится со своим назначением.
А первому комментатору скажу, что сам занимаюсь автоматизацией и точно могу сказать — не каждую задачу доверю автоматике.Далеко не каждую.Особенно если она связана с принятием решения.Человек намного лучше.Автоматика пусть считает, корректирует,но решение должно остаться за человеком.-
-
9 сен 11Неужели вы думаете, что мы когда то будем серьёзно воевать?.. Аппарат в основном для морального удовлетворения налогоплательщиков (вот мы какие крутые) и для продажи тем, кто не способен сварганить подобное.
Старые же разработки не продать... Индийцы и латиносы не дураки.. к тому же старьём они уже наелись.-
-
9 сен 11Старая песня о тушках солдат....
Пой, ласточка, пой.
Уже давно всем известно что в ВОВ немецких солдат погибло не намного меньше советских.Разница составляет менее чем млн.
Гражданских в учет брать глупо,не так ли?
А если еще учесть потери союзников немецких на восточном фронте то разница вообще нивелируется.
Прошу учесть что речь идет исключительно о восточном фронте. -
-
-
-
-
-
T9 сен 11Тоже за. Надо было делать на базе 72,64,62,55. Насколько я читал об этой разрабоке не об "Терминаторе", о концепции в целом хотели туда поставить "орудие-выстрел" аналог "Нона-С "+автоматические пушки,но похоже от этого проекта отказались.Интерестно было-бы посмотреть на него в натуре.
-
-
-
-9 сен 11Ну если без откатов покупать, то -да, не нужен!
А вообще — скромнее надо быть. Все советские разработки носили скромное название, Хризонтема там, Буратино, а херачили — будь здоров. А теперь, насмотрелись американских мультиков, и нате — Терминатор. Следующий кто будет, трансформер?
-
-
-
R9 сен 115, — да.- смотрится, задофига. но 2 курсовых гранатомета=2 оператора. я не знаю. каким макаром они на ходу там гранаты из автогранатомета более-менее "прицельно" могут "разбрасывать".
а вообще. — концепт поддеожки танков чем-то тяжелым и более мобильным в плане огня ,- нормальный. танку.- по причине врожденных особенностей, (особенно советской школы) — очень не огня в верхней сфера. ( кпвт, которым управляет командир. — явно не хватает, у него другие задачи)-
9 сен 11разработа ли же вертолеты для поддержки танков, в них по 1-2 человека сидят. и справляются как то и вертолетом управлять и вооружением. а тут сразу 5 человек на 5 минут боя.
-
-
9 сен 11я имел в виду, что вертолетным вооружением и полетом управляют 1-2 человека, а тут сразу 5 впихнули. или бмпуху взять — всего два человека, вооружение считай такое же.
-
-
9 сен 11каким вертолетом ты прикроешь пехоту в городе? его собьют за первую минуту..
насколько я понял это замена хаммерам в городских условиях и на дистанциях до 2-3км прямой видимости.. хотя очень дорогая замена, да и углы поднятия небольшие для ближнего боя.. опять же уже указали — слабая защита вооружения.. но за ним можно спрятаться и отойти.-
9 сен 11в городе, в горах танки шилка прикрывать должна, а не гранатомет, пусть и автоматический.
-
D9 сен 11танки в городе))) вспомните грозный 90-х, когда чеки на парашутиках снаряды от минометов сбрасывали, вспомните Цхинвал, сколько грузинских танков старыми добрыми РПГ сожгли. При грамотной обороне, наступающим город надо сносить.
На мой взгляд, нашей оборонке надо думать об индивидуальным средствам борьбы с тяжелым вооружением. Т.к. нападать мы ни на кого не собираемся, а защищаться нужно.-
-
D9 сен 11допустим логика боя...
идет танковая колонна, впереди хорошо замаскированная засада, пропускают разведку и долбят по колонне. Один фиг на короткой дистанции эти штуковины бесполезны. Если на средней, то да, неплохая штука, тогда зачем такая броня, можно и полегче сделать.-
9 сен 11Среднюю дистанцию можно и нужно создавать.
Идет колонна, 20 штук танков + 5 шушпанцеров. Группами по 4 машины, промежуток между машинами 10 метров, между группами 150 метров. Сверху летает вертолет с тепловизором. Не, не вертолет, слишком уязвим, простой беспилотник.
Ты согласишься посидеть в засаде?
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe