-
17 авг 11Вот ВАМ и тюннинг "прогрессов" и "союзов" по амеровски, прям как тойотовских "скайнлайнов". (для возмущённых- вспомните физику, откуда летят и куда вернутся). "Вообщем летять у-у-у-у-утки и два гуся"
Всё-таки Китай дожидается...в usa, что-то ... , Кстати ВЕЗДЕ прошедшие в инете ликвид- подрывы "Сатаны", тянут в "полный 0", если кто видел ЭТО подтвердят.. -
-
17 авг 11скока за вопли дают? в баксах или в евро? а то прям счас крикну и за форму и за цвет и наши солнечные батареи, Только пусть в поясе мусора находится, пжаласта
Интересно, что я в минусах за критику, нужно всеми всему говну и пидарам зад лизать?????! тогда ВСЕГО НЕХОРОШЕГО И ВЛАДЕДЬ САЙЙТУ
-
-
-
17 авг 11"Она первоначально планировала осуществить два испытательных запуска "Дрэгон". Во время первого полета предполагалось подвести капсулу к МКС так близко, чтобы проверить в деле навигационное и коммуникационное оборудование нового американского аппарата. Во время второй экспедиции планировалось пристыковать корабль к станции. "Спейс-Экс" позднее предложила объединить обе миссии в одну и заручилась согласием космического ведомства США."
Хахах ))) Ржал )) "Фармацевты планировали сначала проверить лекарство на мышах, а потом на людях, но потом все объединили" )) Интересно насколько повысились вероятность пиздеца МКС ))) -
A17 авг 11Пипец, что за бред я читаю! А что все эти Боинги, Дженерал электрики давно уже стали государственными или все-таки частные лавочки? Большой, большой пиар о друске к космосу частников. Ведь не хочется честно признаться, что с наличностью туговато, вот и придумали сказку про белого бычка. А ларчик просто открывается, то что предлагают эти компании-лилипуты значительно дешевле обошлось правительству США, чем у традиционных разработчиков. Традиционный разработчик, он ведь, сука за каждый свой потраченный доллар сдерет с государства три, а то четыре. А голодная "космическая молодежь" еще и свои вложит деньжата в надежде потом отбить все это дело десяти, а то и стократно. Все риски и неудачи, опять таки переносятся на разработчика, и уже в неудачном пуске будет виновато не НАСА, а дядя Джон, склепавший ракету.
Словом, все четко просчитано и спланировано. -
-
-
17 авг 11А у нас зато ё-мобиль! И пофигу, что у них уже банкоматчики космические корабли делают. Наши ракеты очень надёжные, потому что очень старые.-
17 авг 11Наш "Союз", в модификациях — ЕДИНСТВЕННАЯ ракета в мире, которая выпускается серийно.
На конвеере ...
Кстати именно поэтому процент отказов в десятки раз ниже, чем у "самосбора" от всех остальных ..
-
-
O17 авг 11Правители Штатов думают о Штатах. в том числе и о космосе для Штатов. Шатлы давно уже отслужиди свой срок. Фактически уже со взрывом Челенджера планировался перход на корабли с плазменными двигателями. Так что напрасны иллюзии, что мы с устаревшими кораблями лидеры в космосе. Были, да все просрали.
-
-
-
A17 авг 11Ептать, еще бы оно не согласно, их уже по шатлам урезали.
Еще немного и все, не будет у США космоса :)
...так что они как миленькие под наше крыло сядут... -
17 авг 11Перевод космоса на коммерческие рельсы подается с большой помпой, однако рождает больше вопросов, чем поводов для оптимизма.
— Если "приватизация космоса" так выгодна, то почему государство не пытается поучаствовать в дележе будущих доходов? Почему просто тупо сливает частным фирмам технологий, на разработку которых ушли десятилетия трудов ученых и инженеров, и триллионы государственного бюджета?
У "частников" пока нет ничего своего, а у того же НАСА уже все отработано, есть космодромы, ракеты, космонавты, ученые, институты и заводы. Почему для НАСА у которой уже все есть космос вдруг оказался невыгоден, а для частников, у которых пока ни одна ракета не долетела до космоса без проблем, космос выгоден?
— Зачем вообще отдавать космическую отрасль в руки частных капиталистов? Ну хотят они строить ракеты, так пусть САМИ и строят. Создают базу, платят за технологии. Но с ними не просто делятся, им ОТДАЮТ. Причем все и задаром. Такое впечатление, что НАСА просто пришло к толстосумам и уговаривает их "да заберите у нас эти ракеты, зарабатывайте на них, а нам оно не особо нужно".
...Такое впечатление, что космическую отрасль просто пилят, точно также как распилили в России советскую медицину и промышленность в лихих 90-х. Чем это закончится для космических исследований очевидно. Их просто не будет. А будет максимум "космический туризм" на орбиту. Так что можно забыть о науке. Не будут цвести на Марсе яблони. Не будут лететь звездолеты к Проксима Центавра. А будет пара богатеньких бездельников на орбите. Болтаться как говно в проруби.-
17 авг 11ты рассказа основываясь на советско-российском космосе.
Наса как такавая сама толком то ничего и не делает, она только раздает заказы и в конце соьирает все в кучу
посмотри на чем сейчас амеры пускают аппараты в космос?
Дельа — производитель Боинг
Атлас — Локхид-Боинг
Минотавр — изначально Минитмэн — Боинг
Это все частные дела,
ты говоришь отдавать в часные руки технлогии плохо?
сколько у нах интересных ехнологийпогибло за стенами почтовых ящиков... ужасно много, а могли бы окупить многие зараты если не сделать прибыльным.-
18 авг 11В бытность СССР у нас был и автопром, и компьютеры, и радиоэлектроника (которая до сих пор работает). Я уже не говорю о тех темпах, которыми развивалась та же космонавтика. А сегодня нет ничего своего. И ты говоришь про похороненные технологии?
Не знаю про "технологии погибшие в ящиках" (это тебе к Сванидзе, он то точно "знает"), зато сегодня, когда все отрасли производства оказались в руках олигархов, технологии отечественные исчезли вообще. И хоронить нечего.
-
-
J17 авг 111 Муск — это не приватизация космоса. Это государство передало разработку носителей на аутсорц частнику. Результаты работы частника при этом — нифига не его личная собственность, ибо кто девушку ужинал то ее и танцует.
2. Наса, как это всегда бывает с крупными гос. организациями, разрослось и зажралось. За те деньги что были выданы Муску Наса сделало бы не пару летающих носителей, а разве что эскизный проект.
3. Технологии и знания накопленные наса не _отдают_. Их _вкладывают_. Чтобы получить от частника, которому не надо проходить по уже изученным граблям, который не вынужден тянуть за собой груз по обеспечению совместимости со старым оборудованием, итэдэитэпэ, новый дешевый носитель — эксплуатация которого окупит вложения с лихвой. См. историю DARPA.-
18 авг 111. Зачем?
2. Угробить космическую отрасль потому что кто-то там разожрался? Все равно что отрезать голову потому что заболело ухо.
3. Зачем их "вкладывают" частникам в карман, вместо того чтобы использовать в НАСА? Что, чайник лучше профессионала? Чем? Тем что пообещал небо в алмазах? Бред.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe