-
28 июл 11Ну царь — не царь, а вобщем то любая диктатура наиболее приемлемая форма власти для русского менталитета.-
-
28 июл 11Диктатура и бардак понятия не совместимые. Так вы считаете, что сейчас...?
-
-
28 июл 11Диктатуру не объявляют- ее устанавливают. Это раз.
Бардак и в Африке бардак — это два.-
I28 июл 11да ну бросьте не объявляют! вы почитайте соотвествующие декреты большевиков на эту тему собственно что декреты — первая конституция прямо об этом и писала, да и якобинский Конвент тоже писал оправдания своей диктаторской политики — а то что вы говорите — диктатура без объявления — это произвол.
-
-
-
I28 июл 11кстати — из истории у меня складывается впечатление, что диктатура объявляется совсем не для того, чтобы порядок навести в стране — а только лишь с целью захвата абсолютной власти стороной, объявившей диктатуру — так было и во Французскую революцию и в Русскую и во многих других, менее известных...
-
28 июл 11Наведение порядка — это побочное явление настоящей диктатуры. Прошу не путать диктатора с тем, кто лишь хочет им называться.
-
-
-
-
-
-
-
-
I28 июл 11зато теперь начинает вырисовываться откуда ноги растут у всей этой суеты и шумихи вокруг И.В.Стална, правление которого по ряду признакам частично можно тоже отнести к монархическому типу. Команды прославляющие царей-батюшек российских и сталинисты, очевидно суть подразделения одной бригады, выполняющей один заказ, но направленные на разные target-группы, целевые аудитории.
Смысл же и тех и других один — подготовить народ, общественное мнение к приходу "спасителя", наделенного неограниченной властью.
Вопрос только кого он и от чего и от кого спасать то будет? -
28 июл 11Пример — Николай 2 потерявший империю....
Петр 1...
Сталин
Меченый
Вывод.
Не от названия зависит а от человека. И на президентском посту при наличие нормальной команды и парламентского большинства много что можно сделать.
А при абсолютной власти — Выдвижение на верх убогова или глупого человека приведет к краху и развалу страны. + -
I28 июл 11Монархия уже давно изжила себя. И вот почему. Политическое устройство государства, поймите же, господа-писаки подобных опусов, не возникает просто так, по желанию чьему-то "трудящихся" там или еще кого — политическое устройство есть результат большого количества факторов — и истоических и культурных и национальных и нравственных — список можно продолжать и продолжать. Кроме того монарх в данной весьма поверхностной статейке рассматривается только лишь в плане "хозяина земли" — ее ресурсов в частности — как подземных (нефть, газ и проч.), так и поверхностных — пахотные земли, пастбища, леса, моря и озера. Но вот интересный момент деликатно замалчиваемый автором днной статейки — вот такой ресурс как НАСЕЛЕНИЕ как будем теперь сюда включать? Как новоявленные холопы? А ведь ресурс населения не ограничивается возделыванием земель и разработкой недр — НАУКА еще есть — забыли? Ее ведт тоже ЛЮДИ двигают вперед как и ТЕХНОЛОГИЮ — то есть практическое применение научных разработок.
Если хотите снова только возделывать землю и "лакеи, юнкера и хруст французской булки" — то да монархия самое оно — вопрос только кто опадет в какой класс — ведь все ратующие за монархию вият себя как раз в дворянах новых — но никак не в черни. Но вот для современного нормального общества с достаточным уровнем образования, культуры, научно-производственного потенциала — для этого монархия бесспорно является отмершим строем. -
28 июл 11ограниченная монархия, это не монархия, монархия может быть, ТОЛЬКО абсолютной!-
-
-
28 июл 11Ну вы слишком глубоко копнули ) короли типа Людовиков всяких разных до XIII и многих других, никогда не были абсолютными монархами =) но просвещенными были, да.
-
-
Сделано с
NoNaMe