-
1 июл 11Мразям однозначно должна быть вышка.
Специально для mutalibun : моего лучшего друга,с которым мы еще со школы" не разлей вода" более 30 лет были,запинали в полседьмого утра когда он шел на работу.За 3 дня до его 50-летия.Прыгали по голове...Ничего не взяли -телефон и 9 тыс рублей остались на месте.После этого он в коме с головным мозгом,буквально плавающем в крови,пролежал в реанимации еще 9 дней и умер.Убийцу поймали,дали 11 лет.На суде он улыбался и показывал пальчиками "викторию".Теперь вопрос тебе: а ТЫ видел 78-летнюю мать,которая видит,как на суде убийца ее сына улыбается ей в глаза? А на кладбище хоронящую своего сына 78-летнюю мать ты ВИДЕЛ?-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Наверное, вы чаще лицо заинтересованное. Но не с той стороны, где потерпевшие. А с той, где преступники. Ничем другим этот ваш гуманизм объяснить не могу.-
1 июл 11вы не правы. кроме того я сочувствую жертвам и не вижу где в этом обсуждении я преступников защищал.
Кстати почему вы считаете что симпатия или жалость к жертвам преступления должна сопровождаться жаждой смерти преступнику? (занимательная позиция у вас)
просто я выступаю с позиций элементарной логики и руководствуюсь многовековым развитием международной правовой мысли.-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Хорошее у вас сочувствие жертвам — пожалеть преступника... Я вот не говорю, что их надо на кусочки медленно разрезать — тоже сочувствую, достаточно быстро и хладнокровно пулю в голову. Вот это и будет гуманизм.
-
-
-
-
-
1 июл 11У меня недавно убили подругу. 21 ранение ножницами. Залезли ограбить, она оказалась дома одна. Убийцу пока не нашли. Я много думала на эту тему. Какое наказание должен понести изверг? По-моему, смерть — это очень просто. Должен страдать и мучиться. Каждый день, сидя в своей вонючей камере, понимать, что тут и закончится его никчёмное существование. Так что исхожу не из принципов гуманизма.-
1 июл 11*это будет месть, страх. но только не гуманизм.
Кто сказал,что месть,а лучше назвать это"отмщение" -это плохо и неправильно? ПОЧЕМУ к извергу должен применяться гуманизм? Будет ли применение гуманизма к убийце гуманно по отношению к престарелой матери,жене.и двум детям из моего примера?-
1 июл 11мы прошли долгий путь,
достижения ученых правоведов, философов и гуманистов показали. что у человека есть определенные права, вытекающие из самой его природы.
современное общество исходит из того, что жизнь человека является высшей ценностью
И ничто не может быть оправданием нарушения или отмены определенных прав, (и это относится как к преступнику так и к !государству и обществу!). мы не можем говорить что жизнь вот определенного человека стала мене ценной в связи с преступлением.
по этому уголовное наказание больше не исходит из принципа мести. -
-
1 июл 11а, извините не сразу понял. "тут и закончится его никчёмное существование." — сбило с толку.
В отношении пожизненного:
я не думаю, что законодатель имел ввиду, что пожизненное заключение должно причинять страдания осужденному (физические по крайней мере). Представляется, однако, что это очень тяжелое испытание, именно по этому среди получивших пожизненное такой высокий процент самоубийств.-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Вот, ключевое слово "живут"... Только не они себя содержат. А налогоплательщики... и это при бедственном положении в приютах для детей, при нищих больницах. У меня была однажды статистика, по Украине. В день на заключенного тратится больше, чем может позволить себе пенсионер. Это не есть правильно. Убийц — в расход. Других преступников — на принудительные работы.
-
-
-
-
-
-
-
1 июл 11Мне кажется, что сложно найти человека, который в этой ситуации рассуждал бы по-другому.
И именно по-этому вопрос о наказании решает судья, не потерпевший, не прокурор, и даже не присяжные. А именно судья, человек безупречной репутации, с высшим образованием и серьезным опытом. Именно по этому они клянутся:
"... честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть !беспристрастным! и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть"
(к слову принцип гуманизма в УК закреплен)-
1 июл 11А если закон -говно? Я согласен с miss13 : >Должен страдать и мучиться. Каждый день, сидя в своей вонючей камере, понимать, что тут и закончится его никчёмное существование.< Ну,так это если за убийство умышленное,в подобных обстоятельствах -"вышка" (существующая на данный момент в нашем УК),о чем я и писал.ХОТЯ БЫ так.
А если 11 лет,да УДО...он и "викторию" разогнуть не успеет. И ответь ,пожалуйста,на мои вопросы.-
1 июл 11Отвечая:
78 мать на суде не видел (видел других, правда там преступники себя по-другому вели) и на кладбище тоже.
однако, еще раз, неужели вы считаете что смертная казнь преступника восстановит какие то из их прав? какие?
у человека есть право отомстить? тогда зачем нужны законы?-
1 июл 11>есть определенные права, вытекающие из самой его природы.
современное общество исходит из того, что жизнь человека является высшей ценностью
А обязанности,обязанности -то есть? Табу какие-нибудь? Всем вокруг прав не хватает-что тут будешь делать?
Жизнь,которая высшая ценность отнята ублюдком.Его (ублюдка) порог прав превышен,порога ОБЯЗАННОСТЕЙ нет,наказание ничтожно.Давайте его пожалеем?
>неужели вы считаете что смертная казнь преступника восстановит какие то из их прав? какие?
Право на отмщение.Я так и не дождался от тебя ответа на свой вопрос-кто сказал что месть (воздаяние,отмщение)-это плохо и неправильно? Не кровная месть,нет -СПРАВЕДЛИВОЕ отмщение от государственных органов?-
1 июл 11существование прав человека, вытекающих из самой его природы, не может ставится в зависимость от исполнения им обязанностей.
иначе вы представляете себе вообще абсурдность такого вывода?
права на отмщение не существует.
на счет справедливости я не могу пересказать вам многие годы развития правовой науки и философии и литературы
вы можете посмотреть хотя бы Тургенева и Достоевского (который кстати сам был приговорен к смертной казни),
рассуждения о неэтичности отмщения пусть и государственного можете найти здесь:
bbc.co.uk-
1 июл 11Вот не надо ,извини,размазывать сабж,приведенный мной пример и Достоевского(он,кстати,тоже накачанный дешевым пивом запинал кого-то ногами ни за что?) в некую демагогическую кашу.
>существование прав человека, вытекающих из самой его природы, не может ставится в зависимость от исполнения им обязанностей.
иначе вы представляете себе вообще абсурдность такого вывода?
Абсурдности не наблюдаю.Если я не выполняю или нерадиво выполняю на работе ОБЯЗАННОСТИ,предписанные в инструкции,я получаю поражение в правах в виде лишения премиальных,внеочередной аттестации,или увольнения вообще.
Связь очевидна.Да,меня не расстреливают,но и я никого не лишаю жизни,причем сознательно.
Если ублюдок нарушил закон гуманизЬма (убивать нехорошо),заповедь ("Не убий") и УК одновременно,он должен получить СПРАВЕДЛИВОЕ,равноценное поражение в правах,вплоть до права на жизнь (опасен для общества).А что такое справедливость?А давай спросим у народа,населяющего нашу страну.С чего ты взял,что он глупее и более дик,чем в эвропах?-
1 июл 11что не доказал существование права на жизнь? или может быть избирательного права? как вы себе это представляете и каких доказательств ждете?
вы мне по логике рассуждений напоминаете негров, которые после освобождения приходили с мешком чтобы собрать свои избирательные права.-
-
1 июл 11здесь можете найти самые последние исследования, статистику и статьи
deathpenaltyinfo.org
вот меморандум по европе
eurunion.org
-
-
-
1 июл 11на работе у вас договор и права возникают в соответствии с ним
для естественных прав не существует договора. они просто есть, по одному тому факту что вы человек
вот почитайте:
en.wikipedia.org-
1 июл 11Читай-ка ты всю эту блевотину фельдиперсовую сам.Человек живет не сам по себе,а в обществе себе подобных.И от того что он просто есть,такой йаркий красавэц Обществу ни холодно ни жарко-это,надеюсь ,понятно?Жизнь человека (человека,а не некой "йаркой "вселенной",которой по факту самого попукивания на белом свете сразу же все должны предоставить все ,а он а НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА)-уже есть определенный договор.Есть обязанности-есть права.И наоборот.ВСЕ.
Еще раз прошу ответить: почему мы -МЫ,народ,имеющий свою историю,традиции,веру,в конце концов,собравший и защитивший (?) свою страну,на протяжении веков имевший и совершенствовавший самостоятельно СВОЮ правовую систему должны ,пуская слюни,заглядывать в рот Европе? Тебе ее-нынче такой человеколюбивой нужными ей местами, бывшие и нынешние дикости перечислить,или -сам?
Вижу,что ты обычный демагог,и прямых ответов на вопросы я не получу.Прения сторон закрываю,и желаю тебе от всей души никогда не побывать в суде по описанному мной или подобному поводу.-
1 июл 11а.. я таки понял
направляю вас к предъдущей ссылке:
en.wikipedia.org
однако предупреждаю никаких доказательств тому что мы с вами говорим нет, и возможно вы все воображаете.
более того обращаю ваше внимание, что есть вещи которые кроме как в голове человека нигде не существуют, например большой, три, сила, мужество.
и нигде вы не найдете в природе пасущегося на лужайке мужества или десятки. -
1 июл 11И все же добавлю.А что скажешь по поводу раковых клеток? Они живые,родились в именно этом организме,и ,следовательно,имеют право оставаться на своем месте.Но их,почему-то,жестоко травят и безжалостно вырезают.При этом организм страдает ,и переносит тяжелейшие нагрузки,но и европейские ученые,и весь мировой опыт говорят,что если соблюсти их права-это убьет весь организм.Да и европейские "зеленые" по этому поводу молчат.
-
-
-
-
-
-
-
1 июл 11>А именно судья, человек безупречной репутации, с высшим образованием и серьезным опытом
А это вообще ни в какие ворота.
1.У меня,и большинства друзей погибшего,у его жены,и сына,как и у него самого высшее образование.Но мы же не можем судить,верно?
2.У всех вполне серьезный опыт. Жизненный.Но ведь судить нам нельзя,правда же? Мы же дикие и неразумные.И негуманные.
3.У судьи серьезный опыт в чем-в потере близких из-за ублюдка? Или в знании и применении тупых статей,которые писали"гуманисты",окруженные и облеченные властью,серьезной охраной,защищенные мундиром,"корочками" и т.д.?-
-
1 июл 11Если суд сулит исходя из гуманизма "в одни ворота" (убит достойный гражданин,отец семейства,хороший друг...но давайте же вспомним о ценности жизни отморозка и пожалеем его!),то к черту такой суд ,а скорее -такие законы.
"Где есть закон-нет справедливости,а справедливость -незаконна."
-
-
-
-
-
-
-
-
C1 июл 11Такое ощущение что у судей есть специальная установка свыше, за убийство много не давать, так еще и не факт что он отсидел семь лет а не вышел по УДО.
-
1 июл 11Вы можете что угодно говорить. Но в совке мразоты было в разы меньше. -
-
-
-
-
B1 июл 11"нет не станет
весь мировой опыт об этом говорит"
==================
Ошибаешься, тупой ублюдок, почитай книги ветеранов СОВЕТСКОЙ юстиции, которых ещё не уморила смертью либеральная мразь, смертная казнь ОДНОЗНАЧНО СНИЖАЕТ КОЛИЧЕСТВО преступлений, связанных с убиством.
Ты, мразина, зарплату, небось в долларах получаешь, гнида недодавленная !! -
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Я присутствовала не единожды. И встречаются такие упыри... без грамма раскаивания и сожаления, что им и вышка — снисхождение.
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Не думаю. Но хотя бы кого-то это бы остановило. Даже одна спасенная жизнь, благодаря высшей мере наказания, стоит этого.
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Процент ошибок не так уж и велик. Хотя и его необходимо исключить при введении смертной казни. Но она все равно нужна.
-
1 июл 11да и как вы взвесите возможно спасенных (повторяю только умозрительная категория) и смерти невинно осужденных которые реальны.
как это может служить оправданием вообще? это безумие.
представьте диалог: "извините что мы повесили вашего брата, но повешение ежегодно спасает жизни... или нет, вообщем то мы не можем проверить."-
-
1 июл 11да их процент выше, но это вопрос к суду органам исполнения наказаний и предупреждения преступлений. почему они плохо делают свою работу! и только из-за того что кто то плохо делает свою работу и из одного только !предположения! что человек еще раз совершит преступление, придавать его смертной казни — это верх маразма.
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11"и из одного только !предположения! что человек еще раз совершит преступление, придавать его смертной казни — это верх маразма." — вместо слова человек употребите "убийца", который уже отбыл единожды наказание за аналогичное преступление.
Вы будете гуманны до тех пор, пока это не коснулось вас.
-
-
-
-
-
-
1 июл 11С другой стороны: по делу Чикотило 5 человек к вышке подвели, если мне память не изменяет — если бы их сажали, то были бы спасены те же человеческие жизни. Мне кажется что говорить о необходимости вышки вобще преждевременно, пока наруках нет вменяемой исполнительной власти.-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 115 были под следствием. Расстреляли одного. Но сути не меняет. Как и не меняет того, что за убийства необходимо возвращать смертную казнь.
-
1 июл 11вот как цитирует вики:
"...в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из-за ошибок в применении норм уголовного и уголовно-процессуального права. В целом в 2006 году высшей судебной инстанцией отправлялось на новое рассмотрение или прекращалось 61,2 % дел, причём только за отсутствием события преступления было прекращено производство в отношении более 30 лиц"-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Значит, ратуйте за совершенство законодательства и системы, но не за то, чтобы убийцам сохраняли жизнь.
-
-
-
-
-
-
1 июл 11Знаешь, если покопаться в истории раскрытия преступлений серийных убийц, то там куча примеров, как под подозрение попадали невинные. На Украине один такой(фамилию забыла), бывший криминалист, убивал в течении 20 лет. Под подозрение попал отец очередной жертвы, Вот он и повесился в камере. А Кравченко отсидел срок. 10 лет. И не надо обвинять всех во лжи. А то узнаваем становишься)
-
1 июл 11Это правда. Но в отношении другого обвиняемого, не по данному делу. А чем, собственно, не устраивает пример из другого дела? Те же серийные убийства, те же несправедливо обвинённые. Только подтверждает то, что судебные ошибки имеют место. Особенно, когда с милиции требуют процентную раскрываемость.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11А чем вы мотивируете свою точку зрения, что человек, отнявший жизнь не в силу несчастного случая, не в силу превышения самообороны, а из-за корысти, удовольствия, люти НЕ заслуживает адекватного наказания — смертной казни? Тюремный срок, безусловно, испытание. Только зачем кормить тех же пожизненников?
-
1 июл 11самый простой ответ (если забыть о непоправимых ошибках) — из соображений элементарного гуманизма.
то что адекватное наказание за умышленное убийство — смертная казнь, это только ваше мнение, даже в УК РСФСР не было смерти за умышленное убийство (без отягчающих).
Задумайтесь оцели смертной казни.
смертная казнь никак не помогает жертве или ее родственникам (кроме удовлетворения низменных чувств мсти, страха и т.п.) это по сути радикальное решение проблемы изолирования общества, такое же как пожизненное заключение . и ставя выбор между этими формами (и вопрос о жизни-смерти) только в экономику (мол не хочу кормить пожизнеников). вы становитесь ничем не лучше убийцы, который также отнял жизнь из корыстных мотивов.-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Это не экономика... Это моральная сторона. И просто пример. Свое отношение меняют кардинально к смертной казни лишь тогда, люди, настроенные ГУМАННО к зверям, когда этот зверь приходит в их дом, приносят смерть и боль. Ставьте себя на место жертвы и ее близких.
-
1 июл 11это не моральная сторона, это, как я писал выше, чувства мести, страха и горя...
моральная сторона заключается в гуманистическом понимании.
если не согласно с экономикой, тогда пишите, мол хочу чтобы убийца и его родственники страдали также, как страдаю и я.
помоему так же низко, как и с корыстными мотивами.-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11По вашему это низко.... Наверное. Только в суде, глядя на родственников потерпевших я так не думаю. Пусть месть. Пусть низко. Но за лишение жизни преступник должен заплатить своей. Он не исправится.
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Вы прекрасно знаете, почему введен мораторий на смертную казнь. А правильно — снять его
-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Разве не знаете?
16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Эвропейские ценности так сказать...-
-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11Правильно — потому что это будет справедливо. Не считаете? Надо простить убийцу и дать ему шанс вновь оказаться на свободе, чтобы совершить очередное преступление?
-
1 июл 11уже обсуждали выше
только из !предположения! что он еще раз убийство совершит и из-за плохой работы органов смерти придавать — это маразм
если мы говорим об уже рецедивисти, то существует — пожизненное заключение (и выше я писал. что достигая тех же целей, что и смертная казнь, оно куда гуманнее)
а мысли материального плана, убийца не человек, я хочу мести . по этому смерть справедлива ничем не отличаются от мыслей убийцы, который руководстовался теми же установками, когда совершал преступление.-
girlfriendHudo АВТОР1 июл 11И я повторюсь... когда вы окажетесь на стороне потерпевших запоете иначе. Не дай Бог, конечно.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe