-
27 июн 11Об авторе говорит его определение "уважаемых" людей — "Уважаемый человек – это авторитет, деньги и связи."
Быдловатое определение, честно говоря.
А весь текст можно охарактеризовать цитатой из фильма "Карнавальная ночь" — "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно!"
Автор не пиши больше! Лучше на кухне побаклань со своими чиста авторитетными корешками со связями. -
27 июн 11ИМХО, разрешать нельзя. Иначе через месяц население страны станет 50 млн. человек. Ещё 20 млн. будет сидеть за убийства в т.ч. массовые.
Слишком мы буйный народ. И если бы у меня был ствол, я первым бы завалил, в состоянии аффекта, 2-х соседей кот. не дают спать. И начальника своего до кучи... -
W27 июн 11Ходить на улице с пушкой — это большой вопрос, так как реально из=за этой пушки огрести трубой.
А вот держать дома небольшой арсенал вполне возможно, при соответствующем обучении. Не аждый урка полезет в хату, зная что ему могут снести половину черепа.
Но те кто лазеет по хатам, обычно делают это по наводке, ночью и соседи не слышат. Раньше работая на МГТС, много раз сталкивался с тем, что воры бывают разными, некоторые провода на телефонных коробках резали только по одной жиле, что бы их связисты не материли и карму отрицательную не присваивали :) -
-
-
-
-
-
-
-
-
27 июн 11ты бухал вчера чтоли? почему ты так откровенно тупишь? Я не писал что власть искореняет бандитизм я написал "Закон изначально защищает народ и искореняет бандитизм" где хоть слово про власть? Если это не так, приведи мне строчку законов где сказанно обратное?!
Попробую для тебя второй раз...... Закон написан для народа. У нас проблема не в законах, проблема в их несоблюдении. И ты же предлагаешь не соблюдать их дальше, но вооружить людей чтобы они сами себя защищали. Нормальный здравомыслящий человек будет стремится к тому чтобы законы соблюдались но ты как истиный гопник стремишся к анархии. -
-
-
-
-
-
27 июн 11Не надо за меня делать выводы. Дело не в силе пистолета. Давайте с другой стороны посмотрим:
1. Если кому-то в такой ситуации (хам-таксист) обязательно надо стрелять, то это уже говорит о том, что нельзя давать ни короткоствол ни пистолет такому человеку.
2. Пистолет можно отследить по пуле и гильзе, осу — нельзя. Поэтому выстрелить из пистолета на поражение — очень сложное решение, в отличие от осы.
3. Оса считается нелетальным оружием, соответственно его психологичеси проще выхватить и начать пальбу, так что ни о какой культуре общения (и обращения с оружием) вообще нет речи в случае травматики.-
-
27 июн 11Слуш, я лишь ответил на твою фразу: "И что? Купи ОСУ ходи с ней. Или тебе обязательно если стрелять то насмерть?"
Если я правильно тебя понял, то ты считаешь, что Оса — несмертельна и вообще прекрасна. Из осы убивали. Немного, но убивали. При этом осу психологически проще применить (типа несмертельна) и с точки зрения закона проще (если смоешься, никто тебя не найдет по пулям-гильзам). Поэтому я тебе еще раз говорю: Оса — зло. Я не говорю при этом, что надо убрать всю травматику и раздать огнестрельное оружие, это ты сам за меня додумал.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
27 июн 11Ну нельзя ставить вопрос настолько тупо. Не в одном оружии дело. Если сравнивать законодательство России и пресловутых штатов, то обнаружится, что кроме продажи оружия есть: неприкосновенностьт жилища, право на оборону, право на создание вооруженых добровольных общественных организаций, неприкосновенность личности и, полагаю много дргих отличий. Эффект все эти вещи дают в комплексе. Оздоровление общества — комплексная проблема, поэтому просто разрешив оружие, её не решить.
Тем кто хочет подумать предлагаю вопрос:
Что будет полезнее для нашего общества, разрешение гражданского короткоствола, или равенство всех перед законом?-
27 июн 11Думаю, все согласны, что оздоровление общества — проблема комплексная, тут и говорить нечего. Значит кроме разрешения на ношение короткоствола, нужно и законодательство править и за исполнением следить, и обучать. А вот последний вопрос поставлен некорректно. В первом абзаце говоришь, что проблема комплексная а в последем опять предлагаешь выбор между раздачей пистолетов и равенством перед законом. Почему ИЛИ — ИЛИ?
-
C27 июн 11Я по другому немного отвечу. На мой взгляд добиться легализации КС проще чем добиться равенства всех перед законами. Вспомните спектакль/фильм "День радио": "ты с военно-морским флотом, что можешь сделать? ... Вот и я ничего. Поэтому, все ищем пуговицу. " (за точность не ручаюсь).
При этом, легализация КС, хотят тут этого или не хотят, окажет влияние на равенство всех перед законами.
-
K27 июн 11Предлагаю тем, кто говорит о расстрелах в США ознакомиться тамошней статистикой ПРЕДОТВРАЩЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ с помощью личного оружия граждан.
в той же америкосии Стрелковый тир так же распространен как к примеру Боулинг.и пользуется популярностью.
культуру обращения с оружием можно взрастить, если задаться целью.Уйдет ума времени. но в противном случае народ так и будет рабами без оружия.С соответствующей психологией.ИМХО-
-
-
-
-
27 июн 11Великое заблуждение, что это способен сделать кольт.
С твоим тезисом я согласен.Но это не значит, что не может быть иначе.
Я видел те времена когда закон и исполнительная власть справлялась с этой задачей.Значит возможно , что они будут защищать народ.
Вот этого и хочу.
Опыт-сын ошибок трудный....Так давайте на нем учиться, раз он у нас есть.
-
-
C27 июн 11Закон вас ни от чего не защитит. В лучшем случае он покарает... потом... может быть...
-
-
-
-
27 июн 11(с)"Спасение утопающих — дело рук самих утопающих"
Если государство и соответствующие институты (полиция в частности) не могут защитить гражанина от посягательств преступников — гражданин должен защитить себя сам... А для этого ему нужен инструмент, как бы меня не убеждали в обратном.
Основная масса гопоты чувствует свою безнаказаность перед обывателем, а лёгкий способ обогащения толкает на преступление всё больше и больше неуравновешаных личностей. Наличие оружия в кармане потенциальной жертвы сильно замедлит этот процесс, а может и заставит начинающих преступников выбрать более безопасный способ зарабатывания денег.-
27 июн 11Идеализм, полный идеализм.
Применить оружие против людей способен далеко не каждый.
Не потерять ствол тоже не у всех получится.
Гопота никуда не переведется,а лишь с большей легкостью получит ствол в собственном кармане, естественно краденный.
В результате, желаю лучшего, получим еще больший беспредел.
Это очевидно.Но почему то масса людей этого не понимают. -
27 июн 11"а может и заставит начинающих преступников выбрать более безопасный способ зарабатывания денег"
всё прочитал ? там же написано, что просто меняется тактика нападения. ну завалят гражданина выстрелом из оружия с самодельным глушителем и оптическим прицелом, толпа гопоты "на охоте" будет делится на группы: первая многочисленная — остановить, а парочка "типа не рядом проходили" будет пасти сзади. вариантов много...
-
-
Сделано с
NoNaMe