-
25 июн 11Узнаю железную аргументацию просовкодротов по типично полному отсутсвию здравого смысла.
Факт того, что эксплуатация самолёта Boeing 707, являющегося даже не аналогом, а самолётом класса аналогичного некому французскому корыту, продлена до 2040го года, является доказательством того, что ту-134, якобы скопированный с того французского корыта, отличный самолёт!!!
Я автору настоятельно рекомендую перестать дрочить в клавиатуру, а получить настоящее удовольствие, полетав на ту-134 пока их не списали. Да, когда будешь садиться в ту-134 умник, вспомни о том что боинги 707 больше не используются нигде, кроме ВВС различных стран. -
F25 июн 11==Следующим шагом, полагаем, будет массовый отказ от Ту-134 всеми российскими компаниями и столь же массовая закупка Sukhoi SuperJet 100. То есть затраченные на это «чудо техники» бабло таки отобьётся.==
Непонятно что хочет обосновать автор: отсутствие нужды в замене устаревшего парка самолётов (последний ТУ-134 был выпущен в средине 80-х) или необходимость замены самолётного парка американскими боингами. И первое, и второе глупость и предательство. -
24 июн 11на самом деле выглядит как проклятье какое то — за последний год уже не первый случай -
24 июн 11Слова про "устаревший самолет" — звучат глупо. К сведению, самолет DC-3 (он же Ли-2) имеет НЕОГРАНИЧЕННЫЙ срок службы фюзеляжа. Любой самолет регулярно проходит техобслуживание, и все изношенные детали в обязательном порядке заменяются.
Я согласен, заменять в авиакомпаниях Ту-134 необходимо. На тот же SuperJet или CRJ-200, к примеру. Но делать это надо не в приказном порядке, а в нормальном темпе закупок.-
24 июн 11Не стоит сравнивать древнюю машину которую ваяли с десятикратным запасом прочности и, кстати, давно летающую по частникам на их страх и совесть, и относительно современную машину у которой учёт ведётся по "взлёт посадка" и по часам налёта и т д.
У нас если не приказать, авиакомпании ради прибыли будут до последнего летать на старье.
PS Ли-2 списали давным давно.-
R25 июн 11четя сомневаюсь, что раньше делали с "10 -20 кратным". делали и делают только в пределах реобходимой достаточности. это высший пилотаж в инженерном деле, для этого и существуют всяческие теоретические механики, материаловедение, статики и динамики и сопрматы. иначе будет или летать как топор потому как перетяжеленный, или стоить столько. что эксплуатация окупится нескоро или никогда.
а конструкции из металлов, тем более работающие в таких тяжелых условиях и перепадах температур, коррозии и тд- естественно измеяют свои свойства.и не в лучшую сторону. вопрос времени. и эйфелеву башню когда-нить разберут.-
25 июн 11Зря сомневаешься. Считать тогда толком не умели, самолёты эксплуатировались в сложных условиях грунтовых аэродромов, поэтому обходились примерным "накидыванием" ресурса в разы, жертвуя, ради надёжности, весом. Ну и, конечно, у винтовых машин и скорости и нагрузки не те, что у реактивных. Хотя обрати внимание, многие Миг-15 до сих пор по частным коллекциям летают, а вот современные машины часто просто попадают под запрет эксплуатации связанные с износом планера (F-15A, недавний скандал с трещинами у Миг-29 и т д)
-
-
-
V24 июн 11неограниченный срок службы? да вы, батенька, или физику в школе прогуливали, или фантазировать любите....
-
-
24 июн 11Если хочешь визуально сравнить, то посмотри для начала на хвостовое оперение, если хочешь глубже сравнить, то глянь ТТХ. При внешнем сходстве издалека, планеры всеже разные. А если планеры различаются, тогда и разработка самостоятельная. Помимо внешних форм, в конструкции присутствуют и невидимые извне конструкторские решения тогоже планера. Помимо планера есть двигатели, бортовое обрудование и система автоматики, их уже тупо не сдерешь.
-
-
24 июн 11Любую технику даже самую надежную необходимо периодически модернизировать, а не только штопать дыры запчастями кустарного производства. Вот бы горе патриотов собрать всех в 30-летние Тушки ипослать в полет, интересно сколько долетит?
-
24 июн 11При этом маленький пустячек нужно еще.
1) Заправить баки качественно,на совесть.
2) Погрузить спиртного и закуски.
3) Объяснить что в полете нужно быть друг к другу толерантным.
4) Напрочь лишить самолет системы навигации.
5) Желательно чтобы цели полета (места приземление) было не обозначено.
6) И пилотом назначить Фурсенко прошедший курс управления по компьютерной программе и сдавший ЕГЭ после этого.
Вот и посмотрели бы чем это закончится.
А то подобное делают со страной а участники полета о мы все пишущие здесь и не подозревающие что здесь пишут. -
24 июн 11Может несколько неловкое сравнение но тем не менее.
Понятно что на этой волне запретят эксплуатировать ряд бортов типа АН-24,Ту-154 типа не надежны и все такое. Это техника .Напридумывать можно все. Это не сложно. Все будет мотивироваться жертвами. Тоже понятно.
А если провести внутриполитическое устройство государства с самолетом.
И взять за критерий принятия решения количество жертв. Убыль населения тоесть.
Как кто считает? То жизнеустройство в государстве которое приводит к гибели населения нужно списать из эксплуатации или нет?
Мне кажется конкретный вопрос на референдум.
-
-
24 июн 11Автор тут сморозил про специальные команды раскручивающие ролики на ютюбе... интересно а песенку Троло ло Эдуарда Хилля 40 летней давности тоже спецкоманда раскручивала? Или проклятая америка-израИль?
-
-
-
24 июн 11Интересно: сколько выпущено самолетов Ту-134 и сколько потерпело крушение за всю историю эксплуатации?
Это же техника.
А выступление п-резидента по поводу запрете эксплуатации. Почему то слышится следующее:
"Бардак какой-то в стране, а пустные Невада куча того что мы можем купить освоив бюджет,за одно и бабки назад не нужно в эту вотчину легализовывать. Там и поделим".
Если бы он был патриот этой страны то принял ряд шагов по восстановлению отечественного авиапрома, и плановой замены новых машин на вылетовший все мыслимые сроки.
Так нет же. Главное запретить. Причем не пытаясь решить проблемму.
А зачем срок п-резиденства то заканчивается. А самолет за год ну никак не получится сделать. Поэтому смысла нет. -
-
24 июн 11Нет, ну на счет французского авторства на тушку — это ложь, несомненно. От Каравеллы там только компоновка — даже объяснять смысла нет, на сколько это тупо-лживое утверждение. Но вот вывод в конце — вполне логичный вообще-то. Имеет реальный смысл. Может и в самом деле не спроста упал? А на пилотов, тем более мертвых, всегда валят все что хотят, плевали на честь и достоинтсво.-
24 июн 11Ну, что я и написал... А кроме того, есть версия, что в момент катастрофы аэропорт был обесточен. (вот почему не было связи с диспетчером и не работал радар и не "светилась" полоса). Так что, что-то мне подсказывает, что идет "обеление" "властей" за системный кризис, а всех "собак" повесят опять на пилотов. Заодно, все Ту-134 пустят в металлолом, чтоб освободить место западному б\у хламу. (Как читал где-то материал, что самолеты с "помоек" дороже перекрасить, чем они стоят) -
24 июн 11Я уже написал в теме nnm.ru
-=Во-первых, тут есть один неясный вопрос: как там расположена взлетно-посадочная полоса (ВПП) относительно шоссе, на которое упал самолет?=-
photoland.ru
— красным выделено предполагаемое место падения.
— шоссе проходит перпендикулярно ВВП,
— от края ВВП до шоссе кратчайшее растояние 650 м,
— от края ВВП до поворота на аэропорт 800 м,
— от кратчайшей точки к ВВП до поворота 420м,
— от края ВВП до места предпологаемого падения 800-900 м.
Из полученной схемы выходит что в момент катастрофы самолет либо уклонился от полосы примерно на 400 м, либо шел к полосе примерно под углом 30° или более.-
24 июн 11Так что вывод простой и логичный — человеческий фактор, пилоты не вывели самолет на линию полосы. Почему не вывели, это уже вопрос к действиям пилотов и действиям диспетчера, как и то, что самолет шел явно ниже глиссады на полосу.
История сильно напоминает историю с самолетом польского президента.
-
-
-
R24 июн 11ого как,
а я сегодня на яхуу прочитал перепечптку из "The Christian Science Monitor " , которую в преждние временв обзывали "самой оголтелой"... ну так обычная статья.
одна фраза, "...both the Tu-134 and the Tu-154 have suffered about one crash per million hours of flying, or roughly the same rate as the Douglas DC-9 and Airbus 310." что в переводе, — оба самолета попадают в катастрофв 1 после 1 млн часов налета, что приблизительно столько-же сколько и у DC-9 и Airbus 310.
вторая фраза "
Planes' age not the main problemSome Russian aviation experts insist that the age of the Tu-134 (which entered service in 1967) and the Tu-154 (since 1970) makes little difference. They place the blame for the post-Soviet uptick in accidents on other factors, including corner-cutting on maintenance by small airlines, inadequate pilot training, and deteriorating airport services.
коротко, "возраст самолетов ,считают эксперты, — не самая большая проблема российской авиации, а слабоватое техобслуживание малыми авиакомпаеиями, недостаточная подготовка пилотов и плохая работа служб аэропортов". что вполне может быть и такое.
много чего в мире пишут, поэтому читать нужно из разных источников, а не препарировать пинцетом первую попавшую статейку и делать какие-то выврды в стиле "теория заговора".
международная комиссия работает. доклад будет. -
24 июн 11Взять такие перлы: "Части шасси отваливались после взлета, система электроснабжения отказывала в полете, было два случая, когда трескались стекла кабин". А у "Бобиков" с "Арбузами" такое конечно же никогда не случалось???? Они просто вечные птицы с "пламенными" моторами... Ну-ну... И не бьются никогда! (лень печатать татистику, но что касается Ту-134, это самолет, который НИ РАЗУ не "упал" по причине отказа техники).
"На самом деле Ту-134 придумал не гражданин Туполев. Этот самолёт производился Национальным промышленным авиационно-космическим обществом Франции (Societé Nationale Industrielle Aérospatiale) с 1955 года до начала 1970-х годов и назывался Caravelle. По убедительной просьбе Никиты Сергеевича Хрущёва гражданин Туполев скопировал его и запустил в серийное производство".
Мощно задвинуто... Внушает, но человек, который мог написать такую бредятину, видимо ни разу не видел ни "Каравеллу", ни Ту-134. Был еще и Боинг-727. Кто у кого и что украл? Да и вообще, "подлые русские" украли у прогрессивного запада ОБЛИК САМОЛЕТА. (раньше, все больше, у них валенок получался).
Да и "суперджет" никто покупать не будет — все ломанутся на авиапомойки за авиахламом. Спасибо великому "авиатору" Айфоне де- Фальконе 1-му. Мистраль ему в спину...-
24 июн 11Ну, в таком случае, не только "зановесочки, но и "девочек" надо менять".
Ну почему-же "один аэрофлот"? Это при "мерзких коммунистах" на самолете мог слетать ЛЮБОЙ человек страны, не потратив среднюю месячную зарплату (или как угодно "прожиточный минимум"). А в нынешних условиях есть достойные авиакомпании (даже маленькие), где думают о безопасности полетов (как пример — "S7, "Континентальные авиалинии" или "Red wings").
-
-
-
-
24 июн 11Что-то мне подсказывает, что "другие страны" предпочтут "Бомбардье" или "Эмбрайер". Хоть они и стоят (не намного) дороже, зато — налажена инфраструктура, обслуживание, в наличии зап.части, обучение пилотов. Не считая, что они уже давно на рынке и хорошо себя зарекомендовали. Хоть и ратую за наш авиапром, но в нынешних условиях "суперджет" — выкидыш, не способный к жизни. Была замечательная машина — Ту-334. Оставалось пройти сертификацию... Так некоторым гражданам очень хотелось украсть денег. Проект погубили. И вбухали много миллиардов в суперджет... Как и погубили двигатель НК-93 — единственный пока российский двигатель пятого поколения уникальной конструкции. Никому в мире НК-93 не нужен. Это же могучий конкурент, способный кардинально перекроить рынок, в первую очередь за счет феноменальной экономичности и малошумности.. "Правильно"... И зачем "нам" дальнемагистральные самолеты. "Мы" за откаты, будем кормить "бобиков" с "арбузниками". Причем, немецкие и американские авиастроители с оглядкой на нас уже проводят испытания двигателей, внешне подозрительно похожих на НК.
-
24 июн 11А ведь НК позволил бы "вдохнуть" "вторую жизнь" Ил-96, Ту-214 и многим другим машинам.
-
-
24 июн 11Как неосторожно сказали по ТВ, "В Ле Бурже", Китайцы выставили макет"нашего" "конкурента"... Пипец... Этим все сказано — кто еще (кроме самого Китая) будет летать на этих "поделках"? Разве-что страны ну-уж "совсем третьего мира", экономящих на гандонах.
Грустно и больно такое слышать.
-
-
Сделано с
NoNaMe