-
21 июн 11по поводу на выступления Сталина : есть книга воспоминания охранника Сталина "Записки главного охранника Сталина" Власик.
Он пишет что у Стали просто была жестока ангина и говорить толком не мог.
Вот и все объяснение причины не выступления его с обращением к народу.
Нех поливать грязью, то чему не были свидетелями. -
21 июн 11С учетом информации от Александра Дюкова обновил у себя в доке статью: Миф о том, что в первые дни войны Сталин прятался на даче -
-
-
-
-
-
21 июн 11Жаль мне дерьмолиберасты как то умудрились в воскресенье за 3 часа 29 минусов в карму вбухать, а то бы я вам ее поправил, -66 не предел для дерьмолибераста.-
T21 июн 11... Что ещё раз подтверждает 2 факта:
1. Любят нападать под-утро, как Гитлер.
2. Управляютс из-за океана, т.к. судя по разнице во времени там в это время пик активности.
:-)
-
-
21 июн 11А сотни миллионов именно ему обязаны жизнью. Тем, что он сумел подготовить страну к войне с Гитлером. Тем, что была создана индустриальная база, способная давать военную продукцию, тем, что были разработаны десятки видов новейшего вооружения, иначе сражаться пришлось бы "мосинками" и шашками против танков и самолетов вермахта.
Не желаю оскорбить память вашего деда (я не знаю, м.б. он и правду пострадал невинно), но скажу, что в абсолютном большинстве своем репрессии прошли на законных основаниях. И необоснованных среди них около 22%. Для сравнения сейчас в тюрьмах/на зоне в России сидит народу больше, чем при Сталине в кровавом 1938 году.-
-
21 июн 11История не имеет сослагательного наклонения. И Сталин получил ту страну, которую получил. И именно ее, разрушенную двумя войнами он д.б. поднять, чтобы в июне 1941-ого страна смогла встретить врага.
PS: А по поводу 1917-ого скажу, что есть весьма веские основания считать, что если бы большевики не взяли власть в октябре 1917-ого, то Россия могла бы распасться на множество мелких частей. Именно к этому влекли реформы временщиков. Но это тоже сослагательное наклонение и мы не можем знать ЧТО БЫЛО БЫ ЕСЛИ БЫ ВСЕ БЫЛО БЫ НЕ ТАК А ИНАЧЕ. -
I21 июн 11ну тут вы не совсем правы — большевики много чего наворотили — но давайте стараться быть объективными. Историки, тот же Тойнби к примеру — считают что неизбежность Второй мировой сделала Первая мировая, точнее ее итоги — по другому скорее всего быть и не могло. А вот причины Первой мировой — это да... есть пока что загадка великая...
-
-
A22 июн 11Со вступлением в войну США у Германии не осталось практически никаких шансов. Дело аже не в военных поражениях. Немцев тогда так и не победили на поле боя. Германия просто исчерпала все свои ресурсы, нужные для ведения войны. А революция вырвала Россию из компании победителей, и отбросило в развитии назад почти как монголо-татарское иго.
-
-
A22 июн 11А чем по вашему сражались в ноябре 1941го под Москвой? Я думаю и берданки в ход шли. И зачем если всё так замечательно было лендлиз понадобился?
-
-
-
-
-
T21 июн 11О 22 июня 1941 года и о Сталине 99% населения знает по переписанной Хрущевым истории. После Съезда на котором была произнесена речь о культе личности, Хрущев приказал тщательнейше переписать весь первый день войны. Это было преступное решение, которое ввело все дальнейшие поколения граждан СССР в заблуждение.
Хрущев боролся со умершим Сталиным самыми подлыми мерами.
Современный историк Правдюк тщательно расследовал этот вопрос и получил даже доступ к журналу приема лиц в кабинет Сталина в тот страшный день. График там очень плотный. Сталин работал, принимал решения, были написаны десятки приказов. У него просто НЕ БЫЛО времени читать текст по радио. Это было поручено Молотову. -
-
-
I21 июн 11Ну вы даете! Архивы закрыты, историки крутят историей то так, то этак — кто ж вам ответит в точности "почему?". Маннергейм и не скрывал в своих воспоминаниях, что стратегической задачей видел не разгром Красной Армии (что было нереально — Маннергейм был далеко не дурак!) — а сопротивление ей некоторое время, в течении которого бы зашевелилась политическая махина ведущих европейских стран того времени. Да и про пару недель войны я бы не стал так вот сразу утверждать — "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Скорее всего руководство СССР "отрезвило" неудачное начало войны — и потому перехватив стратегическую инициативу они и сели за стол переговоров. Что было правильно — зачем было ввязываться в серьезную войну с Финляндией когда есть более серьезные и агрессивные противники — Германия и Япония? Да и по дипломатической линии было давление на СССР оказано тоже несомненно.
-
21 июн 111. Вы утверждаете, что к моменту заключения мира финская армия могла еще оказывать действенное сопротивление ???
2. "Сопротивлялась" финская армия достаточно долго с ноября 1939 по март 1940-го. Что-же помешало "зашевелиться" дружественным европейцам. М.б. как раз то, что устроило мюнхинский сговор и фактическую сдачу Польши ?
3. Неудачное было только начало войны. Потом (с января-февраля 40-ого года) все пошло нормально. И линия Маннергейма была взята, а за ней никаких препятствий для полного захвата Финляндии вообще не было.-
I21 июн 11я ничего не утверждаю — я только пытаюсь мыслить логически и не более того. :))
ну а что ей мешало? основная территория страны еще не была завоеванной — на Кольском полуострове вообще боевые действия как то вяло шли — позиционная война в основном. И почему вы думаете что финны меньше советских граждан любят свою Родину? Были бы и дополнительный призыв и народное ополчение и партизанщина — да много еще чего было бы — и зачем все это нужно было СССР?-
-
I21 июн 11на западном фронте фольксштурм и гитлерюгенд очень много крови союзникам попротили — это во первых (если не верите — почитайте мемуары и исследования о Втором фронте — те же Арденны вспомните)
еще- почитайте того же Иохима Фёста — его трилогию "Гитлер" — он там тоже размышляет, почему после гибели Гитлера не было широкой народной борьбы против победителей? — прочтите — очень интересные мысли там. Про то, что это удел всех диктаторских режимов (да-да намекаю на САМОГО) ;)) — с падением диктатора — почему то немного его сторонников продолжать защищать его идеи находиться — и я счас не только о Сталине — вспомните всю череду диктаторов всей мировой истории-
21 июн 11>>>на западном фронте фольксштурм и гитлерюгенд очень много крови союзникам попротили
Скорее на восточном. Союзники любят преувеличивать свои достижения и трудности, через которые им пришлось пройти. На самом деле достаточно взглянуть на цифры потерь на восточном и западном фронтах, чтобы понять против кого немцы оборонялись яростнее всего. Да и открыли они второй фронт когда разгром Германии был уже предопределен (после перелома в войне) и практически с одной целью — не дать коммунистам освободить европу целиком. Т.ч. про яростные атаки гитлерюгенда и фольксштурма против "союзников" не особо и верится. По крайней мере по сравнению с тем что было против Красной армии.-
I21 июн 11"Т.ч. про яростные атаки гитлерюгенда и фольксштурма против "союзников" не особо и верится." — а вас никто и не просит верить — прочтите сами первоисточники, из первых рук чтобы так сказать узнать, как там на западе дела обстояли ;)
"Скорее на восточном." — ну так стало быть согласились, что ополчение тоже много чего значит, пусть и в меньшей мере , чем рег.армия?
-
-
-
-
-
I21 июн 11"3. Неудачное было только начало войны. Потом (с января-февраля 40-ого года) все пошло нормально. И линия Маннергейма была взята, а за ней никаких препятствий для полного захвата Финляндии вообще не было."
еще раз повторяю — "гладко только на бумане — не забудьте про овраги".
Гитлер тоже вот хотел СССР за 6 недель захватить, тоже думал что достаточно только "линию Сталина" взломать и ему как в древности "ключи от страны" на блюдечке принесут.
Не нужно все страны по Франции равнять :)))-
-
I21 июн 11ой ничему вас, наполеонов, история не учит... :)))
а если серьезно —
ЗАВОЕВАТЬ — еще не значит ПОДЧИНИТЬ
и любая война требует огромного количества ресурсов — возьмите тот же Афганистан, нынешнюю Чечню — так что в Политбюро (не смотря что его потом зачистили хорошо) не дураки сидели, уж поверьте.
Кстати — почему вы думаете, что отступиться вовремя — это постыдно? по моему наоборот — здравомыслие должно быть всегда превыше всего.-
-
I21 июн 11а я вам ответил что в марте 1940 года до "всё" было еще далеко — а про экспансию... можно ее и чужими руками осуществлять — т.н. "демократические ценности" — тому ярчайший пример
тогда, в 1930-самое начало 1940 в мире разыгрывалась величайшая политическая игра, только в ней в отличие от шахмат было не два игрока, а гораздо больше. И каждый норовил чужими руками своих целей достичь, вел двойную даже тройную и более политику, заключал и нарушал договора, врезультате назрел такой клубок проблем — как полиических так и экономических что выходом ему и стала кровавое безумие войны.-
21 июн 11Про многоходовую игру с многими игроками мне хорошо известно. Просто сейчас "просвященный запад" в комплекте с нашими доморощенными демократами старается всю ответственность за развязывание 2МВ возложить на Германию и СССР. Но если с Германией все достаточно однозначно, то с СССР — за это нужно благодарить наших дерьмокрастов которые готовы подпевать западу во всем, даже в обсирании своей страны.-
I21 июн 11да — но под одним из "игроков" я подразумевал и СССР. А то вы его както противопоставляете, словно мир сам по себе, а СССР — сам. Гдето вольно, а гдето, невольно — но КАЖДЫЙ участник игры приближал войну.
А минусы к моим комментам конечно потешат самолюбие оппонентов (и, как "крестиками", укажут "единомышленникам" на кого кидаться нужно и продолжать минусить;)) — но ясности в вопрос не внесут — скорее наоборот. Увы.-
21 июн 11Безусловно и СССР выступал в качестве мирового игрока. Только, в отличии от других, со стороны СССР были в большинстве своем мирные инициативы. В отличии от европейских игроков.
PS: Если вас это утешит, то я вам не минусую, а просто веду беседу. Мне сегодня тоже здесь подправили репу в минус некоторые "доброжелатели".
-
-
-
-
-
-
-
-
-
I21 июн 11и вот еще про Финляндию — можете это называть моими домыслами, как вам угодно, но уверен что немаловажной была и следующая цель этой не совсем понятной войны.
Американцы воюя по всему миру не только навязывают всем свою волю — они также отрабатывают военное искусство своих генералов, солдат, опробывают новые виды оружия, тактические ходы. Дело в том что СССР как военно-политическое образование с 1922 года не имел абсолютно никакого опыта ведения полномасштабной войны. Да, были учения, были отдельные военные конфликты на КВДЖ, Хасане, Халхин-Голе, военные советники воевали в Испании — но все это было неполно и не то. Нужна была война — с генпланами, большими массами войск всех родов, с применением всех видов вооружений. И с этой точки зрения Финляндия была идеальным противником — не сверхсильная как, например, Германия, но и не отсталая — крепкий такой себе середнячок. К тому же европейская держава — то есть исповедующая европейский стиль аомии и ведения войны. Собственно именно в результате этой войны и были вскрыты многочисленные недоработки и минусы в КА — именно она показала на что именно нужно направить силы, куда двигаться. Так что несколько тысяч км территории возле Ленинграда — были только предлогом — настоящей целью были: испытания Красной Армии, отработка больших военных операций, ознакомиться с тактикой войны современной европейской армии и "прощупать" Европу — как она отреагирует прежде всего политически на агрессию СССР.
К марту все задачи были выполнены, территории спорные отвоеваны — и смысла в дальнейшей войне (по крайнйе мер до преобразования КА) — уже не было.
Сталин был все же гораздо более глубоким стратегом чем его "защитники" с этого сайта. :)))-
21 июн 11Прежде чем сравнивать американски и советские амбиции почитайте следующую статью Почему Сталин начал войну с Финляндией?-
I21 июн 11а я Вам не про амбиции, а про реалии — помогла финская выявить и к 1941 году в какой-то мере устранить недостатки в КА? Очевидно да — ну так о чем тогда спор? Вполне логичный с точки зрения власти поступок — "тренировочная" война — да,звучит негуманно, кощунственно — но это ж Вы только считаете Сталина святым — а для меня он только руководитель страны — стало быть и жизнь его и поступки определяются теми же стимулами и правилами, как и любого другого руководителя. Ну конечно разумеется и с некоторыми, лично ему, присущими особенностями ( как положительными с моей точки зрения, так и отрицательными) — иначе как бы он тогда вошел в список самых заметных лидеров мировой истории.
-
21 июн 11Так я с вами спор и не начинал. А война Сталину была не нужна (читайте статью). Он просто хотел отодвинуть границы от Ленинграда. Не получилось мирным договором — пришлось воевать. В результате приобретенная территория оказалась значительно больше того, что Сталин добивался мирным договором.-
I21 июн 11ну просто я ответил на ваш вопрос, заданный прокатсену
и напомнить хотел, что война никогда не имеет только одну какую-то причину — это всегда хитросплетение явных и тайных целей, намерений, политик.
Напомню слова, если не ошибаюсь, Фридриха Барбароссы(?):
"Если бы солдаты знали истинные причины войн нельзя было бы начать ни одной войны.".-
21 июн 11А вы обратили внимание, на какое сообщение я отвечал prokatsen? Человек просто написал про чрезмерную амбициозность Сталина и про его желание экспортировать мировую революцию (перечитал видно резуна и перепутал Сталина с Лениным и Троцким). Вот поэтому я у него и спросил, почему при подобной амбициозности Сталин не завоевал фиников, хотя достаточно легко мог этого добиться.-
I21 июн 11Конечно обратил и согласен с ним. НО! Речь уже шла не об экспорте революции — ну Сталин же был умный человек, что вы в самом деле! Мировая революция (по работам В.И.Ленина) — имела смысл в первые годы Советской власти — но никак не на 20-й год ее существования, когда СССР и сам уже достаточно окреп — но этот вопрос, вопрос международной политики СССР — уж слишком уведет нас от темы статьи -так что я его дальше развивать не буду. Дождусь соответсвующей темы. ;)
-
21 июн 11Почитайте эту статью wiki.redrat.ru/миф:сталин_п... прежде чем поддерживать следующие мысли.
=========
на выборах 1932 когда Сталин запретил коммунистам и социкам германии создовать коалицию. тем самым он хотел начать заворушку в европе и под шумок захватить всех и вся.
======-
I21 июн 11Прочел. Сталин был умный политик и как правило всегда обдумывал и готовил несколько, скажем так, "вариантов будущего". Потому прерасно зная о поддержке Гитлера некоторыми властными кругами ведущих стран, мог иметь какие то договоренности с обеими сторонами и с Тельманом и с Гитлером (с тем чтобы иметь возможность влиять и на Гитлера, а не тоько на Тельмана). Это кстати на то время было наиболее логичное решение — заручиться поддержкой и оказывать влияние на обе самые многочисленные и влиятельные партии Германии того времени. Никто ведь не мог предположить что именно Германия так фанатично увлечется именно идеями одного Гитлера, дав себя вовлечь, пожалуй в наиболее кровавую авантюру со времен крестовых походов — об этом массовом психологическом феномене уже немало было написано в психологической литературе. так что идея в том что Сталин вырастил Гитлера — бесспорно бредовая. но вот что Гитлера Сталин некоторое время рассматривал как один из элементов своего влияния на германскую, а стало быть и мировую политику — это допускаю. Но только допускаю — так как убедительных фактов пока что нет.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A22 июн 11А вы не думаете, что это дало бы советскому союзу войну с Германией, Англией, Францией, Италией и прочими, прямо в начале 1940 года?
-
I22 июн 11риск был, но поэтому выбор и пал именно на Финляндию — страну, в общем то довольно нейтральную, мало связанную договорами о взаимопомощи с другими державами как скажем Польша. С Германией Молотов договорился, что Финляндия переходит в сферу интересов СССР, а вот Англия и Франция врядли напрямую ввязались в войну, так как с 1-го сентября 1939 года , по крайней мере, официально уже находились в состоянии войны с Германией после вторжения последней в Польшу. И война Англии с СССР в поддержку финнов могла подтолкнуть СССР к вступлению в страны "оси", что было бы совсем уж фатально для французов и англичан — так что политический момент для "пробы мускулов" КА был выбран пожалуй очень удачно.
-
A22 июн 11Если учесть, что Гитлер делал намёки англичанам на примирение, то это могло стать хорошим поводом.
-
I22 июн 11я не берусь судить так как слишком мало общедоступных фактов. Зато много странных событий — например сама эта "странная" война, как ее называли, в которой активные боевые действия Франции и Англии — союзников Польши — начались чуть ли не через полгода после официального объявления ими войны Германии. Скорее всего стороны треугольника Германия-Англия-СССР еще сами не до конца представляли себе будущие альянсы и до последнего старались столкнуть лбами две другие его "вершины" оставаясь самим в стороне как можно дольше. Ну а на счет намеков — намеков тогда делали друг другу много все стороны конфликта, так как все стремились завоевать как минимум политическое главенство в Европе. Но все же повторюсь, я считаю основной целью финской — была проба сил, попробовали — и стали проводить работу над ошибками; перехватив стратегическую инициативу закончили войну, а не став ввязываться в серьезную войну на захват всей Фиинляндии без серьезного реформирования армии.
-
-
-
-
-
-
21 июн 11Вот что пишет нарком ВМФ адмирал Кузнецов:
"Позднее я узнал, что Нарком обороны и начальник Генштаба были вызваны 21 июня около 17 часов к И.В.Сталину... Не так давно мне довелось слышать от генерала армии И.В.Тюленева — в то время он командовал Московским военным округом,- что 21 июня около 2 часов дня ему позвонил И.В.Сталин и потребовал повысить боевую готовность ПВО."
Жуков в своих воспоминаниях пишет:
"Через час, в 4 часа 30 минут, 22 июня в Кремле собрались вызванные члены Политбюро, а также Тимошенко и Жуков. Сталин открыл заседание Политбюро. Обратившись к В. М. Молотову, он сказал:
— Надо срочно позвонить в германское посольство."
Отсюда вывод Сталин в Москве был, а все рассуждения непонятные и аллегации о том что кто то другой принимал в кабинете Сталина — чущь
Сделано с
NoNaMe