-
-
B19 июн 11Видимо с последними работами по разработке концепции современных танков вы не знакомы. Ничего, бывает.
P.S. Страна, у которой не будет танков, очень быстро об этом пожалеет.
-
-
-
11 июн 11Автор не позорься и убери из списка танк КВ-13. Именно на нем были созданы все основные конструктивные решения легшие в основу танка ИС 1.
Те писаки, которые утверждают например о ненадежной ходовой части забывают сказать правду из-за чего это произошло — а именно из-за нехватки в военное время резинового покрытия для опорных катков обкатывали танк без него и происходило их саморазрушение, при отсутствие нужной стали для планетарного механизма пришлось делать его из сыромятины, что опять приводило к разрушениям и так по многим позициям.
Но именно очертания корпуса и общая компоновка КВ-13, 5-ти катковое шасси легли в основу такого легендарного танка как ИС.
А провальной идей СКБ-2 можно считать танк Т-760, предусматривающей перемещение на воздушной полдушке, еще бы чуть чуть и он стал как вертолет ))). -
-
11 июн 11Надо было еще написать про американские Абрамсы, в которых до сих пор даже снаряды заряжают с помощью системы "негр-качок":
Отличный танк Абрамс — nnm.ru-
P11 июн 11а если он устанет во время ночных сексуальных занятий — значит танк будет без зарядчика ?
-
R11 июн 11umnikkkkkkkkk .
автомат заряжания, — как техническая конструкция, — это не бог весть какая сложность и уникальность и даже при этом, — более-менее приемлемому варианту шли через ошибки. начиная с того, что барабан для боеукладки устанавливали на днище, и хороший наезд на препятствие валун, пень.....- приводил к тому, что танк становился "пулеметным" . это так, к слову.
вопрос в целесообразности. умникккк, ты сам пробовал зарядить пушку у 72.64,80.... в случае. — если механизм заряжания. по той или иной причине -не работает? — сразу захочешь иметь в экипаже и негра-качка и инопланетянина для немеханизированной укладки. или оказаться в т-62 и ниже, что бы быть в состоянии иметь возможность хоть как-то произвести выстрел или оказать помощь члену экпажа. про обитаемость я не упоминаю вообще. ибо, после 62, который имел хоть какое-то обитаемое пространство-, а дальше , в тему "уменьшение профиля" и как следствие — минимум забронированного пространства,- пошли "капсулы"., которые толком себя нигде и не проявили.
ну и главный вопрос, — кого сейчас заботит " площадь фронтальной проекция" ?-
-
11 июн 11Бубаса, Релистал прав. Советские танки проектировались в эпоху противотанковых пушек, стреляющих только прямой наводкой, потому фронтальная проекция была важна и лишнего четвертого человечка целесообразнее было убрать. Получились Т-72 и др. такие симпатичные, шустрые и относительно невысокие. Абрамсы проектировались, когда ПТУРы летали как птички, повсюду — от 400 м до 2000 метров. Фронтальная проекция пофигу, потому сделали "самодвижущуюся крепость" и место не экономили. Все равно те же 15 минут боя....
-
-
11 июн 11Почему-то на других танках механизм зарядки механизирован, и никакие кочки-пеньки не мешают. А американской дуре кочка — враг. Странно как-то. Тем более учитывая кучу других недостатков абрамса.
-
-
-
-
-
R11 июн 11отнюдь не образец. и это не техническая статья, а популярно-техническая подборка.
хорошо пишет на эти темы,- smprofi, но тяготеет к "хронологическому" "повествовательному " и немного "причины- следствия"- что, в общем-то уместно в это военно-технической истории.
в большинстве случаев, даже замнчательных статей, — как говорится, — "не хватает авторского вопроса,-мненя", и не не явного, а нейтрально-взвешенного, но четкого. с аргументами и контраргументами, иначе полчится — просто посконная пропаганда " броня крепка, и танки наши быстры". — так уже не интересно.
-
Сделано с
NoNaMe