-
-
22 ноя 10chudinov.ru не знаю как кому а почитать для собственного развития интересно -
-
-
22 ноя 10почитал один форум где собрались антропологи и генетики. так вот ребята приводя массу фото местных жителей показывают что совр. украинцы и есть не что иное как тюрко-ирано-славянская смесь, причем с монголоидным включением, что видно по часто встречающемуся эпикантусу. это в принципе не доказательство, но по визиономиям видим через одного: поляк турок румын печенег. Такие вот славяне-
D22 ноя 10Предыдущий пост, это конечно шутка. А на самом деле в Украине можно, при известном усердии найти, что угодно. Здесь по лицу человека очень трудно определить национальность. Есть всякие антропологические типы, похожие на кого угодно. Но славянского типа больше чем не славянского, и те кто не похожи внешне на славян, все равно, считают себя славянами. Так что в жопу таких ученых. Лучше приезжайте в гости!!! :-)))
-
-
-
-
22 ноя 10И какая разница кто раньше, для современности. Я научился читать (стыдно сказать) лет на полтораста после Пушкина и стихи слагать не умею, но я что-то выражаю в комментарии, а где же он?
Это я насчет статьи. Пушкин — недосягаемая величина, а почитав его письма — только утвердился. -
22 ноя 10Кстати, не по статье разговор. Нам всем нужно понять, что с Европой у нас никогда не будет нормальных взаимоотношений. Их не было и не будет. Будет лишь постоянное желание с их стороны в очередной раз на время насосаться ресурсов, подпитаться хоть и хорошими, но продажными мозгами, в очередной раз поучить нас как жить или, если повезёт, пнуть нас посильнее. Современная Европа — битая карта, из-за неконтролируемой миграции она станет скоро по цвету хорошо прожаренной. А какие нравы в Африке да на Ближнем Востоке вы все хорошо знаете. Так что мы ближе к азиатам, а не к европейцам. С этой точки зрения и нужно развивать отношения с соседними государствами на востоке и на юге. -
-
22 ноя 10тот кто не "славянофил" тот русофоб. а русофобия — вообще ужасный диагноз. по показаниям требующий ампутацию головы
-
-
-
22 ноя 10Согласен. Гумилев опирается на совокупность научных данных — археологических, этнографических, лингвистических и так далее. Поэтому его теории и гипотезы хорошо аргументированы.
А с абсолютной истиной в истории туго. Ведь даже то, что преподается про Новгород и Рюрика, ученые называют "Варяжской теорией". Именно теорией. То есть не абсолютом.
Точно такие же теории доминируют в системах образования других стран.-
-
22 ноя 10к истинности аргументация не имеет никакого отношения, так как из разряда фактов переходит в разряд риторики
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe