-
-
-
30 июл 10Ну и что такого? Некрепких в вере легкособлазняемых иудеев во все времена убивали свои же (см. сорокалетний синайский турпоход моисея).
А вот вызвать безумие среди гоев (эллинов) — это любимое занятие каждого уважающего себя иудея.
Короче, чудом там и не пахнет. Грамотно спланированная акция синедрионовской спецслужбы, последствия которой уже две тысячи лет расхлебывает белая раса.
-
-
-
S29 июл 10Интересно было бы почитать то же самое, но от лица этого почему-то безымянного (как во всех притчах) "атеиста".
Типа:
Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?
Атеист: вся тяжесть сбора и предъявления доказательств лежит на утверждающем. Кто утверждает существование чего-либо, тот и должен предъявлять доказательства. Отказ от доказательств своей точки зрения равноценен отказу от своего утверждения.
Так как отец Епифаний в затруднении молчал, атеист продолжил: Доказывать можно только позитивное утверждение, а не негативное, даже алиби — это доказательство того, что человек где-то был, что делает невозможным его присутствие где-либо ещё в то же время...
и т.д.
А так — типичная "игра в одни ворота", когда автор придумывает реплики за своего "оппонента" и тут же "образцово-показательно" их разносит в пух и прах, свои же выдумки.
На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать.-
dmrr АВТОР29 июл 10Верно, бремя доказательств лежит на утверждающем, но в данном случае Отец Епифаний (О.Е.) опередил возможный аргумент оппонента: "Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?", удостоверившись в утвердительном ответе "Конечно", попросил аргументировать эту точку зрения. Таким образом диалог, выстроенный О.Е. равнозначен следующему:
...
— Но это все сказки!
— А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь? ...
Разница только в том, что инициатором такого построения был только О.Е. и сделал он так, что бы донести важную мысль: "Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. " Вполне нормальный дискуссионный прием.
"На это указывает и безымянность "атеиста", и то, что атеист обращается на "вы", в то время как автор позволил "Епифанию" тыкать."
:)) Автор не захотел указывать на имя атеиста, поскольку это для читателя совсем не важно, а имя О.Е. указано, так как повествование идет о нем. В православной традиции сложилось так, что обращение к священнослужителю идет на "Вы", а он в сою очередь может обращаться на "Ты". Поверьте, никакого неуважения здесь нет.-
S29 июл 10Демагогия, как есть. Прямо по определению. И заметь, ты сам тут выдумываешь реплики за воображаемого "атеиста".
>Вполне нормальный дискуссионный прием.
Ложь. Демагогия "нормальна" только для демагогов.
>поскольку это для читателя совсем не важно
Я читатель. Почему ты пытаешься за меня придумывать? Я тебе такого права не давал.
-
Сделано с
NoNaMe