-
V29 июн 10Допустим. Но если они были на видимой стороне, их должен был видеть телескоп, тем более что места известны. Следы опять же остаются. Посадочные модули, которые побольше нашего лунохода, который в гугле обнаружился, опять же.
Так что все просто. Есть следы там — были. Нет — значит не были. Что копья-то ломать над не убитым медведем? -
20 июн 10Из всего вышеперечисленного понравился только анекдот...
Автору за старания + -
-
-
318 июн 10Ты конечно же не знал, что фотокамеры были прикреплены на скафандрах, в районе груди астронавта, и о всяких фототрюках соответственно можно забыть. А вообще-то были сделаны красивые снимки Земли с Луны, что гораздо красивее и впечатляет. А что звезды снимать? Они почти такие же как и с Земли, а фотики у них были примитивные, как для астрономических фотосъемок звезд.
-
S18 июн 10Про камеру на груди уже сказали. Теперь вопрос вам: чем будут отличаться снимки с пальцем на фоне солнца, сделанные на луне, от таких же снимков, сделанных на земной орбите? Отчего же мы не видим тысяч таких снимков, хотя на орбите побывало уже полтысячи людей? Неужели ни один космо-, астро-, тайку- или другой -нафт не догадался??? Спасибо, вы мне открыли глаза, теперь всё ясно: пилотируемый космос — это одна большая афёра, человек в космосе мгновенно помер бы, поэтому туда летают только автоматы (да и это ещё вопрос, летают ли), а людей в космосе никогда не было.
-
D17 июн 10флаг фигня — куча есть другого — я не поверил еще тогда когда заявили ракету типа она тащит 600 тонн одни движком!! У нас в СССР были самые крутые двигатели вроде тягой максимум 320 тонн! таки америкосы слетали на луну типа на этих двигателях а потом раз и стали использовать половинку нашего)))) схерали! так вот не было с роду этих двигателей потому что! а этот модуль посадочный — да они на земле им толком даже и управлять то не могли а потом бац и черех месяц "слетали" — чудной народ америкосы то луна то 11 сентября — правильно — если лепить людей из воров и шлюх — процент брака на выходе будет чрезмерно высоким ... страшно что мы деградируем как нация следом ...
-
17 июн 10Полет человека на Луну, был он ил ине был — это в любом случае прорыв — в космонавтике или мультимедийной фабрике грез. Такое событие не могло не повлиять на техническое развитие в целом, что породило бы определенные факты, порождающие доводы за или против.
Доводами "за" реальность полета служили бы:
1) аналогичные в истории оргомные вливания средств в сложный технически проект, какой либо из мегадержав, только с целью показать свое превосходство перед оппонентами. Что-то я такого не припомню — превсходство обычно доказывали либо вливанием средств в развитие армии;
2) практическое массовое использование тех технологических прорывов, которые были достигнуты именно в "лунной программе", а не всей космонавтикой в целом.
А из доводов против реальности данного полета, есть:
1) вполне заметное всеми нами развитие мультимедийных технологий — те же спецэффекты в кино. Ведь не прошло и 20 лет, как выпустили революционные в техническом плане "звездные войны".
2) да и в историческом плане, есть примеры именно информационного запутывания противника — это и дешевле и деморализует эффективнее. -
17 июн 10Статью просто пробежал глазами, — ничего нового, всё старо и банально. Мы это уже проходили. На всех фотках, — где лучше, где хуже — видно, что флагшток имеет форму буквы Г. Думаю, что америкосы, если они действительно были на Луне, предусмотрели это заранее. Знали, что их флаг повиснет использованным кондомом и не понятно будет, что это на самом деле.
Ждём дальнейших аргументов. -
17 июн 10Текст слишком большой для того что бы прочесть. Прочел участками. Ожидал новые фотки или видео не нашел.
Что касается флага, притяжение на луне меньше земного следовательно меньшая нагрузка на материю флага следовательно флаг будет пытаться принять ту форму которую он принимал в состоянии поставки (в уложенном состоянии). Поэтому прямым он не будет. материя флага должна быть немного другой, так как Пендосы рассчитывали на то что флаг должен простоять как минимум десятки лет, поэтому он должен быть по жестче.
Но меня как инженера обучавшегося на космической кафедре волновал один вопрос. как америкосы не решив основных проблем и не отработав на более простых задачах решили их в реальных полетах.
1. Полет человека на дальние расстояния. Космической станции у них тогда не было.
2. Посадка и взлет лунного модуля. На земле осуществить стабильную посадку так и не удалось в то время. Дело в том, что в то время для того что бы сесть на реактивных движках ровно на ноги, нужна были система управления оборудованная более мощными компьютерами чем сейчас.
Даже сейчас была проблема посадить роботов на Марс. Даже с учетом того что их тупо сбросили в надувных шариках. А они тогда решили в лет эту проблему причем и причем сейчас повторить это не получилось.
Еще один вопрос почему нельзя тупо запустить было спутник что бы он снял поверхность луны вместе с местами где стоят стартовые столы лунных модулей? -
17 июн 10anymore2000 (@nymore) сегодня, 20:55 #
Афтор наверно в чем-то и прав, но не заметить верхнюю рейку у флага, которая поддерживает флаг в развернутом состоянии, ему не удалось.
все боты постящие эту фразу будут банится без обсуждений и разбану не подлежать... для желающих спорить рекомендую прочесть обсуждения в комментах, даже на ЭТОЙ странице комментов ответ на эту фразу давался раз пять! -
-
-
17 июн 10Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Об открытии сообщает BBC News.
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.
Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета, сообщает Associated Press. Американское правительство пока никак не прокомментировало ситуацию.
-
-
-
17 июн 10меня другое поражает — когда на их аргумент типа смотрите кино и исследования приводишь им и то и другое, то сразу же отпор. мол как можно доверять кино с исследованиями;) когда ловишь на факте, сразу забывают и в момент уже на другой странице того же обсуждения опять все повторяют как в первый раз. с той же пеной у рта! как будто их полчаса назад не возили мордой в их же дерьме!
-
17 июн 10без обид, наверное ты слишком эмоционален, не стоит инфузории доказывать что оно есть, пусть "думает" что оно многоклеточный организм, тебе от этого поверь будет ни жарко ни холодно. Простейшие организмы быстро изживают себя, побереги силы и знания для более достойных.
-
-
-
-
A17 июн 10да блин.. какая нах разница-то, был полет.. не было?
я лично за то, чтобы мы как разумные (прально, не?) существа уже нашли технологически способы освоения других планет солнечной системы... Мне вот очень интересно, но что-то мне подсказывает, что производством макдаков, ифонов и прочего говна (:)))) мы не приближаемся к высадке на Марс и дальше. Хотелось бы дожить до пилотируемых полетов... хотябы в пределах солненой системы...
А вы... Луна, бля 1, Луна, бля 2...
смотрите дальше... -
-
17 июн 10опять БРЕД — ни одного доказательства от ФИЗИКОВ никогда не было! Были попытки киношников из американского шоу для дебилов младшего школьного возраста — "развенчатели легенд", типа нашего "дом-2" что то доказать... и все! Когда амеров просто ПОПРОСИЛИ дать отснятые пленки экспедиций на НЕЗАВИСИМУЮ экспертизу, то сразу выяснилось, что они пропали... А тот грунт, что амеры ДАРИЛИ музеям мира вообще оказался земным, а один из камней просто куском окаменевшего ДЕРЕВА!!!!
-
-
17 июн 10А вот сидят где-то в американской глуши ковбои и сомневаются, а летал ли Гагарин в космос, или всё это коммунистическая пропаганда, и вообще, был ли такой Гагарин в действительности, или такого человека вообще, небыло на свете, а всё это просто проэкт КГБ. Где он, этот Гагарин. А тот, что обьездил весь мир, может это вовсе никакой не Гагарин, а полковник КГБ Иванов? А?
Неужели нет больше иных тем, неужели и до сих пор жаба ещё некоторых душит и они считают свою гордыню обплёваной? -
-
-
17 июн 10В мае 2009 года в мировой прессе появились сообщения СМИ Японии, которые опять ставят вопрос о приземлении астронавтов США на Луне.
Место миссий «Аполлон-11» (1969 г.), «Аполлон-15» (1971 г.) и «Аполлон-17» (1972 г.) даже спустя столько лет выглядит ни чем не примечательным и не отличающимся от других мест пыльной поверхности Луны, основой которой служит местная порода реголит.Следы однозначно должны были остаться, ведь им некуда деться, потому что на земном спутнике нет атмосферы? и мы видим картину такой же, как и сто или тысячу лет назад, если конечно ее не потревожил какой-нибудь космический странник.
Всем хорошо известно, что после таких грандиозных проектов на поверхности спутника должно было остаться множество следов пребывания человека, тем более американцев, таких, как технологические отработавшие фрагменты, да и собственно сами отпечатки ног на грунте, оборудования и «самобеглых экипажей» посредством которых американские астронавты передвигались по вечно безжизненной поверхности нашего спутника.
К тому же, как раз сейчас стало ясно, что исследовательские аппараты даже с орбиты Марса способны успешно находить на поверхности давно потерянные посадочные аппараты, места посадки которых были известны ученым лишь приблизительно. Эти аппараты намного меньше по размерам фрагментов "Аполлонов", которые должны были остаться на Луне, а марсианские ветра и песчаные бури существенно осложняют задачу.-
318 июн 10А слабо было сначала просмотреть фотографии с лунных зондов, а лишь потом писать данный пост? Зонд LRO был запущен 18 июня 2009 г. на борту ракеты-носителя Atlas V и выведен на лунную орбиту 23 июня. Вместе с ним в космос отправили зонд LCROSS. А вот и некоторые снимки: Аполо 11 (lroc.sese.asu.edu, wms.lroc.asu.edu), Аполо 14 (nasa.gov) Аполо 15 (nasa.gov) и вообще: nasa.gov
-
-
-
17 июн 10Про флаг рассказывали в Разрушителях мифов. Флаг не развевается на ветру, а дергается при установке. Эффект усугубляется отсутствием сопротивления воздуха, поэтому флаг как бы развевается на ветру. Он расположен горизонтально, а не висит, потому что флагшток не просто палка, а Г-образный. Они это доказали опытным путем. И про лунную походку. Они даже в невесомости проверяли, как будет выглядеть.
А вот интересно почему в этой статье не вспомнили о том, что звезд не видно?-
S17 июн 10Потому что даже этому тупню (автору статьи) наверное понятно, что под солнечными лучами лишенная атмосферы каменная поверхность Луны так отражает свет, что пленка, которой снимали всё, явно имела чувствительность намного меньшую, чем необходимо для улавливания света от звёзд.
-
-
-
17 июн 10но тяготение никто не отменял, да и не может быть несколько колебаний в вакууме в ОДНОМ направлении — или гармоничные колебания или никаких... а там флаг раз десять подряд из состояния равновесия в одну сторону создавая ПОЛУВОЛНУ колебания, что противоречит физике и объяснимо только ВЕТРОМ!
-
-
-
-
P17 июн 10ну не были они там и все тут.
В то время они в обычный космос то с горем пополам вылазили. Каждая 3-4 экспедиция горела в атмосфере, а тут раз и на луну как на дачу ))))
Единственное что мне сейчас не понятно по какой такой причине наши пацанята (здесь сидящие) с таким рвением доказывают что пиндосы все же на луне были?-
-
P17 июн 10Вот ссылка ru.wikipedia.org) Посчитай, сколько раз там встречаются фразы: "Утеряна из-за аварии", "мягкую посадку осуществить не удалось", "Программа полёта выполнена не полностью", а потом загляни вот по этой ссылке: ru.wikipedia.org), посчитай сколько там неисправностей, а потом уже загляни вот сюда: ru.wikipedia.org. Всего-то одна неисправность. Прям все с иголочки!
-
-
-
17 июн 10Лично для меня технаря, америкосы ни разу не летали на Луну! Это все звездеж и провокация! :))) А с СССР видимо они договорились, возможно в обмен на ту же самую пшеницу или Кубу в свое время. Флаг для меня не аргумент. Гораздо больший для меня аргумент — техническая возможность взлета для возврата на Землю с неподготовленного плацдарма на другой планете. Тут на Земле понимаешь строят космодромы целые, разрабатывают ступени и огромные фермы для запуска какойто малюсенькой головной части, а для посадки целые экспедиции разрабатывают и посадочные устройства. А аварий то сколько всего было. А оказывается то можно не строить все это, у америкосов с Луны она как то без всего этого садится, взлетает! :))) Правда сейчас они чего то воспроизвести это почему то не хотят. Стесняются наверное. Раньше недорого было, а сейчас разбогатели и стало дорого. ;) А самый большой аргумент для меня, то что у миллионов астрономов, наблюдающих космос круглые сутки нет ни одного упоминания и фиксирования факта о взлете-посадке и пребывании на луне всех американских ракет в рамках лунной программы. :))) Ведь они типа летали не один раз! А ахренеть раз 15!!! До сих пор ищут все астрономы места, где же эти аполлоны побывали! :))))
Вот так то!
А советский луноход недавно нашли... :)))-
317 июн 10Херовый из тебя технарь, раз ты не знаешь о пределе земной оптики для наблюдениями космоса — принципиально невозможно в оптический телескоп увидеть следы Лунных экспедиций! И ещё раз херовый ты технарь, раз не знаешь, что луноход нашли именно радиоприборами, а не в телескоп увидели.
А вот японский зонд, облетавший Луну как-раз и сделал фотоснимки некоторых мест Лунных экспедиций, на которых видны следы и останки модулей. Гугл тебе в помошь!!!-
17 июн 10херовый из тебя гугл! :)) О какой оптике речь? И еще раз херовый из тебя астроном, если ты до сих пор считаешь, что они в оптические телескопы пялятся! :)))
И уж тем более херовый коммент, так я даже не упоминал об оптическом наблюдении поверхности Луны и запусков. Радиоастрономия согласен, о них и речь, об обсерваториях, постоянно наблюдающих, тем же самым ратаном.-
317 июн 10Твоя цитата: "...что у миллионов астрономов, наблюдающих космос круглые сутки нет ни одного упоминания и фиксирования факта о взлете-посадке...". Т.е. ты имел ввиду, что радиотелескопы есть у миллионов астрономов во всем мире?! Мля, сейчас пойду в магазин "Канцтовары" и куплю себе новый радиотелескоп, а то мой домашний чё-то барахлит.
-
-
-
-
17 июн 10Тебе не технарю справка — в 6 раз??? ;)) Да пусть даже в 10 раз и что? Она же все равно не нулевая! :)))
Тебе все равно придется строить космодром для преодоления силы тяжести Луны — раз, для подготовки старта и запуска — два, а чтобы приземлиться, а не упасть, да еще в заданной точке... Тут на Земле то справиться не могут, а тут на Луне. :)
Думай лирик головой!
-
-
A17 июн 10Давай, технарь, возьмем хотя бы данные википедии по Земле и Луне:
Земля: ускорение свободного падения — 9,81м/с²; первая космическая — 7,9 км/ч
Луна: ускорение свободного падения — 1,62м/с²; первая космическая — 1,68 км/ч
и сколько тебе топлива надо, чтоб оторваться от Земли и от Луны?-
-
-
A17 июн 10замечательно! согласен! но, согласно версии амеров посадку на Луну осуществлял маленький модуль. Далее расход топлива: взлет с Земли — посадка на Луну — взлет с Луны. Все. Полет до Луны и обратно мог требовать только ОЧЕНЬ кратковременного включения МАНЕВРОВЫХ двигателей. А то и вообще не требовал, правда при условии верных расчетов. Насчет торможения у Луны не скажу, но возможно использовалось гравитационное поле Луны для экономии топлива.
По посадке на Луне: мелкий модуль сел. На его посадку-влет не так уж и много топлива надо. Основной корабль — на орбите, т.е. его задача — уйти от Луны.
Я не знаю, были амеры там или нет, но вот голословные утверждения надо бы подтвердить. А то одни орут были, другие — не были. А расчетов что-то ни те , ни другие не приводят (по крайней мере тут). -
A17 июн 10кстати, вспомнилось. Если взять модуль одинаковой массы, то чтоб поднять его с Земли или Луны (вспомним, что первая космическая отличается в 6 раз), разница в количестве топлива будет не в 6 раз, а намного более! Вытекает из формулы Циолковского:
V = I*ln(M1/M2),
где:
V — конечная (после выработки всего топлива) скорость летательного аппарата;
I — удельный импульс ракетного двигателя (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива);
M1 — начальная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата + топливо).
M2 — конечная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция);
-
-
-
Сделано с
NoNaMe