-
18 мар 10Из того, что я беру в торрентах, только 5% достойно того, чтобы я сходил в кино и посмотрел или поставил себе в коллекцию.
Так и бывает: ходил потом в кино и пересматривал. Или покупал бокс и сохранял на полке.
А остальные 95% говна? Им за что платить? За право посмотреть очередной раз рожу Киркорова? Так я и так не особо жажду.
Бля, это барахло все равно покажут по ТВ через год-два — я легко без него переживу эти годы.
Они с ТВ и так получат деньги и ровно столько, сколько заслуживают.
Не можешь сделать фильм достойный кинотеатра или семейной архивной полки — довольствуйся отчислениям от телевидения!
Снимаешь фильм с качеством мыльной оперы — не рассчитывай большего, чем ты получишь с рекламы.
ИМХО, все просто! Хорошее кино будет оплачено и вопреки торрентам, а говном ты и с торрентами не заработаешь. -
A18 мар 10В годы былые (кхе-кхе) ходила молодеж и подростки в гости друг к другу и переписывала музыку и фильмы разнообразные на магнитофоны кассетные. Не всегда в доме принимающем было два магнитофона и таскали люди по улицам магнитофоны здоровенные. Весело было и никто не докапывался с правами авторскими — слов таких не ведали. Так-что вперёд, в оффлайн! Долой торенты! Даешь пиво и личное общение!
-
18 мар 10Если я в магазине купил некачественный товар или им недоволен,то я могу вернуть деньги,показав чек.Спрашивается,почему я не могу вернуть сумму,потраченную за просмотр и убитое время дибильного фильма.Посмотрев большую половину из того,что идет в прокате, хочется приплатить режиссерам,чтобы только не снимали такое говно.Например поставить на выходе из кинотеатра урну для пожертвований.-
K18 мар 10Ну если речь идет о кинотеатре (тут, кстати, этот вопрос постоянно задают), то формально кинотеатр продает тебе не фильм, а право посидеть определенное время в определенном, принадлежащем ему кресле. И ты полностью этим правом пользуешься. Как если бы, продолжая аналогию с автобусом, поездка тебе не понравилась, но ты же все равно ехал.
-
-
K18 мар 10Какая разница как делится прибыль? Я говорю о том (чего большинство между прочим просто не понимает), что покупая билет, — покупаешь сеанс, если диск в магазине — то покупаешь возможность просмотра дома, и никто не продает тебе сам фильм.
То же относится например к софту, покупка программы это покупка исходников, пользователи покупают не саму программу, а право её использования.
Можно, конечно, теперь яростно минусовать, — надеюсь всем полегчает. :)
-
-
-
-
D18 мар 10ну я лично, если экранку посмотрел, даже если фильм отличный уже не пойду в к/т, подожду пока выйдет лицензия.
-
-
-
-
19 мар 10Очень разумный вопрос. Установили бы лимит времени например половина фильма. Если ушел раньше половины, то вернули деньги.
-
K18 мар 10Вот едет, к примеру, автобус. И в этом автобусе некто продает, скажем, героин... Дело, конечно, нехорошее, но сажают не того, кто продает и даже не того, кто покупает.. Сажают почему-то водителя.
А если я кому-нибудь по мобильнику скажу серийный номер от софта, посадить надо будет директора компании сотовой связи вместе с акционерами?
(это я просто не знал что ifolder закрыт) -
A18 мар 10Я теперь в кино хожу только после ряда отзывов уже посмотревших знакомых. Было время ходил и смотрел, потом посмотрел пару фильмы от говноебов и поблевав под соседнее кресло сваливал с омерзительным настроением из зала (посылая нахуй режиссера, сценариста и прочих уебков). Просто заебала эта блевотина, которую крутят в говнотеатрах. Качал, качаю и буду качать и смотреть БЕСПЛАТНО (за говнище платить это, простите, бред полный) — потому что, если говно, закрываешь, удаляешь и забываешь :)
-
-
-
N18 мар 10Поняние качественный продукт — очень расплывчато... это и над
1) Покупаю продукты питания чтобы есть — если они мне не нравятся (не свежие, гнилые внутри — то что я не заметила при покупке) — я их возвращаю — продукт некачественный...
я купила диск (с красивой обложкой), а фильм дерьмо — я хочу его вернуть, и Вы говорите, что я могу это сделать (хотя я сомневаюсь в этом)
2) если я скачала фильм — он мне не понравился — я его удалила — закон не нарушен
Выводы:
1) для прекращения вражды юзеров и правообладетелей — надо сделать так, чтобы понаятие качественный было четко определено (не понравилось — некачественный)
2) качайте и радуйтесь... только для просмотра
-
-
-
-
18 мар 10Оказывается, мы, покупая лицензионную продукцию, кормим за свои собственные деньги целый миллион дармоедов!!! Вот: lenta.ru -
18 мар 10Испанцы показывают себя весьма адекватными людьми этим действием.
А вот в свете закрытого вчера IFilder.ru о "наших" чиновничках такого сказать нельзя, и скорее всего, с учётом недавней истории с торрентамиюру — это всё только начало...
Печально видеть всё это. -
A18 мар 10Об этом стараются не говорить, но все претензии "провооблядателей" вызваны одним — сумасшедшими зарплатами голливудских актеров и музыкантов. Если за пару часов съемки, какой-нибудь Джон Пупкин получает 2-3 миллиона баксов — естественно, продюсер хочет отбить эти бабки любым возможным способом.
То же относится и к другим областям искусства.
Если бы актеры, да и все остальные участники процесса — продюсеры, сценаристы и т.п. — получали нормальные по человеческим понятиям деньги, прибыли полученной от проката и ДВД вполне хватало бы. Они даже могли бы прикупить небольшой остров или старинный замок. Но не два-три, как у некоторых.-
18 мар 10ты не прав! зарплаты у них порядком меньше заработка владельцев авторских прав и продюсеров. некоторые актёры заключают контракт не на фиксированную сумму, а на процент от проката в кинотеатрах. и они этого заслуживают. а вот музыканты имеют вообще мизерные доли от продаж/прокатов своего творчества — всё идет в карман копирастам...
-
-
18 мар 10"Если человек использует ... скачивает защищенные авторским правом материалы, его нельзя привлечь к ответственности, если он не использует эти материалы в коммерческих целях".
Такие слова в рамочку бы и на стенку над креслом продавцов интеллектуальной собственности и всяких "борцов" за лицензионный софт! -
-
M18 мар 10Честно не понимаю близорукого восторга по поводу возможности нарушать авторские права. Вы думаете, если произведения будут распространятся бесплатно, то их кто то будет делать? Бесплатно вам будут только всякий говерный хом-арт снимать. Нормальных фильмов уже не увидите.
-
A18 мар 10Нормальные фильмы это какие? Черная молния? Или может быть обитаемый остров? Ебал я их в рот, кроме того что в фильмах сплошная реклама, отсутвует смысл, они как правило ещо и господдержки требуют. Посмотри сталкера, или ещо че из классики, и поймешь что хороший фильм щас можно снять на мобилник.
-
18 мар 10Давай спросим себя. КТО нарушает авторское право? Тот кто разместил контент? Или тот кто предоставляет место всем праведным? С условиями размещения файлов знакомы все. Только не все это выполняют. Но при чем тут iFolder например? И уж тем более пиринговые сети. Я с таким же успехом перепишу на бумагу код калькулятора и пойду на копир. Развешу на столбах. Не арестуют же "держателей столбов"?! -
18 мар 102: MajorIsaev
Попытайся задуматься сам, а не повторяй тупо лапшу копирастов:
— фильмы, музыка, книги попадают в сеть ПОСЛЕ того, как автор их продал издательствам/лейблам, а те — продали читателям/зрителям/слушателям. Распостранение их в инете — это лишь нежелание платить ДВАЖДЫ или многажды — за то, что ты смотрел в кино/читал как книгу. Или — желание попробовать ложку, перед тем как покупать бочонок.
Доходы АВТОРОВ от инета почти не зависят, а многие музыканты САМИ выкладывают музыку в инет. Пиринг всего лишь не даёт воровать у тебя деньги спекулянтам и торгашам. -
18 мар 10Не надо мешать мух с котлетами. Тот, кто делает произведения, живет на деньги, полученные за продажу авторских прав лейблам и прочим торговцам интеллектуальной собственностью. А вот эти самые лейблы живут на прибыль от тиражирования произведений и получения прибыли от каждой копии. Таким образом, создатель оригинального контента еще до начала публичных продаж уже получил всю причитающуюся ему сумму в виде гонорара. Так что не надо его защищать — он уже сыт, пьян и нос в табаке. А вот ты сейчас близоруко защищаешь перепродавцов, которые палец о палец не ударили, чтобы создать что-нибудь новое, кроме, разумеется, новых схем получения сверхприбыли. Вот сам посмотри — кто значится на упаковке владельцем авторских прав? Вася Пупкин? А вот хренушки — какая-нибудь корпорация Sony. А ты когда-нибудь видел афиши с этим автром-исполнителем?
А еще раз про фильмы. И режиссер, и актеры и прочая команда получает гонорары. И получает их ДО начала съемок. И больше не получает ничего от фильма. Ну и кого мы тут раздеваем? Ах да, тех, кто платит гонорары и оплачивает процесс съемок. То есть продюссеров. Сиречь финансистов. Ну что, последний аргумент — "кино — дело коллективное"? Ну так среди коллектива кто-то сидит на фиксированной одноразовой оплате, а кто-то стрижет купоны пока срок на авторские права не истечет, лет сто для ровного счета. И тот, кто стрижет, сам ничего из продаваемого лично не создал, он только денег на это ссудил. Ну что, дальше будем их жалеть со слезами на глазах?
Кстати, среди "говенного хом-арта", а именно низкобюджетных фильмов, например, ранние фильмы Тарантино, весь Джармуш... А среди блокбастеров — всякие трансформеры. То есть для тебя настоящее искусство — трансформеры да люди-утюги? Тады да. Защитничек.
-
Сделано с
NoNaMe