"...был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события". Не было бы личности — не было бы и события. Автор предлагает: давайте обсуждать события, инициированные гайдаром, не беря во внимание самого гайдара (дескать, котлеты — отдельно, мухи — отдельно). Если личность и события оторваны друг от друга (события происходят независимо от воли личности), то, выходит, все события предопределены и все что творится чейчас — единственно возможный вариант. Хороша теория... Из серии "на всё воля Божья". Отсюда закономерно следует, что "всякая власть от Бога" со всеми вытекающими.
Есть и другая версия, почему появился Гайдар.
"...Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.
Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.
Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам."
Россия вперед! А куда никто не знает!
Тогда проводили реформы под лозунгом, что жить было плохо, а буквально после прихода хозяина и эффективного менеджера станет ну супер-хорошо.
Сейчас ясно, что хозяин есть только для нефте-газовой трубы, да и тот бестолковый.
Эффективных менеджеров же нет нигде и ни на каком уровне.
Все отрасли в таком загоне, что вот-вот рухнут.
Гайдар и его реформы оказались полное фуфло! (
Могло бы быть лучше? Могло!
См. вести и новости из Китая. Страна, более отсталая по тогдашнему уровню, шагает вперед семимильными шагами, и ША очень трясутся от этого развития!
Но история не имеет сослагательного наклонения.
Весь вопрос не том, что было!
А том что стало! И что будет!
К сожалению, у нас в России все смотрят на зад в историю или в зад истории. )))
Кто в 37 год, кто в 90, кто в 17, кто в....
А надо смотреть в будущее и думать, как будут жить наши дети и мы с ними там дальше!
У россиян есть теперь хозяин. Его не было в 90-е и все были недовольны — типа не было порядка. А теперь "парядак" есть. И хазаын есть. И все ему в рот смотрят, и ждут, что он их облагородит (и не важно, что каждый лично о МедвеПухе думает).
Я тоже был уверен раньше, что проблема в Пухе, в том, что народ обманывают и тд. Но теперь, с развитием колоссальной толерантности за последнии десять лет (хотя казалось бы — вот он повод для сопротивления), я склоняюсь больше к мысле, что "народу нравится".
как-то так...
Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка. В том числе и г-н Чуканов. Легко тут с вершины 18 прошедших лет рассуждать, что ТОГДА нужно было делать. Гайдар стал делать тогда и сделал, что смог. Земля ему пухом.
А пикейные жилеты теперь могут рассуждать, чего надо и чего не надо было делать. Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка.
"Гайдар стал делать тогда и сделал..."
Уж лучше бы не делал. Его что, силком в кресло премьера усадили? Нет, сам полез, хотя никогда никем и ничем не руководил, и ни необходимых знаний ни опыта не имел. А вот как Ельцин решился взять на такую должность полного дилетанта, вот это действительно вопрос.
Ой ли..? На такие должности даже с большого будуна просто так не берут. А тут после 20-минутного собеседования взял совершенно незнакомого ему человека? Не-е... Тут что то не так.
Плановая экономика — единственная альтернатива для человечества. Рынок — это не рациональное расходование любых ресурсов ради прибыли. А рентабельность — это опять прибыль, в том числе и за счет более низкого качества продукции. Это — в конечном счете ведет к обществу фашистского типа. Это тупик. Но.. плановая экономика подразумевает высокой интеллектуальный уровень руководителей государства, а вот с этим были и есть большие проблемы и в СССР и в России. Ну не мог алкоголик провести реформы, не может подполковник КГБ или преподаватель университета руководить Россией. Какие реформы были в послевоенной Германии — плановые. Так что просто ума не хватает руководителям России чего не скажешь о наглости.
Плановая экономика — идеальная система.
Да, если страной управляют бездушные роботы и если население — роботы и важнейщий показатель — количество выплавки чугуна на душу населения — плановая экономика превосходна.
Но это всё рассыпается в прах от так называемого "человеческого фактора".
Лидерство, жадность, властность, потребность в новых ощущениях и материальных ценностях не дают человеку быть иеальным усатником идеальной плановой экономики.
Ну, в принципе мы это всё видели на живых примерах....
Для начала цитаты.
"...я всегда был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события" — ну-ну.
"...команда Гайдара случайно оказалась в роли реформаторов, поскольку обслуживала Г.Э. Бурбулиса, влиятельного политика в команде Ельцина" — надо полагать, Бурбулис — не личность.
"проект не был реализован не потому, что у него были противники или обладал какими-либо изъянами, а в результате банальной политической борьбы за кресла власти в команде Ельцина между Г. Бурбулисом и Ю. Скоковым. Победил Бурбулис, а с ним и пришла команда Гайдара..." — Скоков, естественно, тем более не личность..
"...от самих руководителей государства мало что зависит. Все зависит уровня профессионализма разработчиков проектов решения проблем общества" — вот, оказывается от чего всё зависит!
И, наконец, "Если руководители страны в разработке проектов своих решений будут опираться на талантливых специалистов, то они и сами станут талантливыми, если на посредственных — то посредственными, а если на примитивных, то и сами станут примитивными" — полная красота!
ДОРОГИЕ РУКОВОДИТЕЛИ СТРАНЫ, ОПИРАЙТЕСЬ НА ТАЛАНТЛИВЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ! — И всем будет счастье. (Прошу извинений за большие буквы, возможностью делать выделение в тексте другим способом не удостоен).
Вывод. Статья глупая.
Вот интересно. А почему в практически всех подобных статьях, муссируется вопрос способов проведения самих "реформ", причём всегда под "реформами" понимается обязательный переход от социализма к капитализму, но практически никогда не рассуждают, а был ли вообще нужен такой переход к другой социально-экономической системе. Это как бы само собой разумеется. А на каком, собственно говоря, основании? Ведь не существует ни одной научной работы в которой бы фактами, цифрами и их анализом, было бы строго и чётко доказано, что капитализм лучше социализма.
Критерием истины (согласно марксизму) является ПРАКТИКА. И практика показала, что советская экономика, прекрасно работавшая в мобилизационном режиме при товарище Сталине, резко отстала в 70-е годы, будучи совершенно невосприимчивой к инновациям.
банально не могла обеспечить население шерпотрёбом нужных фасонов и расцветок.
Не могла обеспечить население автомобилями отличными от выпускаемых 3мя заводами 3мя моделями.
Да много чем.
Плановая экономика — тупой робот.
Капиталистическая — при куче минусов всё же может обеспечить каждого по потребностям (если конечно спрос платёжеспособен)
Во. Я и ожидал именно такого ответа. Всё упирается в обилие ширпотреба. А вам не кажется, что для жизни стоимость проезда в автобусе в 5 коп. или тому подобное, гораздо важнее и нужнее, нежели наличие в продаже кроссовок адидас?
А на счёт того, что кап.экономика может обеспечить всех и всем — это блеф. Вон в евросоюзе 80 миллионов бездомных. Не думаю, что они с вами согласятся.
Вы просто забываете один важный пункт: скрытое налогообложение. Автобус не может стоить дешевле, чем его обслуживание. Просто мы не платили тогда за автобус наличными деньгами, а оплата происходила за счет тех средств, которые нам (вам, им) недоначисляли в виде зарплаты.
И большая часть населения именно на это и покупается — типа "платили 5 копеек за автобус"!
Бесплатный сыр только в мышеловке! C'est la vie :)
Вы зря стараетесь гражданин агитатор.. По вашей активности практически во всех антигайдаровских и антикапиталистических постами я сразу понял кто вы и что вы. Так что не утруждайтесь. А если такой умный, то назовите мне научную работу в которой доказано, что капитализм лучше социализма.
"А если такой умный, то назовите мне научную работу в которой доказано, что капитализм лучше социализма."
Я такого не говорил. (ни первого, ни второго, кстати сказать)
И вообще, мне кажется, что противопоставление Социализма и Капитализма не совсем корректно. Вот о противопоставлении Капитализма и Коммунизма можно говорить, поскольку обе катигории определяют понятие собственности. В первом случае собственность допускается частная, во втором случае частная собственность отрицается.
А социализм вообще имеет больше отношение к социальному устройству общества, а не экономическому. В развитых капиталестических странах социализма на порядок больше, чем было в СССР.
как-то так... :)
+1
Что доказывает утопичность идей Маркса впринципе.
Я тет столкнулся с прочтением отрывков трудов Маркса (полностью читать не буду) — бредовато, конечно. Основное слабое звено его теории заключается в неверных исходных тезисах.
Вы рассуждаете теоритически.
А реформаторы имели дело с практикой.
На их глазах сущестовали 2 системы:
Разлогающаяся социалистическая и процветающая капиталистическая.
При этом население тяготело к преимуществам капитализма.
Поглядели реформаторы и приняли решение.
"А реформаторы имели дело с практикой."
Да ни с чем они дела не имели. Как может что-то "!реформировать" человек, просидевший полжизни в редакции журнала и не руководивший не то что заводом, а даже сапожной будкой...
А кого поставить?
"Красных директоров"?
Видал я таких... Конторы держится только на монопольном положении. Они те что не гибки — они деревянно тупы.
Заядлые, опытные производственники — опытны и применимы только в узком перечне условий.
Реформаторами такого уровня быть не могут по определению.
Так что только теоретики.... не капиталистов же приглашать.
Так, а "красные директора" именно сейчас и победили. Именно они и занимаюца управлением и вливанием и поддеражвнием на плаву убыточных, неконкурентоспособных предприятий. Именно они занимаюца тупой перекачкой ресурсов.
Пикалево (обсуждавшееся вчера) — хороший пример. Ну убыточное и бесполезной предприятие. И вместо того, чтобы искать пути его трансформации и перепрофилирования — его теперь будут тянуть (куда?)
Пух, в этом случае, конечно же, тот еще перец — но чего еще можно ждать от кадровика совецкой разведки, тем более, занимающегося ежедневным самопиаром. Крошка Цахес.
Вы отстаёте от жизни. Клише либерально-дерьмократической гуманитарной образованщины типа "красные директора" уже давно не в моде и вышли из употребления.
И пример с Пикалёво тоже очень не удачен. Вы или не знаете в чем там была проблема или просто банально врёте. Этот завод перестал работать именно после того, как его разделили на части "эффективные собственники" и каждый из них стал тянуть одеяло на себя. А по частям завод работать не может.
Да ни "ню-ню", а активно действующие в сети организованные группы гуманитарной интеллигенции (в основном еврейской национальности), занимающиеся антироссийской, антисоветской и антикоммунистической пропагандой на всяких форумах и сайтах.
Кстати, выражение "Крошка Цахес", именно из их лексикона.
Вот такое вот "ню-ню". )
вот так все всегда и происходит. тысячи мелочей и ньансов сплелись воедино и оказалось что наша огромная страна — колосс на глиняных ногах, сдерживаемый лишь общностью людей (народность) и идеологией(сказками про светлое будущее). чуть идеология, вернее ее репрессивный аппарат, дал слабину — все повылазило — национализм, центробежные силы раскидали все братские республики, страны-сателлиты Варшавского блока съебали первыми, проклиная потерянных четыре десятка лет проведенные под крылом(или сапогом) могучего восточного соседа.
наверняка ссср сам нагнул себя ибо плановая экономика тяжела и инерционна по сравнению с рыночной, более гибкой и нацеленной в первую очередь на прибыль и рентабельность, а тут еще приходилось не только параллельно развиваться, а пытаться вырваться вперед в бешеной гонке вооружений, навязанной Западом.
Комментарии
"...Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.
Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших «стажеров» и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, «приземлился» в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е как блестящий либеральный идеолог.
Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам."
Тогда проводили реформы под лозунгом, что жить было плохо, а буквально после прихода хозяина и эффективного менеджера станет ну супер-хорошо.
Сейчас ясно, что хозяин есть только для нефте-газовой трубы, да и тот бестолковый.
Эффективных менеджеров же нет нигде и ни на каком уровне.
Все отрасли в таком загоне, что вот-вот рухнут.
Гайдар и его реформы оказались полное фуфло! (
Могло бы быть лучше? Могло!
См. вести и новости из Китая. Страна, более отсталая по тогдашнему уровню, шагает вперед семимильными шагами, и ША очень трясутся от этого развития!
Но история не имеет сослагательного наклонения.
Весь вопрос не том, что было!
А том что стало! И что будет!
К сожалению, у нас в России все смотрят на зад в историю или в зад истории. )))
Кто в 37 год, кто в 90, кто в 17, кто в....
А надо смотреть в будущее и думать, как будут жить наши дети и мы с ними там дальше!
Я тоже был уверен раньше, что проблема в Пухе, в том, что народ обманывают и тд. Но теперь, с развитием колоссальной толерантности за последнии десять лет (хотя казалось бы — вот он повод для сопротивления), я склоняюсь больше к мысле, что "народу нравится".
как-то так...
А пикейные жилеты теперь могут рассуждать, чего надо и чего не надо было делать. Задним умом все крепки, как гласит русская поговорка.
Уж лучше бы не делал. Его что, силком в кресло премьера усадили? Нет, сам полез, хотя никогда никем и ничем не руководил, и ни необходимых знаний ни опыта не имел. А вот как Ельцин решился взять на такую должность полного дилетанта, вот это действительно вопрос.
Разрушать не строить, юноша.
Да, если страной управляют бездушные роботы и если население — роботы и важнейщий показатель — количество выплавки чугуна на душу населения — плановая экономика превосходна.
Но это всё рассыпается в прах от так называемого "человеческого фактора".
Лидерство, жадность, властность, потребность в новых ощущениях и материальных ценностях не дают человеку быть иеальным усатником идеальной плановой экономики.
Ну, в принципе мы это всё видели на живых примерах....
"...я всегда был и остаюсь противником, когда центром внимания становятся личности, а не сами события" — ну-ну.
"...команда Гайдара случайно оказалась в роли реформаторов, поскольку обслуживала Г.Э. Бурбулиса, влиятельного политика в команде Ельцина" — надо полагать, Бурбулис — не личность.
"проект не был реализован не потому, что у него были противники или обладал какими-либо изъянами, а в результате банальной политической борьбы за кресла власти в команде Ельцина между Г. Бурбулисом и Ю. Скоковым. Победил Бурбулис, а с ним и пришла команда Гайдара..." — Скоков, естественно, тем более не личность..
"...от самих руководителей государства мало что зависит. Все зависит уровня профессионализма разработчиков проектов решения проблем общества" — вот, оказывается от чего всё зависит!
И, наконец, "Если руководители страны в разработке проектов своих решений будут опираться на талантливых специалистов, то они и сами станут талантливыми, если на посредственных — то посредственными, а если на примитивных, то и сами станут примитивными" — полная красота!
ДОРОГИЕ РУКОВОДИТЕЛИ СТРАНЫ, ОПИРАЙТЕСЬ НА ТАЛАНТЛИВЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ! — И всем будет счастье. (Прошу извинений за большие буквы, возможностью делать выделение в тексте другим способом не удостоен).
Вывод. Статья глупая.
Вопрос остается один (после прочтения статьи): а где же был этот самый Николай Чуканов тогда, когда все, с чем он не согласен происходило?
Не могла обеспечить население автомобилями отличными от выпускаемых 3мя заводами 3мя моделями.
Да много чем.
Плановая экономика — тупой робот.
Капиталистическая — при куче минусов всё же может обеспечить каждого по потребностям (если конечно спрос платёжеспособен)
А на счёт того, что кап.экономика может обеспечить всех и всем — это блеф. Вон в евросоюзе 80 миллионов бездомных. Не думаю, что они с вами согласятся.
И большая часть населения именно на это и покупается — типа "платили 5 копеек за автобус"!
Бесплатный сыр только в мышеловке! C'est la vie :)
Я такого не говорил. (ни первого, ни второго, кстати сказать)
А социализм вообще имеет больше отношение к социальному устройству общества, а не экономическому. В развитых капиталестических странах социализма на порядок больше, чем было в СССР.
как-то так... :)
Что доказывает утопичность идей Маркса впринципе.
Я тет столкнулся с прочтением отрывков трудов Маркса (полностью читать не буду) — бредовато, конечно. Основное слабое звено его теории заключается в неверных исходных тезисах.
А реформаторы имели дело с практикой.
На их глазах сущестовали 2 системы:
Разлогающаяся социалистическая и процветающая капиталистическая.
При этом население тяготело к преимуществам капитализма.
Поглядели реформаторы и приняли решение.
Да ни с чем они дела не имели. Как может что-то "!реформировать" человек, просидевший полжизни в редакции журнала и не руководивший не то что заводом, а даже сапожной будкой...
"Красных директоров"?
Видал я таких... Конторы держится только на монопольном положении. Они те что не гибки — они деревянно тупы.
Заядлые, опытные производственники — опытны и применимы только в узком перечне условий.
Реформаторами такого уровня быть не могут по определению.
Так что только теоретики.... не капиталистов же приглашать.
Пикалево (обсуждавшееся вчера) — хороший пример. Ну убыточное и бесполезной предприятие. И вместо того, чтобы искать пути его трансформации и перепрофилирования — его теперь будут тянуть (куда?)
Пух, в этом случае, конечно же, тот еще перец — но чего еще можно ждать от кадровика совецкой разведки, тем более, занимающегося ежедневным самопиаром. Крошка Цахес.
И пример с Пикалёво тоже очень не удачен. Вы или не знаете в чем там была проблема или просто банально врёте. Этот завод перестал работать именно после того, как его разделили на части "эффективные собственники" и каждый из них стал тянуть одеяло на себя. А по частям завод работать не может.
Кстати, выражение "Крошка Цахес", именно из их лексикона.
Вот такое вот "ню-ню". )
Просто его тщательно завуалируют.
наверняка ссср сам нагнул себя ибо плановая экономика тяжела и инерционна по сравнению с рыночной, более гибкой и нацеленной в первую очередь на прибыль и рентабельность, а тут еще приходилось не только параллельно развиваться, а пытаться вырваться вперед в бешеной гонке вооружений, навязанной Западом.
Понравилось.