-
S13 янв 10Как бы хорошо ни играли и ни снимали фильму, я "не верю"!!!!!
Особенно концовке фильма. Как мог такой покинутый народом царь, в которого нет веры, а это главная идея и вывод фильмы, добиться даже малого из того, что он сделал?
Хотел увидеть личность царя, борьбу его доброго и жестокого. А увидел противопоставление светской и духовной ВЛАСТЕЙ, ИХ ОДНОБОКОСТЬ -
28 дек 09Это мое мнение, но фильм неудачный. Что-то получилось и снят интересно, но.... От Лунгина ждали более сбалансированного, правдивого, глубокого фильма, а получился гротеск/сатира почти по Филлини "Сатирикону". Из Православного царя, сделавшего так много для России/Руси, пусть и ожесточенного в последние года правления, но доброго в начале своего пути(до отравления его любимой жены) тут осталась тень придурка-полуумного садиста. Прекрасно играет Янковский -за одно это фильм стоит посмотреть — настоящий пример праведника и мученника Метрополита, а вот шут сыгранный действующим (!) священником РПЦ — кривляка и урод извращеннец просто шокирует. Маловерующий (по личному признаю в интервью) Янковский играет глубоко и чистого человека-святого,а священник РПЦ придурка..Ндаа.. Если это прогресс, то ретроград и такого прогресса не понимаю. Вообщем, фильм словно для Оскара — неужели не дали покоя Лунгину лавры признанного фильма на Западе "Утомленные Солнцем"? Обхаем свое во благо чужих? Не стоит мне напоминать про времена Грозного — знаю, что были дикости и жестокости, НО это было средневековье. А как жила тогда "гуманная" Европа? Как воевали католики и протестанты?? Как казнила Инквизиция? Не баланса в фильме, Мамонов, конечно, талант-самородок, но перегибы настолько однозначны, что фильм нормальному православному смотерть трудно... -
-
-
26 дек 09В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси введено:
— суд присяжных,
— бесплатное начальное образование (церковные школы),
— медицинский карантин на границах,
— местное выборное самоуправление вместо воевод,
— впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов),
— остановлены татарские набеги,
— установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!),
— запрещен рабский труд.
Источник — Судебник Ивана Грозного;
— государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад,
— территория страны увеличена в 30 раз! -
26 дек 09Мне фильм очень понравился!
По сути исторического там мало, да и не особо фильм освещал именно государственные дела царя или его походы...не о том ведь фильм.
Очень хорошо показаны личности Патриарха и Царя, психологические портреты, вот что очень важно в фильме на мой взгляд.
Наверное, тем, что любит Достоевского этот фильм должен понравится в первую очередь.
Писать еще могу тут много, но думаю, что это мало кому интересно.
Остров и Царь лучшие фильмы российского кино за все время его существования.
Тот же фильм Чудо сливает этим двум фильмам очень сильно, к сожалению, и по несуразности сценария, куда приплели Хрущева и по другим критериям, если смотришь Царя и не обращяешь на время, то о других российских фильмах такого я сказать не могу.-
-
26 дек 09Поступки не всегда полностью отображают личность, по крайней мере они мало показывают борьбу духовную внутри человека, они скорее показывают последствия борьбы.
Если бы фильм снимался по сценарию из истории государства Российского, то было бы неинтересно.
Набор фактов + сечи, это типично для голливуда, но не душевно.
А здесь во всей своей красоте представлена душа и борьба добра со злом, Остров тоже не мега экшн, без множества панорманых съемок, мест действий и прочих вещей, без которых щас не мыслится ни один фильм.
Так все построенно на душе, кстати, мне кажется, что фильмы Лунгина очень хорошо ставить в театре.
-
-
-
26 дек 09Ссори, щас уже поздно, но или ты меня не понял либо я тебя :)
Причем тут сержант, ребенок и психологический портрет Иоанна Грозного, он там тоже сопли не распускал.
В фильме показана его духовная борьба и умопомрачение, его окружение тоже во всей "красе" показано, и личность Патриарха тоже очень хорошо раскрыта.
Один только вопрос насколько эти личности совпадают с реальными личностями, но это все таки художественное кино.-
26 дек 09Если фильм не исторический, то снимали бы про Симеона Златошвейника. А так как в фильме звучат реальные исторические имена, фильм не может быть "не историческим", тем более историческим его позиционировал сам Лунгин. Существует такое понятие "ответственность". Лунгин не понял, пока, что ответственен перед страной и народом, но надеюсь поймет. Говоря о истории своего народа режиссер обязан говорить правду. Какой бы непопулярной она не была.
О качестве фильма говорит факт — фильм в прокате провалился. Конечно, можно рассказывать о недостаточной культурности народа, не оценившего величайшее творение всех времен, встающее в один ряд с творениями Леонардо. Можно. Но на творения Леонардо неокультуренный народ смотрит 4 века, а про "Остров" уже забыл. Через три года забудет и про "Царя".
Жаль, что супер-актер Мамонов связался с конъюктурщиком Лунгиным.-
27 дек 09Да. Я тоже нахожу здечь некий скользкий момент.
И в смысле костюмированности, "историчности" фильм на мой взгляд не лучшим образом подражает Голливуду, прямо Властелин колец какой-то.
Однако коньюктурщиком Лунгина назвать остерегусь, потому как ОДНОВРЕМЕННО с этим усматриваю у него, простите за ругательство, позицию гражданина, и это спасает фильм.
Как пример неудачного, а вернее вредного баяна для меня — импортный фильм "Царствие небесное". То, что я "простил" Лунгину (он, наверное, оценит:), не прощу этому фильму, потому что в основе усматриваю пошлую, если не подлую, идею, однако это другая история.
-
-
-
25 дек 09Прошу прощения, захотелось перепостить сюда собственное послание некоторым людям, считающим себя «погруженными в Православие», на основании чего анафемствующих «богомерзкие» фильмы «Остров», «Царь» вместе с их создателями.
…а я с этой стороны...
Окидывая взором пять сотен комментариев, пришел к выводу, что обсуждение фильма улетело куда-то в сторону, на личности, и еще дальше — на личности собеседников, а дело, думается, не в них, личностях.
Не знаю, то ли Лунгин — не мастер (шутка), то ли опостылел этот массовый псевдоисторический баян нынешнего (и не только русского) синематографа, но полфильма смотреть было мучительно, не мог отделаться от ощущения какого-то маскарада, несмотря (а может – благодаря?) на заморского оператора, и, как вижу из комментариев, не мне одному.
Однако ж вот сюрприз: со второй половины фильма многое прояснилось.
Постепенно ткань фильма заполнил второй персонаж, и оказалось, что он — главный — митрополит Филипп, ступивший, я бы сказал, на свой единственно верный путь — путь к святости.
Так вот, стало ясно, что эти два персонажа — суть символы. Посмотрите на афиши и постеры к фильму: они всегда стоят рядом!
Цековь и власть.
Даже не так.
Власть небесная и власть земная.
Почему фильм назван только "Царь"? Да потому, что он адресован человеку если не церковному, то во всяком случае церковь уважающему. Так уже второй раз нецерковный режиссер Лунгин , сам, может быть, того до конца не сознавая, затрагивает глубокие церковные темы. На этот раз мы видим как бы напоминание: смотри, кто твой вечный спутник на земле!
И хотя масштабность правителя в фильме обозначается только громким именем (и порой чувствуешь, что это просто однофамилец прототипа), да зловещими титрами из различных комбинаций со словом "ЦАРЬ", это было куда лучше, чем заснять что-нибудь из времен хрущевских уполномоченных по делам церкви (имеем недавний кинопример). Притча, однако!
Какой фильм ни получился, из него очень даже есть что почерпнуть.
И первое — это то, что он дает довольно однозначную оценку преходящей ценности всех этих "симфоний", буквально и даже гротескно иллюстрируя строки псалмопевца: "Не надейтеся на князи, на сыны человечeския, в нихже несть спасения".
Хотелось бы, чтобы для некоторых своеобразно "погруженных в православие" (с) такой взгляд стал холодным оздоровляющим душем.
А историчность? (пожимает плечами). Что ж, лично я, увидев Филиппа, простил ее режиссеру. В главном он ВПОЛНЕ историчен.
И еще. Мнение, понимаю, спорное, однако…
Большинство отзывов о фильме сводится к тому, что историю искажают, на царя клевещут. Однако разношерстность комментаторов заставляет задуматься. Например, именующие себя коммунистами и ненавидящие попов. Этим-то пламенным борцам с самодержавием что до Ивана IV? Предтечу махатмы Ленина увидели, что-ли?
Спору нет: этот, по мнению многих, параноик действительно оказался самым гуманным из своих коллег-современников, что б там о нас ни вещали новые историки из команды звездануто-полосатых. Однако нужно ли нам в силу этого считать то, что было, идеалом, ориентиром?
Возможно я не прав, однако усматривается мне здесь одно из проявлений некоей (общественной) болезни.
Есть у нас сейчас некоторый комплекс неполноценности, такая подростковая обидчивость, ну прямо как в обидном анекдоте про молдован (простите, братья!): а зато у нас песни красивые! Мы уже давно не замечаем, как ведем себя по навязанным нам правилам: ах что же скажут иностранцы после такого фильма! Как они будут смеяться! Этот комплекс способен на корню угробить многое, например, честное отношение к себе.
Простите за многословие. -
Сделано с
NoNaMe