Призрак Лысенко

Лысенко мне напоминает товарисча Малахова, вроде много полезного говорит, но свою жизнь я ему бы не доверил.
Однако идиот- адепт не является доказательством неправомерности исповедуемой им теории (если мы с вами надеемся держать себя в рамках научного взгляда на мир).
Для непонятливых — Если сумасшедший кричит что земля круглая, это не означает что она плоская.

ну, понятно.....
типа Гиммлер и Лысенко прогуливались рука об руку, а потом пришли добрые Янки и выиграли 2МВ.
низачот.

— Как нам относиться к Лысенко сейчас?
— Как к крупному ученому, практику, организатору. Как к личности, хотя и наделенной многими человеческими недостатками, однако не преступившей основных заповедей: не убей, не укради, не лжесвидетельствуй, — что для того времени, в котором жил Лысенко, и для тех высот, до которых он поднялся, очень немало.

— Были ли у Лысенко и его сторонников достижения в практике сельского хозяйства?
— Противники Лысенко отрицают это. Согласно их мнению, большинство практических предложений Лысенко не только не принесли пользы, а нанесли урон народному хозяйству страны. В таком случае мы должны считать правительство тех лет совершенно некомпетентным: Лысенко вредительствовал, а оно вручало ему ордена.
Практических предложений у Лысенко было очень много: применение яровизации, позволяющее расширять районы применения сортов; летние посадки картофеля на юге, улучшающие посадочный материал; технология выращивания проса, позволившая солидно повысить его урожайность; посадка картофеля верхушками, что спасало от голода людей во время войны и сразу после нее; гнездовые посадки дуба для создания полезащитных лесных полос и многое другое. Все эти предложения не были мировыми открытиями, за которые, как, скажем, за виагру, дают Нобелевские премии, но они решали важные народнохозяйственные задачи, встававшие перед страной. За это Лысенко и получал премии и награды.
Что же касается достижений сторонников Лысенко, то большинство сортов пшеницы и других сельсхозяйственных пород, которыми засевались поля в позднее советское время, были выведены именно этими людьми, поскольку не только большинство работников сельского хозяйства, но и многие селекционеры разделяли идеи Лысенко.

— За что не любят и почему до сих пор не могут забыть Лысенко его противники?
— Борьба с ним для многих классических генетиков была самым ярким событием и достижением в их жизни. Естественно, что они вспоминают это. И чем страшнее рисуется образ Лысенко, тем более героической становится их роль. В то же время, пережившие 1948 год генетики помнят, как они на несколько месяцев остались без работы и как долгое время не могли заниматься любимой наукой — генетикой. Страх не забывается.
Своим врагам Лысенко нужен и для того, чтобы оправдать достаточно скромную практическую отдачу классической генетики. На съезде генетиков в 1988 году не раз повторялись слова, что в отставании генетической науки виноват Лысенко, а ведь к тому времени прошло уже четверть века с момента полной победы над ним, в стране работало около 50 научных институтов, в которых занимались генетикой, из них 12 научных организаций имели слово «генетика» в своем названии.

" ...приобретённые признаки могут наследоваться,,," — а приобретенные в результате мутации генов что, не наследуются? Я инженер, вот и спрашиваю.

Хмм...
Опять американской какашкой в толпу швырнули — и славяне радостно начали грызть друг друга...

Так, вот ты какой, северный олень!

Согласен с spliner. Трофиму Денисовичу нужно поставить памятник, хотя бы за то, что его стараниями (пшеном) была накормлена 16-миллионная Красная Армия в период войны. Именно такими учеными создавалась мощная советская наука (на деньги в сотни раз меньшие, чем тратили на науку сша). А плохим он стал при хрущове, как и все, кто был в фаворе у Сталина. Что- то про Мичурина уокер не написал и про академика Мальцева.

Что з амудак смеет открывать рот на Советскую науку?... А-а--а... Да этоже амекикос... Ну тогда понятно. Его мозгами не понять Великой Страны с ее наукой, людьми, образом мышления... Поэтому совет, Брюс, разберись с историей американской науки, если таковая вообще имеет место быть...

Сам Брюс Уокер очень похож на владельца 'American Thinker', который живет двумя этажами выше, а не на своего отца. Так что и Мендель прав — говоря о генах, и Лысенко прав — говоря о влиянии окружающей среды.

Лысенко на самом деле не такая однозначная фигура.
При всех своих перегибах он сделал для науки больше, чем многие другие академики.
Т.е. его не надо отождествлять со лженаучностью.
А то, что академики и теперь по сути используют свое положение для вибивания денег под свое направление — это тоже не секрет. Причем, некоторые из таких направлений — ее более фикционны, чем лысенковщина. Например, доказать, что под полюсом плита таже самая, что под Россией. Это ведь тоже благородная задача. Как и выращивание воспитанного скота.
По большому счету, это и должно быть так — сразу оценить значение научного достижения невозможно — пена неизбежна.
Кроме того, когда выяснится, что приобретенные признаки (опыт) все-таки могут наследоваться... И будет открыт такой механизм передачи генетической информации (преславутый опыт предков). А это вполне возможно. Кто будет смеяться последним.:)

А что считать объективной наукой? Даже то, что написано в шапке этого поста не является объективной информацией. Приведу для примера:
"Значительное число профессионалов в научном сообществе также критикуют Рейсман. Д-р Лоретта Ароян, сопредседатель пленарной комиссии по детской и подростковой сексуальности на Всемирном конгрессе сексологов, состоявшемся в 1984 году, эксперт по детской сексуальности, прокомментировала работу Рейсман следующим образом: «Это не наука, это паранойя, псевдонаучная политизированная гипербола со слегка прикрытой антисексуальной пропагандой. Такие вещи вовсе не помогают защитить детей от педофилов… Исследование Рейсман демонстрирует грубое пренебрежение научными нормами и правилами и, хотя создаётся впечатление, что она потратила много времени на сбор своих данных, её выводы, основывающиеся на интерпретации этих данных, являются совершенно неочевидными и необоснованными. „Эксперты“, которых цитирует Рейсман в своих работах являются, в действительности, не экспертами в этой области, а просто людьми, сознательно избравшими для себя принятие некоторой дезинформированной, фантастически-диснеевской концепции детской сексуальности, подобной той, которую разделяет сама Рейсман. Эти люди — не более чем моральные цензоры, прячущиеся за религией и детьми».
В общем не статья а "брызганье слюнями". Желание попиариться со стороны автора.

Все объясняется тем, кто покровительствует или платит деньги.

Вот только не надо в одну яму валить религию и науку. Это непересекающиеся друг с другом институты. Наука изучает повторяющиеся явления (наблюдение->анализ->теория->эксперимент->закон). Религия объясняет те явления, которые нельзя повторить экспериментально (сотворение мира, загробная жизнь, явление Христа Марии Магдалене).
Можно верить в Бога и быть хорошим ученым. Но можно быть атеистом и еще более лучшим ученым.

Статья похожа на какой то affilate текст :))

ИМХО — замысел статьи — сравнение СССР и нацистской Германии с целью объявить их по сути одним и тем же. Замечательная гнусная поделка.

Какой то религиозный выхлоп....
Громко и ни о чём. Лысенко ещё приплели...

Эк, тебя, родной, религией-то по голове шарахуло...

Ну на Лысенко вы зря так. В 30е годы генетика физически не могла дать быстрых результатов! Только как теоретическая наука а у Трофим Денисыча кроме яровизации много реально успешных проектов (та же перловка) которые быстро подняли уровень сельхозпроизводства. А перегибы так в России без них никак.