СТАЛИНСКИЙ РЕНЕССАНС или КОРМЧИЙ В СОБСТВЕННОМ СОКУ

Скопипейстить и развернуть можно все, что угодно.
Я не "за кого". Просто пытаюсь разобраться в вопросе. И с высоты своего опыта, образования и знаний могу сказать, что нет ничего черно-белого и на любой исторический период надо смотреть с разных сторон, чтобы на пересечении получить более-менее правдивую картину. И эта картина у меня никак не получается такой радужной, как втирают сталинисты. Они просто либо не знают, либо игнорируют факты противоречащие их мнению, как в свое время это делал и небезизвестный Ч.Дарвин, формулируя свою теорию происхождения человека. Все равно их никто проверить не сможет, а если найдется более-менее сведущий человек, то сталинисты начинают затыкать глотку идеями типа "что может понимать в искусстве лысый".

"...да никто их и не читает, т.к.проще свое понимание выставить как единственно правильное,"
Дорогой ты наш, если не знаешь ситуации, то лучше помолчи.
А народу я предлагаю статью, которая печатается на сайте закрытой газеты "Дуэль" — "СУД НАД СТАЛИНЫМ":
duel.ru
"...И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле — когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник, — он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?
Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» — на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите-тащите!
...
Далее они загрузили дело добавочной макулатурой — учебниками истории с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова и т.д. и т.п. Мы протестовали — эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.
«Уважаемый суд! Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.
Теперь, когда наступает время исследования этих доказательств, статья 181 ГПК РФ требует, чтобы эти письменные доказательства были оглашены, как убедил суд адвокат Резник, «устно и непосредственно», без какого-либо пересказа их содержания.
В связи с этим мы просим суд оглашать письменные доказательства, приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам»."