-
22 окт 09Викинги — наемники и грабители, как только их перстали нанимать, и грабить на побережье стало некого — стали вести оседлый образ жизни и выродились в тихих скандинавов...
Кстати специфические треуголные наконечники от их ножен лежат ровной линией от Балтики до Византии — это братья славяне нанимали викингов в свои походу, потому как у славян кроме княжеской дружины воевать собственно говоря было некем, потому так быстро и сдались Орде...-
22 окт 09Славяне до X века были отмороженными вояками не хуже викингов. И не они (славяне) брали в наемники викингов, а их (славян) с удовольствием брали в наемники греки для разборок с арабами.
Насчет "потому так быстро сдались Орде" — это 2 с минусом. Славянские племена попали под дань Орде лишь по той причине, что Орда была огромной организованной системой (а потому чрезвычайно мощной) в отличие от русских дворовых команд. Соответственно и преодоление Россами Золотой Орды стало происходить на момент организации государственной системы под началом Московских князей.
Окончательную жирную точку в победе России над самым грандиозным завоевателем той эпохи поставил Московский государь Иоанн Васильевич IV Грозный. Победа стала возможной лишь благодаря объединению Российских земель вокруг одного интеллектуального и духовного центра — Москвы.
Кстати, Казань не завоевывали. В Казани лишь свернули хребет самому большому бизнесу работорговли. В этом был смысл похода.-
22 окт 09Согласен в том что Русь продула войну из за внутренних распрей, куча князей не явились на битву. Иго сбросили как по причине обьеденения княжеств вокруг Москвы, так и в силу того что к тому времени Золотая орда переживала глубокий раскол и упадок. Ермак к концу 16 века показал что Орда не более чем бумажный тигр.
Насчет "рабство смысл похода" вы малость преувеличили, Ивану Рюриковичу нужен был выход к Каспийскому морю и доминирование на Волге, и меньше всего он думал о судьбе Рязанских рабов. С таким же успехом французы могут заявить что пошли на Россию в 1812 что бы покончить с местным рабовладельческим строем (который официально именовали Крепостным Правом) и насадить "варварам" республиканские ценности.-
22 окт 09Насчет того, что у Грозного были планы, не могу не согласиться. Но опять же, не будем ограничивать инений, имевших место 500 лет назад. Я сам, кстати, здесь грешен.
Но если Вас устраивает лишь прагматичность (с чем никак не могу согласиться), добавлю что в казне русского царя существовала статья на "выкуп из плена". Русский царь выкупал своих подданых. Не всех, но всё же... Так вот я имел в виду именно эту расходную статью.
Кстати, военная кампания XIX века на Северном Кавказе и создание русских крепостей Грозная, Моздок и пр. имели под собой тот же повод (как работорговля, так и выход к Каспию). Северокавказские народы — дагестанские и вайнахские племена имели ту же "слабость" по торговле человеческим товаром, что и татары.
Напрашивается вопрос. Если бы Русь оставалась языческой дворовой сборной, в состоянии ли она была решить подобные задачи? Ответ очевиден.
-
-
-
22 окт 09Почитайте про битву на Калке, видимо по результатам этой битвы Русь попала в зависимость от Орды. Так вот монголов было в разы меньше. Выиграли они за счет того что не было согласия в рядах русских князей. И с той и с другой стороны сражались не какие-то крестьяне, а опытные войны.-
22 окт 09Вы сами ответили на свой вопрос. "Выиграли они за счет того что не было согласия в рядах русских князей."
Монгольский отряд был намного больше, чем каждый из русских отрядов в отдельности.
Перещелкали русских по отдельности.
Кроме того, монголы прекрасно понимали, что их отряд — лишь разведка боем, а те которые идут следом дадут обидчикам такой п... что мало не будет.
У русских, которые были каждый за себя, бесконечно разбирались между собой, небыло тогда никакого шанса победить.
В результате и "был раздавлен, как комар, задами тяжкими татар"...
-
-
-
22 окт 09Это ж сколько фигни в материале?
"С другой стороны, секира хороша при нападении, в защите у нее много минусов. Даже копейщик в состоянии разоружить воина с секирой, поймав ее в месте соединения лезвия и рукояти и выдернув из рук обладателя." — попробовал бы аффтар это проделать.
"Пожалуй самым распространенным оружием в Европе был меч." — щас. Мечи в силу сложности изготовления стоили дорого, куда проще было прикрутить к палке острый наконечник.
"Колющих ударов у викингов не было" — на корабле среди снастей то очень рубиться удобно?
В общем, не читайте до обеда советских газет. -
22 окт 09Каменты более содержательны, чем сама статья.
Добавлю испат сибя :)
Понятно, что на кораблях тяжелую броню не поносишь, но когда викинги спускались на землю, то из под лавки доставалась вся железная снасть. Именно потому викинги и остались в истории, что против наиболее распространенных "армий" тех времен, крестьян, выходили тяжело вооруженные, тяжело бронированные (шлем, секира, щит, копье, 2 дрота, кольчуга как минимум одинарного, чаще двойного плетения, стальные поножи) и хорошо обученные, спаянные дисциплиной воины. Их часто называли неуязвимыми.
Пущай читает средневековые хроники вопчем :))) -
-
V22 окт 09Автор совершенно не разбирается в оружии (или очень плохо)!!! Это же надо такое придумать – метание копья. Вот представьте метнул воин копье (пусть даже попал) и все, нет у него больше оружия. Дальше сражайся голыми руками :о). Для метания использовались специальные копья – дротики. А о мече вообще ерунду написал, меч у него это самое распространенное оружие. Ну, насмешил :о). Меч очень дорогое оружие и не каждому воину он был по карману. Статья очень плохая, похоже, что какой то журналяга скомпилировал несколько статей из разных журналов.
-
22 окт 09Про метание копья автор кажется не писал что вигинги только тем и занимались что метали копья. Как раз таки с статье и написано что были вот такие вот дротики... С другой стороны если срочно надо метнуть что-то, чтобы спасти товарища, подойдет и копье :)
-
-
-
Сделано с
NoNaMe