Информационная война - небольшое исследование

Браво, браво!
Я — поэт, зовусь Пакатус
От меня вам в @опу кактус.
:-)

Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
Cостоит в

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой.
Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства — лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... — лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
К. Чапек

В оценке того, кто, чем и как именно забивает мне голову, предоставьте уж мне судить самому. Вы же руководствуетесь не моими словами, а, я так понимаю, исключительно собственными ощущениями? Вот и мне позвольте, будьте так добры. :)
Я и не сомневался, что у Вас найдётся знакомый из очень серьёзной организации. У меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас вообще все знакомые такие же, как и Вы сами — серьёзные, суровые и основательные. :) Да сами образ Вашего мышления и Ваше мировоззрение не оставляют сомнений в серьёзности организаций, под воздействием которых они сформировались. :) Ну, что ж, ничего плохого в самом этом факте не вижу. Вот только если бы ещё перекосов таких сильных не было в этом самом мировоззрении...
Мой знакомый, безусловно, не такой серьёзный. Всего лишь психолог. работающий на криминальную полицию. Но я и не собирался, если честно, проводить какие-то глобальные исследования — так, поинтересоваться разве. А Вы — пожалуйста. Хоть меня, хоть дядю своего, а хоть и себя самого анализируйте. Хоть с помощью институтов и организаций, а хоть сами. Если Олди в состоянии без поддержки ядерщиков рассуждать о тонкостях производства ядерного оружия, то уж с какой-то психологией Вам справиться — как два пальца об асфальт. :)
Самооценка моя очень мало подвержена влияниям высказываний собеседников на форумах. Во-первых, я не привык воспринимать всерьёз оценки людей, оценить которых самому у меня нет возможности — слишком мало для этого одних лишь виртуальных общений. Для того, чтобы заслужить похвальную репутацию на форуме, важны, прежде всего, умение выставить себя в правильном свете и хорошее чувство ситуации. А я предпочитаю оценивать людей по несколько другим критериям. И, во-вторых, я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному, либо просто нашёл бы более подходящий для подобных вещей форум. :)
Нет, положительных эмоций я набираюсь, как правило, в реальной жизни. А на форуме в первую очередь, потому что в силу обстоятельств испытываю определённый дефицит общения — в первую очередь письменного — на русском языке. Родителям я пишу редко, предпочитая звонить, с женой и ребёнком общаюсь тоже, как правило, устно... :) А то, что от отсутствия практики забываются даже самые элементарные вещи, я знаю хотя бы на примере той же математики, которую школьником я и вправду знал довольно прилично. Так вот: я не хочу, чтобы то же произошло с моим русским языком. Говорить-то я не разучусь, но грамотно писать...
Вот, собственно, и всё. Могу лишь посоветовать Вам также почаще гулять на свежем воздухе и от бессонницы выпивать перед сном чай с мёдом и молоком. :) С самооценкой у Вас, конечно, и так всё впорядке, но указанные процедуры и сами по себе полезны для здоровья и самочувствия. :)

Это Авдошенко было адресовано, если что. :)

У Вас мозгов на многие вещи не хватает, если честно. :) Вероятно, это результат длительного неравномерного использования различных областей коры в повседневной жизни. В результате одни отделы мозга гипертрофировались при фрагментарной а, отчасти, возможно, и полной атрофии других. Ваши мысли лукавы, а правда однобока. Оберегая от малейших посягательств православие, Вы с нескрываемым удовольствием глумитесь над раввинами и ксёндзами; предавая анафеме "встать и убить" из уст еврея, Вы просто проходите мимо аналогичного призыва, произнесённого русским; упоминая к месту и без моё незнание физики, Вы не замечаете собственного невежества в вещах, известных любому подростку без осложнённого акушерского анамнеза; в хвост и в гриву шерстя противников за соринку в глазу, Вы превращаетесь в слепоглухонемого идиотика, когда в хитрых с поволокой очах единомышленника вырисовывается внушительное бревно...
Переводить я Вам ничего, разумеется, не стану, хотя мог бы. Вполне доступными даже для Вас словами, с приведением цитат и подробнейшим разьяснением корреляции между грамматической правильностью критериев поиска в google и достоверностью полученных результатов. Заодно и других, возможно, заинтересовали бы мотивы, побудившие Вас, сравнивая количество ссылок на "голубых" священников" различных конфессий, проявить присущую Вам грамотность в словосочетании "православный свящеННик", и тут же поглупеть, сделав иудейскому свящеНику обрезание одного "Н". :) Опечатались? Возможно. Но уж очень уместная опечатка, не находите?
Вы, в общем, продолжайте заниматься ху... тем, чем занимаетесь, но не переусердствуйте — а то может, не дай Бог, случиться грыжа.И вся

Потрясающая личность! Впервые за многие годы по-настоящему теряюсь... Сперва я считал, что твои комментарии — это такой оригинальный вариант подковыристого стёба, но постепенно начинаю верить в то, что ты пишешь от души. И (о, ужас!) искренне веришь в то, что пишешь... Ну, что ж. Желаю тебе всего наилучшего. Причём абсолютно серьёзно. Форумы — это фигня, если честно. Главное, чтобы мы здоровы били и жили долго и счастливо. Удачи и — пока! Работать пора, хоть и не хочется. :)

И Вам сообщение не дошло... :( Ну, что ж, переписывать не буду. Сами приблизительно догадываетесь, что я мог бы Вам ответить. :) Может, поближе к ночи продублирую свой, непонятно каким образом исчезнувший комментарий. Там основной мыслью была Ваша досадная "опечатка" в слове "священник", из-за которой результаты поиска в google несправедливо сдвинули голубой окрас одних священников в сторону синей, а других — в сторону зелёной части спектра. :)

И снова ты уклоняешься от обсуждения по существу. Вместо ответа на прямо поставленные вопросы, по своей же писанине, ты предпочитаешь перейти на обсуждение собеседника. Как обычно, не удержавшись от приведения нелестных характеристик.
И читает-то он у тебя невпопад, по бумажке, и пиджак-то у него топорщится. Стыдно должно быть, гражданин, публично демонстрировать столь негативные стороны своего восприятия.
И всё аргументируешь не фактами, даже не ссылками на определения, а сугубо личными своими впечатлениями.
Видишь ли, поскольку твои впечатления — это продукт твоего субъективного восприятия, сформированного твоей же собственной психикой, на которую оказывали явное влияние неизвестные нам факторы, то и разбираться с ними придётся тебе самому, ну или при помощи квалифицированных специалистов.
Если же для твоего понимания недоступны какие-либо термины, значения слов — то не стесняйся, спрашивай. Это намного лучше, чем выглядеть неумным, строя теории исходя из своего непонимания.

АВДОШЕНКО и ШАМБЕ ОДНОВРЕМЕННО. ЛИЧНО В РУКИ. ПО ПРОЧТЕНИИ СЪЕСТЬ.
Написал матерный комментарий. Пока писал, охолонул и переписал заново. Без матов, но очень надеюсь, что хотя бы у одного из вас по прочтении разболится несильно голова. Или случится умеренный понос. Или начнутся лёгкие почечные колики. Потому что ДОСТАЛИ!!! :)
ШАМБА! Какое обсуждение по существу?! Я по существу успел только один пост написать — самый первый. И сразу же разгорелся срач.Ты со мной С САМОГО НАЧАЛА обсуждаешь не тему, а усключительно мои умственные, душевные и нравственные качества. А я всего лишь возражаю тебе, когда слишком уж за рамки выходишь. Вот и сейчас: ты о чём мне свой пост написал? О информационной войне? Или, может, хотя бы ответил на мои вопросы? Хера с маслом! В первой половине ты покритиковал меня за обсуждение собеседника, а во второй — обсудил меня сам. :) Всё. Я понял, из какого ты теста. Из дрожжевого. :) Только дрожжи прокисшие, а потому спорить с тобой я больше не хочу. Можешь считать, что победил, мне пофигу. Но перечитай внимательно свои посты, и ты увидишь, что всё, в чём ты меня обвиняешь, присуще тебе в гораздо большей степени. Поэтому ты меня не победил и не убедил. А всего лишь ЗАТРАХАЛ.
АВДОШЕНКО! Мне кажется, Вы уже окончательно примерили на себя роль освобождённого критика сайта NoNaMe. : )За последние несколько дней я практически не встречал ни одного Вашего продуктивного поста. Если не имеете что сказать, то лучше не говорите ничего. А все эти дебиловато-детские восторги по поводу очередной своей бяки в мой огород... Вы бы ещё, как Владимир Владимирович — "кто как обзывается, так и называется!" — написали. И в ладошки похлопали. Писал уже — не идёт Вам роль придурковатого шкодника. Точно так же, как Шамбе — роль умудрённого опытом логика, циника, стоика и прагматика. Вы либо поменяйтесь ролями (думаю, тогда каждый окажется в своей тарелке :)), либо тренируйтесь друг на друге. А то у меня уже этот ваш коллективный — не побоюсь этого иностранного слова — моббинг начинает вызывать жесточайшие приступы мизантропии.
Всё. До встречи в следующей теме. :)

bromchik
Буквы на русские поменяй

Про КУРСК — на русском пожалуйста!

Даже на олбанском не умеешь, не говоря о русском.
Букварь скурил?

А ссылки есть?

...а один танк вообще голыми руками задушил...