"Врач не может брать на себя функции палача"

Если любой человек, находясь в здравом уме и твердой памяти, имеет полное законодательное право взять пистолет, поднести его к своему виску и застрелиться — то почему же этого права должен быть лишен инвалид, лишенный возможности двигаться? Да, юридических проблем и коллизий здесь немерено — но если смертельно больной человек хочет умереть не в страшных мучениях, а спокойно — то почему это общество должно ему это запрещать?

Те, кто как Всеволод Чаплин стараются лавировать между догмой и здравым смыслом в нынешних реалиях, обречены на непонимание — либо со стороны прихода, либо со стороны церковной власти. Но в целом Церковь, как абсолютно консервативный институт, не может сказать ничего другого, кроме того, что уже сказано и про аборты, и про эвтаназию — это вообще мало кому нравится из современных и просвещенных людей, но так будет, исходя из тех же догматов...
Но верующим проще — просто истово верить, что мучения тела близкого человека, навсегда подключенного к трубкам, скоро кончатся! Намного сложнее неверующему точно знать — если не случайность с перебоем электричества, халатность персонала и т.п. — это не кончится ещё очень долго. Возможно, это тело переживет и здравствующих родственников?
А с чисто прагматичной стороны дела — кого можно обязать платить (или кто добровольно возьмется) за поддержание жизни вегетативного больного? Либо государство, либо некие фонды, созданные обреченным человеком до болезни/несчастного случая, либо его родственников. Но уж точно не церковь...
Конечно, для государства такой закон становится сродни религиозной догме, поскольку затраты на поддержание жизни фактически происходят. "Любой имеет равное право получить такую процедуру" — означает, что именно государство в большей степени, а не родственники(!), распоряжается жизнью своего гражданина — помочь попытаться выжить, оставить без поддержки (но с обезболиванием до самого конца, если требуется!) или — принудительно прекратить его жизнь, (и опять же — с комфортом и обезболиванием до самого конца!).

Вот еще мысль пришла. А вот с точки зрения веры, искусстевнное поддержание жизни — не это ли спор с Богом? Если природа уже принесла человеку смерть, разве правилно, что машины сохраняют ему жизнь?

Мир сходит с ума. Но скоро прилетит Нибиру и вправит всем мозги на место

как-то тут все сложно выходит...
каждый человек имеет право на жизнь, каждый имеет право и на смерть.
живя, человек не заставляет другого человека поддерживать жизнь в себе другого человека(каждые пять секунд делать искусственное дыхание), так и со смертью — хочешь умереть, значит, сделай это сам. Не можешь? Умирай медленно...
Это я к чему: медик всегда должен лечить и поддерживать жизнь, но не отнимать ее.
Будь я овощем, я бы хотел, чтобы меня отключили — пусть кто-то в должности "эвтаназиатор"...

Я считаю, что эвтаназию нужно узаконить. Я понимаю, что каждый имеет право на жизнь, но что это за "жизнь" — годами находиться в бессознательном состоянии, быть даже не то что овощем (тот растет, меняется, цветет ,а значит более "жив"), а "тёплым трупом"...? Подобное существование не дотягивает до высокого слова Жизнь! Именно поэтому каждый должен иметь право на смерть...
Но, подобный закон должен быть чательно продуман, чтобы избежать лазеек для мошенников и прочих "недоброжилателей" и это сложно, для политиков самы простой способ — просто отказаться, тогда и думать не придется...Другая сложноть — должна будет осуществлятся серьезня проверка КАЖДОГО случая, чтобы избежать врачебных ошибок и преувеличения полномочий...
Однако, даже после принятия закона (если таковое случиться),мне кажется, стоить оставить право за врачами отказываться от проведения "процедуры", никто не обязан брать на себя подобное бремя, если не считает его благом для больного.
"В этой ситуации эвтаназия может оказаться особенно востребованной в качестве легкого способа избавления от необходимости тратить средства на содержание пожилых людей." — именно поэтому должен осуществляться строгий контроль, к тому же решение об эфтаназии разумеетсе должно подтверждаться чем-то большиим чем, например, диагноз "старость". Мнение церкви слишком однобоко (как и во всём), мол "если разрешат, то будут убивать всех подряд", но дела с подобным маштабом никогда не решаются на уровне "дубины"...

Когда современная медицина неспособна вылечить человека и он обречён на смерть и умирает в агонических болях, то в таких условиях аппараты искусственной жизнедеятельности, на какое-то время продлевающие существование, можно приравнять к средневековым орудиям пытки, назначение которых было чтоб человек умирал максимально долго и мучительно.

Мракобесие. Человек ни кого не спрашивая приходит в этот мир, так же он должен иметь право покинуть его. Страх смерти — это осовное удило, которым церковь управляет умами людей. Если потерять это удило, то можно потерять и власть.
Сколько еще эти мракобесы будут управлять общественной жизнью? Столько сколько их продукт будет покупаться. Не пора ли отказаться от монополии на истину закостенелых мракобесов — продавцов смерти. Своим умом постигать мир и его закономерности.
Больной человек — это обуза. А неизлечимо больной — двойная, для самого человека и для его родных и государства. И именно гуманно поступить — это разрешить этот конфликт путем эвтаназии. Если бы смерть была уделом избранных (или наоборот) то вопрос стоял бы по другому. Но в этом мире умирает все, освобождая место новому. И это не трагедия, а беспристрастный закон. Вопрос отношения к смерти — вопрос осознанности каждого человека, понимания кто он и от куда пришел. Это трудно, но не невозможно. Пожалуй это самый важный вопрос для каждого человека.
Представьте, что если люди станут понимать, что они бессмертны и что их жизнь это временное приключение в данной реальности (как компьютерная игра), что тогда будет? А будет полный похуизм и неповиновение любой власти. И это не анархия, это свобода. Тогда не нужно будет отчислять налоги в казну, чтобы кто-то ими распорядился — тогда люди сами будут ими распоряжаться сообща. Тогда не нужно будет молиться Богу в определенных местах , платя за это деньги. Ибо бог будет везде и во всех. Зачем убивать и красть, если ты бессмертен, у тебя впереди куча времени? А если нет, то надо успеть попользоваться этим миром, а после меня хоть потоп. Засрали рай — подавай новый.

"Владыкой жизни и смерти признается Бог" . Чушь собачья. Ну не верю я и не могу себя заставить поверить в сказки о боге. А когда у человека, вернее то, что было человеком, а теперь превратилось в растение, годами поддерживают растительную жизнь, это мне кажется не гуманизм, а наооборот, издевательство над здравым смыслом. И все ссылки на бога не более чем поповская демагогия.

однобокое рассмотрение проблемы:
что можно сделать для мучительно больного-если нет никакого способа помочь ему. вкалывать наркотики, давать временное облегчение- это гуманно делать из него наркомана?

спасибо, только нужно в профиле + ставить kachok1234

братья славяне, рейтинг у меня упал, подымите?

Если бы человек был Человеком, а не редкстной тупой скотиной (и врачи втом числе), эвтаназия во многих случаях была бы благом, а так — это только инструмент типа гранаты в лапах обезьяны.

Из эрикриза:
...Пациент от вскрытия отказался. Выпущен под наблюдение местного паталогоанатома...

Спасибо.

"В этой ситуации эвтаназия может оказаться особенно востребованной в качестве легкого способа избавления от необходимости тратить средства на содержание пожилых людей."
Это прямо таки мечта пенсионного фонда Россиянии. Странно как они еще не пробили закон об принудительной эфтаназии.
-----------
— Вы удивились, я заметил, что мы не подвезли старуху? — косясь на идущую рядом Эвизу, начал главный врач.
— Вы проницательны.
— У нас нельзя быть слишком добрым,- как бы оправдываясь, сказал тормансианин.- Во-первых, можно получить инфекцию, во-вторых, надо беречь машину, в-третьих...
Эвиза остановила его жестом.
— Можно не объяснять. Вы думаете прежде всего о себе, бережете машину, это примитивное изделие из железа и пластмассы, больше, чем человека. Все это естественно для общества, в котором жизнь
меньшинства держится на смерти большинства. Только зачем вы посвятили себя медицине? Есть ли смысл лечить людей при легкой смерти и быстром обороте поколений?
........
— Не памятник, а храм. Был в эпоху Голода и Убийств знаменитый врач Рце-Юти. Он изобрел средство Нежной Смерти. Его последователи и помощники построили этот храм Руки Друга над бездонным колодцем незапамятной древности. Рце-Юти сказал всем слабым, мучительно больным, усталым от жизни, преследуемым и запуганным: "Приходите сюда, и я успокою вас — дам вам нежную смерть. Она придет к вам ласковой и прекрасной, юной и зовущей. Лучшего на планете сейчас никто дать не может, и вы сами убедились во лжи пустых обещаний".
И множество людей приходило к нему. В первой комнате они смывали с себя грязь дороги, сбрасывали одежды и нагие вступали во второй сводчатый зал, где в ласковом сне умирали незаметно и безболезненно...
Бездонный колодец поглощал их тела. Исстрадавшиеся, потерявшие надежду, здоровье, близких не переставали приходить, восхваляя мудрого врача. Это было давно...
- И из этого благодеяния возникла государственная обязанность умирать. Дворцы Нежной Смерти, деление народа на "кжи" и "джи" — мог ли предвидеть мудрец Рце-Юти такие ужасные последствия?
-----------
Иван Ефремов. Час быка.
Кстати, кто не читал, советую почитать...

Врач эфтаназиолог — звучит гордо!
---------------------
Статья весьма странная. Сначала говорится об эфтаназии человека пробывшего 17 лет в коме и не имеющего шансов на выход из нее... далее о жизни и самоубийствах. Аффтар хочет сказать что Элуана Энгларо совершила самоубийство? Или что ее существование можно было назвать жизнью?

Врач даёт заключение о неизлечимости больного.
Решение об эвтаназии принимает суд на основании решения родственников.
Те же родственники забирают больного домой и некий, скажем, санитар делает укол, либо отключает систему жизнеобеспечения.
Проблемма морали — согласен.
Врачи причем — обьясните. Человек неизлечим. Врачебная функция исчерпана.
Я в чем-то ошибаюсь? Поправьте.

Вот и хотелось бы поспорить, да не с чем. Разве только с обязанностью врачей убивать... Но зная наши извращения в законодательной части... Согласен даже с Всеволодом Чаплиным.
Уважаемый Аргамак, прошу меня не топтать по поводу моего согласия, очень уж правильная статья.