-
29 май 09В журнале «GEO» за 2000 г. один «деятель» сослался на ленточных глистов, заявив, что в сущности человек лишь немногим отличается от них, «просто в процессе эволюции стало чуть больше коммутационных соединений». Без комментариев. Душа «возникает», вероятно, у любого достаточно большого ленточного глиста… С чем всех и поздравляю.
Если бы жизнь на Земле возникла и развивалась «по Дарвину», то генокод одного организма отличался бы от другого. Но он практически одинаков. И это тиражируется «эволюционистами» как «доказательство» наличия эволюции (дескать, все произошли от одного «первичного» голожаберного моллюска). Это какой то умопомрачитель-ный бред. Если бы все «мутировало» и «разветвлялось», то генокод (как исходный «алфавит» жизни) был бы у всех практически разный. А его одинаковость говорит совершенно об обратном, — о наличии ПЛАНА ТВОРЦА, который един для всех, не смотря на все различие сотворенного. Да, генокод глиста и человека не слишком отличается. Но это как раз и говорит вовсе не о происхождении человека от глиста (а «эволюционеры» как раз именно это и утверждают, рассказывая о «первой докембрийской хордовой форме жизни»), а об обратном. -
-
24 май 09Наверное, это все-таки комплексы, дружище. Если угодно, запоздалые и бессмысленные ответы на столетнюю истерику хм. с другой стороны. Если тебя всего за пару лет затошнило, то теперь представь, как должен относиться верующий ко всей этой белиберде.
А на самом деле дело обстоит следующим образом (снова вольно цитирую себя любимого из смежной темы): научные открытия — это конечно же хорошо и жутко интересно, но если даже завтра выяснится, что земля — это конус, то это никак не повлияет на вопрос моего личного спасения, ибо простите, братья-атеисты, науку я не обожествляю.-
24 май 09----
"...если человек по гордыне своей и складу характера в принципе не способен принять высшую силу, он готов поверить любым эволюционным басням, если они имеют наукоподобную форму, лишь бы успокоиться"...
----
Можешь не соглашаться, но поверь уже не юному человеку — очень меткое наблюдение, которое имеет более широкий смысл.-
25 май 09Если человек не способен взять на себя ответственность за все свои поступки — ему на помощь приходит церковь с ее богом, снимающим с человека эту ответственность. "Фюрер думает за нас". Все, что сказал бог — истина, не подлежащая обсуждению. Только вот откуда человек знает, что сказал бог? От попов, мулл, раввинов, далай-лам... целая армия толкователей священных текстов, управляющая большей частью человечества! Только современные атеисты нашли в себе силы сопротивляться этой власти.
-
-
-
25 май 09И опять я, любимый: мое спасение — очень смелая гипотеза, и не более того. Вот тебе и православие
-
-
-
29 май 09Разграничить «сферы применения» науки и религии совершенно невозможно. Более того, это совершенно противоестественно и крайне вредно. В этом случае неизбежно возникла бы тенденция в сферу науки привнести оккультные, спиритические, эзотерические, герметические, теософские и прочие «направления» (на подобие фашистских и советских «спецотделов и групп», нечто вроде спекулятивного маразма «Х-файлов»), а «сфера религии была бы очерчена историко-культурным прошлым Святой Руси и заботой о помощи сирым и убогим, искромсанным мракобесием мирской жизни, искалеченной «обновленной наукой»». И та и другая в скором времени стали бы непримиримыми врагами и начали бы друг против друга войну не на жизнь, а на смерть.
-
25 май 09Какая гипотеза в данном случае считается "устаревшей"? Теория Дарвина? Не смешите мои тапки — она устарела еще тогда, когда ей на смену пришла синтетическая теория эволюции. А вы до сих пор пытаетесь "опровергнуть" Дарвина :-)
В конце 19-го века, когда только-только зарождалось воздухоплавание, считалось, что аппарат тяжелее воздуха взлететь не может. И "апологеты" воздушных шаров создавали целые теории, доказывающие невозможность полетов с применением только двигателя и крыльев. А теперь представьте себе, что в 21-ом веке какой-нибудь такой же теоретик будет с пеной у рта доказывать, что самолет подняться в воздух не может по причине собственной тяжести. Причем, даже если показать ему современный аэропорт — он все равно будет стоять на том, что это подделка и согласно его расчетам такого быть не может.
-
-
Сделано с
NoNaMe