-
29 май 091) Теория эволюции, все-таки, изначально была научна. Другой вопрос, что она осталась недоказанной, но, несмотря на это, некоторые стали считать ее истиной в последней инстанции.
2) Теория эволюции и вера в ее истиность не религия, а идеология. Дело в том, что из убеждения в верности теории эволюции вытекают очень неприятные идеологические учения о человекческом обществе. Это социал-дарвинизм и, одна из его крайностей, мальтузианство — проецирование на человеческое общество законов естественного отбора, свойственного, согласно теории эволюции, животному миру. Если пояснить это грубо — эти теории научно обосновывают естественность правила "человек человеку — волк".
3) Атеизм тоже не имеет достаточных признаков религии, хотя кое-какое сходство есть (я тут почитал недавно "манифест атеистов" :)) и кое-какие черты культа все же проступают. А, и еще, я бы не стал завязывать теорию эволюции и атеизм. Те атеисты, которые являются порядочными людьми, не делают из теории эволюции социал-дарвинистских и тем более мальтузианских выводов. А делают более близкие к христианству — хотя я не вижу логики в таких выводах и не понимаю почему они — будучи довольно близкими по идеологии к христианам — так непримиримо пытаются с ними грызться. Ребята, давайте жить дружно! Вы не верите, мы — верим, но это не повод для грызни и холиваров ;)
4) Касаемо теоретических знаний креационистов у меня тоже неоднозначное представление. Вот учебник выпустии креационистский — так им сразу стали креационистам и верующим в нос тыкать из-за большого количества некомпетентных заявлений в стиле швейковских статей про желудевок и сернистого кита. ИМХО, с креационистов хватит доказательства того, что эволюции нет и что теория эволюции, хоть и являет собой весьма серьезный и полезный (да-да!) труд, все же не является истиной. Доказывать созданность, ИМХО, дело неблагодарное.
5) Наука должна быть свободна от идеологии. Надо смотреть что и как на самом деле происходит, и не пытаться это использовать в качестве доказательства правоты своего или неправоты чужого религиозного сознания, чужой или своей идеологии, своего или чужого мировосприятия миропонимания. Особенно — использовать имя науки в идеологических целях, подгоняя под свои нужды ее изыскания. -
29 май 09Как можно доказать что бога нет? Никак. А что он есть тоже не докажешь.... Даже если доказать эволюцию- ну увидим мы образование новых видов ( или слепим их генетически)- и что? Кто-то скажет — так бог сотворил... Богу можно посоветовать обозначить своё присутствие как-нибудь почётче. Если ему это нужно и если он есть... -
L29 май 09На самом деле Дарвин пришел к теории эволюции просто пытаясь объяснить то что увидел во время путешествия в котором хотел получить подтверждение того что все живое создано богом. Все сводится к двум простым правилам.
1. Кто не приспособился сдохнет.
2. Кто приспособился будет жить.
Против чего тут можно возразить? -
29 май 09Дали Мурочке тетрадь, стала Мура рисовать: это — дом с трубой, это — дядька с бородой... "Ну а это что такое?..." — "Это бяка-закаляка кусачая, я её сама из головы выдумала"... "Чтож ты бросила тетрадь, перестала рисовать? — Я её боюсь!.."
Бяка-закаляка 1: "универсальный закон энтропии делает невозможным" — нет такого "универсального закона". Невежество — это полузнание. Слышал звон, но не знает, где он.
Бяка-закаляка 2: "Почему они так непреклонно посвящены антикреационизму? Дело в том, что эволюционисты верят в эволюцию из-за того, что они хотят верить."
Бяка-закаляка 3: "Следовательно, они должны верить в теорию эволюции, несмотря на свидетельства, а не благодаря им."
Да никто никому ничего не должен. Можно объяснять всё божьим промыслом, а можно искать причины, т.е искать, что из чего и как произошло.
Бяка-закаляка 4: "Эволюционисты заявляют, что эволюция — это научный факт, но они почти всегда проигрывают научные дебаты с учеными-креационистами. Не удивительно, что сейчас большинство эволюционистов отказываются от научных дебатов, предпочитая этому односторонние атаки на креационистов."
В рассказе В.Шукшина "Срезал" хорошо показано, как "креацианисты" побеждают "эволюционистов". Да и нет в наше время разумных разумных причин для дебатов с "креацианистами", как и для "односторонних атак". Жизнь уже всё расставила по местам. А кто этого не видит — тому, может быть, бог поможет... -
-
29 май 09Это статья в основной своей массе бредовая, так как тут с точностью до наоборот надо заменить ученых на креацинистов, и обратно... Терпеть не могу такие высосанные и явно лживые бредни, даже в таком интересном доке как apologet.nnm.ru... Надо бы все же смотреть что размещать, так как от качества статей и возникает дискуссиия между верующими и атеистами, а в данном случае просто отблеваться охота... да и понятно... защитная реакция здорового организма — рвотный рефлекс... -
29 май 09Очень много хотел написать, подумал, стер...
Я — практичный и рациональный человек (ну или мне так самому кажется). Я не могу понять одного — что будет в результате доказания эволюционистами или креационистами своей правоты? Точнее даже так — какая от этого польза? Это как-то решит мировые прблемы? Людям станет лучше жить? Зачем ломается столько копий в бесполезных спорах, ради чего?
Умные вроде люди, а ведут себя как пятиклассники на переменке. -
-
29 май 09ученые-креационисты? есть и такие? и им можно проиграть дебаты? это с их-то заезженным баяном про то, что недостающее звено не нашли? Блять, да опомнитесь уже! уже лет десять как по 2 штуки в год находят эти звенья.
может, для кого-то "Происхождение видов" и является заменой Библии, но, думается мне, это весьма ущербные люди, и на ученых никак не тянут. у науки и религии в принципе не может быть ничего общего, а кто их совмещает, по меньшей мере, ненормален.-
S29 май 09Я читал, что академик Павлов сидел однажды на скамейке в парке и читал Библию. Мимо проходило несколько молодых людей. Увидели, что старичок читает и остановились:
— Что, дедушка, небось, веруешь?
— Верую, — спокойно ответил Павлов.
— Эх, темнота! — резюмировала "просвещенная" молодежь.
-
-
20 май 09Как мало в жизни светлых дней,
Как черных много!
Я не могу любить людей,
Распявших Бога!
Да смерть — и та! — нейдет им впрок
Лишь мясо в яму,
Кто небо нежное обрек
Алчбе и сраму
Только не надо понимать фразу "Распявших Бога!" как антисемитскую. Здесь имеется ввиду что мы своими греховными поступками распинаем Христа. -
20 май 09Не спрашивают мяч согласия с броском.
По полю носится, гонимый Игроком.
Лишь Тот, Кто некогда тебя сюда забросил, —
Тому все ведомо, Тот знает обо всем.
Омар Хайям
По этим 2-м четверостишиям ясно видно уныние этого философа. В исламе мир каждую секунду создаётся заново. -
21 май 09Все равно что сказать: "Невозможно объяснить, каким образом маленький, беззащитный младенец, живущий одними лишь инстинктами, вырастает и становится великим ученым". У всех событий есть причина и следствие. И если ты чего-то не знаешь — это не значит, что это "что-то" произошло чудесным путем.
В свое время было так же невозможно признать, что Земля круглая и вращается. Никто даже представить себе этого не мог! Точно так же говорили, что если Земля шарообразная — то с обратной стороны люди должны падать. Сейчас это не то, что известно — факт шарообразности и вращения Земли используется нами в повседневной жизни.-
M29 май 09Никто не упомянул про "чудесный путь" — про чудесный путь самоорганизации и самозарождения жизни (из ничего так "чик и нашлось", как говорил легендапный Гоблин) говорится как раз в теории эволюции. Просто есть люди мыслящие масштабно и есть те кто видит то что перед глазами. Так вот — теория эволюции — это описательная теория — она не дает ответов. Это как в кватовой механике — нам говорят — у квантовой частицы нет положения в пространстве — есть его вероятность и мы все говорим "как умно — все объяснено". На самом деле наука ничего не объясняет, но она дает механизмы использования накопленных знаний, поэтому наука и религия никак не пересекаются, потому что обе не ищут ответа на вопрос "Зачем?", т.е. вопрос СМЫСЛА. Религия этот ответ не ищет ибо дает его сразу и не очень понятно — типа "не грешить". Наука говорит, что нечего вообще этим вопросом задаваться — вон щас новые памперсы придумаем вам или вирус победим и не заморачивайтесь — живите и веселитесь ... пока не сдохнете. Так что собственно я лично не могу получить ответа ни от кого, но людей верующих я не могу не уважать, если они не отклоняются от своих идеалов, а протых обывателей я не вижу вообще за что уважать.
-
-
29 май 09даже если мир создал какой-то там, условно говоря, творец, это еще не дает повода верить в иисуса, аллаха, иегову и кого там еще напридумывали и ради них биться башкой об пол — лишь бы не угодить в ад, тартар или чего там еще напридумывали. религия нужна только как носитель набора моральных ценностей, а все остальное — страшилки для тех, кто не желает их принимать
-
29 май 09В данном случае немного не соглашусь с Вами... и в частности — религия МОЖЕТ быть носителем тех либо других моральных ценностей... но в тоже самое время — атеизм — так же является тем или иным набором ценностей, так как вера и атеизм — это мировозрения...
;-)))
Надеюсь, Вы поняли к чему я написал данный пост...
;-)))))
-
-
29 май 09а кто создал "Творца"? Ж-) Если он такой умный, чтобы сотворить землю за 6 дней, то он должен был быть создан Эсознательными существами". Это по твоей логике. Ты же пользуешься логикой, так? Так кто создал творца??? -
29 май 09Еперный балет, лошадко удивлена просто фактом своего существования и давай бога выдумывать. -
P29 май 09"Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем — это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии." — конечно, про такую вещь как синергетика ма и слушать не будем, религия не позволяет.
"Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума — это указывает на его Творца" — а чё тогда попы все про чудеса рассказывают? Как Христос по воде ходить, одним хлебом накормил кучу людей и т.д. Это либо достижения технологии (с наукой заодно), либо нарущения Богом, самим же установленных законов Природы. Типа — мой рояль, куда хочу, туда и поставлю. Со стороны Бога как-то несерьезно.
-
-
-
-
-
18 май 09
-
Z26 май 09Переходные формы — это скорее исключение, ведь у них какбы нет четкой экологической ниши. Искать их и доказывать эволюцию, это как взлететь в космос и лишь после этого сказать — да, Земля круглая. И без этого полно доказательств. Сейчас рулят другие теории, например скачкообразного видообразования. Да вы просто на собак гляньте! Сколько разных пород — и все это за жалкие 200 лет вывел Человек, и если он постарается, то сможет некоторые Породы превратить в Виды. А у приробы были миллиарды лет и не менее жесткие методы.
-
-
29 май 09Вид очень даже может эволюционировать. Да и само понятие "вид" условно. И про разность генотипов не надо. Чем ближе эволюционно и по систематике виды, тем геномы ближе. Это вам любой генетик подтвердит.
Модель изменения генотипа существует. Существование мутаций доказано, влияние их на генотип и формирование признаков прослежено. Идите уже учиться чтоль, а не религиозный бред читать из креационистских книжек.
Вот ссылка для начала, а то так и помрете неучем.
humbio.ru
-
-
A29 май 09>Сколько разных пород
Но они остались собаками. Вывести синих, чешуйчатых, шестиногих, кукарекающих и травоядных собак человек не смог. То есть диапазон изменяемых признаков невелик и заранее определен. Почему мутации не влияют на остальное ?
>и если он постарается, то сможет некоторые Породы превратить в Виды
Вы это знаете или в это верите ?
-
-
18 май 09Эволюция — это научная теория, а религия — это религия. Религия-то потому и не может опровергнуть теорию эволюции, что выдвигаемая ей "теория", что мир был создан ок. 7000 лет назад, вообще не выдерживает критики... Слава Богу, теперь хоть признали, что "небесная твердь" совсем не твердь.... ;-)))
Сделано с
NoNaMe