Атеизм глазами христианина.

+

Предметом постоянного спора атеистов и верующих — является существование/отсутствие Бога.
По-моему это пустое. Ни о чем. Уподоблю это спору ребятишек в дет.саду — есть ли человек-паук или нет.
В жизни его нет, а в фильмах — есть. Кто как видит... ;-)
Есть мнение, что наука от религии были специально отделены, как раз для того, чтобы можно было управлять толпой...
Иными словами — кому-то это было необходимо... Но оставим эту тему "кому это было надо", потому что тот кому это было нужно своего добился.
Перейдем лучше к тому, что может объединять верующих и атеистов.
А объединяет обе стороны — стремление познать вселенную, окружающий мир, себя, только пути разные. Цель — одна.
К чему строить распри на (не)религиозной основе? Ведь на стыке взглядов, когда наука принимает во внимание опыт религии, а религия
опыт науки получаются весомые открытия и человечество получает колоссальные знания. Увы, многие не принимают это в расчет, талдыча
только о том, что "бога нет". Чем они отличаются от фанатиков?

Хорошая статья, спасибо!

..а автор статьи молодец, я хоть и не долюбливаю христианство как религию, но все равно автору респект потому что он решился выступить против неверия, и выступить не с позиции религиозного фанатизма, и выступить не с оскорблениями и проклятиями в адрес неверующих а выступить грамотно, спокойно и четко изложив свои мысли, показав еще раз неправоту атеистической позиции. как сказал пророк Мухамед "выступайте против Курайшитов(язычников) словами, это будет лучше чем если бы вы в них метали стрелы"

уважаемые атеисты. вот допустим правы вы. допустим Бога нет и все мы после смерти просто исчезаем. много ли потерял верующий человек? он не пил, не курил, возможно отказывал себе в некоторых удовольствиях, но ведь это по большому счету пошло ему на пользу, он не пил и поэтому у него небыло в старости проблем с пищеварением, с желудком, не курил и поэтому его дыхалка всегда была в норме, у него была одна, единственная и неповторимая женщина, его жена, и поэтому он никогда не болел венерическими заболеваниями, у него было много детей и поэтому в старости он был весьма обеспечен. да, он верил в Бога которого предположим не существует, но у него была хоть какая то надежда в трудной ситуации, какая то некая "внутренняя опора" в жизни.. итак, много ли он потерял? нет, я думаю немного. а вот теперь допустим что правы мы, верующие люди.. и Бог есть.. много ли вы потеряете? вся ваша жизнь, все ваши жизненные ценности, все ваши дела, все это пойдет просто коту под хвост, ваша жизнь окажется просто потерянной, прожитой зря, и горстка ваших хороших поступков которые вы возможно сделаете за всю свою жизнь растворится в море ваших плохих поступков, "грехов".. конечно, я не спорю, глупо веровать только потому что боишься смерти, или потому что с данной точки зрения которую я сейчас изложил, веровать просто менее рискованно чем неверовать, просто я написал сей чисто логический и простой как дважды два пример для того чтобы еще раз наглядно доказать всю бредовость атеизма.

противоположность веры – фальшивая вера.
Дальше не читал.

Поправлю автора:
Вера не только полезна, но и жизненно необходима для выживания и прогресса общества. Любое общество, утратившее веру, неизбежно сталкивается с процессами деградации и вымирания. Отсутствие веры и духовный вакуум, немедленно заполняются принципами эгоизма, безнравственности и паразитизма.
...
Нравится ли это атеистам, или нет, но то, что неверие ведет к гибели общества — это факт. А следовательно религия — совершенно необходимый институт общества. Так что, вера жизненно необходима, именно с прагматической точки зрения.

Азмъ есьмъ Духъ ! И ниипёт ! :)

А я пишу эти строки под Dimmu Borgir. Слава Сотоне значит :P

бредятина

Словесный понос!!!

>упрек в редукционизме, в попытке отрицать реальность всего, что невозможно установить путем наблюдения, эксперимента или теоретических обобщений полученных таким образом данных
Дело намного хуже. Атеисты отрицают наблюдаемые и документируемые явления, если они не объясняются известными им теориями, называя все глюками, фальшивками, шарлатанством, ложью, бредом, фотошопом и т.д.

поскольку все религии одинаковы и все альшивые ибо критериев истинности так и не предоставили, кроме друг дружку проклинают,то значит они все суть фальшивые, ибо критериев истины так и не предоставили, только горячие заверения. значит, автор обладатель фальшивой веры и должен убить себя сам

Уважаемый аргамак2!
Простите, но вы серьезно требуете от атеистов доказывать "небытие божье"? Интересный подход. А почему собственно мы, атеисты должны доказывать это? Вы придумали своего бога, вы это и доказывайте. Пока что убедительно это ещё никому не удалось.
Вот вы говорите о сверх-естественном. А кто нибудь может мне сказать, что с ним произошло на 100% сверх-естественное событие? Вряд ли, ибо любое событие, которое одному может показаться сверх-естественным в силу отсутствия знаний в каой-то области, может оказаться совершенно естественным человеку, обладающему такими знаниями. По мере роста знаний человечества многое из того, что казалось сверх-естественным ранее, получает вполне естественное объяснение. Например, когда-то люди приписывали изменения погоды исключительно промыслу божьему, т.к. не могли постичь их причин. Теперь же они хорошо известны (по крайней мере, большинство из них), и ничего божественного в этом не осталось. Поэтому и то сверх-естественное, что описывается в библии тоже следует воспринимать не как что-то сверх-естественное. Кроме того, есть большие сомнения в достоверности того, что в ней описано. Кроме того, библия считается почему-то словом божьим, хотя на самом деле таковым не является, ибо тому нет ни единого внебиблейского доказательства. А как можно верить в то, что нельзя доказать? Такая вера мне кажется неестественной, но отнюдь не сверх-естественной, а вполне укладывающейся в рамки обычных человеческих рефлексов — приписывать высшим силам то, что непонятно.
Пока прервусь, ибо спать хочу, а завтра на работу.

в последнем абзаце логика отсутствует как таковая. автор ищет сверхъестественное там, где его нет. глубоко наивно полагать, что наука (в данном случае психология) не может объяснить природу эстетического чувства. Это лишь свидетельствует о весьма куцых познаниях автора о науки в целом и о психологии в частности.
и еще. вот лично я считаю, что наука может объяснить (с требуемой степенью точности) абсолютно любое явление — на это лишь нужно достаточно времени. в свое время и молния считалась сверхъестественным явлением.

да уж, как только тема религии или политики то комментов немерено.

Одна компания, выпускающая всевозможные гвоздики шурупчики и прочее, и
имеющая своим лозунгом "Крепеж, достойный каждого", решила на сайте
провести конкурс детских рисунков на тему своего лозунга.
Первое место по голосованию посетителей заняло изображение Иисуса на
кресте...

[img]images2.wikia.nocookie.net
Иудеи-атеисты-жидомасоны призывают Ктулху зохавать фсех!

По моему атеизм и религия(любая) просто различные способы познания окружающего мира.
А как нам извесно — инструмент измерения оказывает влияние на измеряемый обьект. Как и выбор инструмента.
Значит к одному, или хотя бы похожему результату придти невозможно.
Как если бы я измерял обьём жидкости,а кто-то её температуру.
И то и другое — физические характеристики обьекта. И числа могут совпасть :) но они не одно и то же.
Поэтому считаю нападки атеистов и христиан друг на друга попросту беспочвенными.
Себя не отношу ни к тем ни к другим. Мне просто интересно жить. Чувствовать душой. Трогать руками. Изучать.
Путей познания мира великое множество. Зачем спорить о правильности тех или иных методов познания? Почему просто не пользоваться достижениями?