-
24 май 06Нету там потоков нейтронов и в помине. Два атома водорода сливаются, образуя атом гелия. При этом высвобождается приличная энергия. Реакция, аналогичная той, что имеет место быть внути звезд, в частности, на Солнце. Если б выделялись нейтроны, Земля давно уже была бы мертвой.
Проблема в том, что процесс этот протекает при высокой температуре и давлении. Эти условия планируют получить с помощью обычной АЭС. Тем самым сводя к нулю идею экологичности.-
24 май 06Для получения атома гелия нужно два нейтрона, которых в "двух атомах водорода" нет. В этих реакторах используются дейтрий (ядро — нейтрон и протон) и тритий (ядро — два нейтрона и протон). В этом случае остаются _лишний_ нейтрон, который и излучается. Нейтрон очень легко блокируется воздухом или водой. Фокус в том, что удержить его ничем нельзя, так что стенки токомака будут со временем все сильнее и сильнее "фонить". Насколько я слышал, для того проекта в Канаде будут предусмотрены японские роботы, которые будут со временем менять части токомака на новые.-
24 май 06"Нейтрон очень легко блокируется воздухом или водой."
Именно поэтому хотят (в будущем) помещать токомак в бассейн и кипятить воду. Ну а дальше турбины.
На сколько я знаю, сейчас собираются получать электричество при помощи термопар :). Т.е. стенки токомака греются, ставять мульен термопар и снимают напряжение.
Про роботов прикольно. Я все думал, в каких скафандрах они собираются там работать, если что поломается? -
-
-
S28 май 06"Для получения атома гелия нужно два нейтрона, которых в "двух атомах водорода" нет" — просто когда говорят о синтезе, для простоты понимания говорят ВОДОРОД, хотя правильнее сказать ТЯЖЕЛЫЙ ВОДОРОД или ДЕЙТЕРИЙ...
Дейтрий — D, 2Н, тяжелый водород, стабильный изотоп водорода с массовым числом 2. Ядро атома (дейтрон) состоит из протона и нейтрона. С кислородом образует тяжелую воду.
-
-
-
U24 май 06кста, пару вопросов возникло.
1. — почему в каментах говорят что собстна электричество в этих термоядах будут получать через фазу вод-пар-турбина. вродеж собирались преобразовывать из излучения там какого-то (я не спец) вроде как солнецные батареи.
2. к теме об преобразователях излучения, почему до сих пор не придумали херь, опять же наподобие солнецных батарей, чтобы преобразовывать излучения в обычном ядерном реакторе с электричество не без использования стандартной фазы пар-турбина. имхо лучще капать в этом направлении, а не солнце пытатсо запустить на земле ) -
24 май 06Добавлю немного реализма.
Даже если удалось решить проблему нестабильности плазмы (в чем я сильно сомневаюсь, надо будет у друзей и Инст. Ядерной физики поспрашать), остаються еще две проблемы:
1) С ентого токомака нужно бы еще "снять" эту энергию. Ну зажег ты термояд, что дальше?
2) Насчет радиоактивности. Не все так просто. Из-за термоядерной реакции летят нейтроны, которые бомбардируют все вокруг. И это все начинает ну просто охрененно звенеть (т.е. становится очень радиоактивным). Причем радиоактивность долгоживущая.-
-
24 май 06Нет. Остались. Точнее осталась наведенная радиация. Вообще все сильно зависит от энергии нейтронов. Как говористся, не все нейтроны бяки, некоторые очень даже ничего.... :)
На всякий, вот цитата (о нейтр. бомбе):
"Дополнительно, нейтроны создают в конструкционных материалах (например броне танка) наведенную радиоактивность. Она может быть довольно сильной: скажем, если в рассмотренный выше Т-72 сядет новый экипаж, то он получит летальную дозу в течении 24 часов."
Взято с nuclear-weapons.nm.ru -
T24 май 06Нет. Ddm прав. "Нейтронная" бомба чище обычной атомной, но после истечения срока эксплуотации ITER придётся закапывать, равно как оборудование с любой нынешней АС.
Проблему с нейтронами можно решить при помощи гелия-3, условия реакции значительно жестче, да и найти его в промышленном количестве можно разве что на Луне.
-
-
24 май 06В этом случае ты не совсем прав, радиоктивные отходы с термоядерной реакции, тем более с тритием и дейтерием, будут не долгожвущими. А насчёт нейтронов, то их легче и дешевле будет с Cd-113 ловить, как и на АЭС. Только я не в курсе какой мощности излучение у этой бандуры...
Насчёт реализма конечно сложно... ;) на это дело все в конце концов натыкаются и преодолить все проблемы будет очень сложно.
интересно, как они это воплотят в жизнь. :) -
-
-
-
V24 май 06Каменты прикольные. Аккумуляторы, лазерные лучи, нефтяные компании. Да нефтяные компании подождут, когда появятся реальные прототипы, а затем кинут бабки на постройку таких реакторов. Электричество (если оно будет стоить гроши) можно направить на производство водорода. А водородом уже смело торговать на автозаправках, благо все крупные автокомпании пытаются делать двигатели на водороде. Ну и кто останется не у дел? Кстати, нефть и газ нужны будут всегда. Из чего вы, любезные, собираетесь резину, пластик и т.д. т.п. синтезировать, из электричества?
-
S24 май 06Водородом уже и сейчас можно торговать. Да вот только его ведь не заправить в баллон — это бомба, так давление в баллоне просто охренительное. Потом, такой бомбы (т.е. баллона привычной нам ёмкости — литров эдак на 50) хватит (если его жечь, а не использовать в топливных лестрических элементах) от силы на 100-120 километров поездки легкового автомобиля класса В.
В общем, водородные баллоны в автомобили ставить никто не будет. На хуй нужен такой фугас на колёсах (а представьте себе фейерверк после взрыва газа и последующей цепной детонации баллонов во время пробки на Ленинградском шоссе :)))) — видно будет аж в Хельсинки). А топливные элементы на водородных ячейках — тоже лишь перспектива на n, нет, — на m лет вперед.-
-
S24 май 06Видишь ли, там — в подлодке, стоит ОХУЕННАЯ цистерна со сжиженным водородом. Которую МОЖНО там поставить, потому что риск столкновения с другой подлодкой — не самая большая опасность для субмарин. И из этой цистерны можно заправлять водородные ячейки. И такой ёмкости хватит надолго.
Почему надо объяснять такие простые вещи?!
-
-
25 май 06Игрушечная машинка на водородном топливном элементе — за 80$ в июне :)
Там же экспериментальные наборы для энтузиастов темы.
-
-
-
-
S25 май 06Я ОХЕРЕВАЮ... А ведь у кого-то рот открывается говорить, что у нас самая образованная, читающая страна. Складывается впечатление, что люди не понимают, что книги, скажем, Бушкова и Рымкевича, Жюля Верна и Хомченко надо воспринимать по-разному.
А некоторые персонажи, судя по комментам, уже всерьез полагают, что мы легко можем синтезировать платину и что у нас в ангарах пылятся звездолёты. Только, блять, лестричества малясь не хватает.
-
-
Сделано с
NoNaMe